В начале было тесто...
Д. В. Пикалов в своей монографии "Миф и ритуал неолита" толкает нагора идею о том, что из практики приготовления лепёшек из теста развилось гончарное ремесло.
В принципе, это вполне возможно, так как наиболее древние гончарные изделия появились ещё до изобретения гончарного круга, и вся посуда лепилась из глины руками, буквально как лепёшки - из теста. Очевидно, и тем, и другим занимались женщины.
А. М. Лобок отмечает: «Вплоть до момента создания индустрии хлебопечения процедура лепки практически отсутствует в технологическом инструментарии первобытного человека. Правда, попытки что-то лепить из глины спорадически возникают в эпоху палеолита (известны буквально единичные памятники со следами такой деятельности), однако, что гораздо более существенно, технология лепки не становится при этом предметом культурной трансляции, а это свидетельствует о ее принципиальной невостребованности общественным сознанием и общественной практикой вплоть до эпохи неолита. Но, таким образом, без излишнего преувеличения можно утверждать, что не только металлургия, но и систематическое производство керамики, в рамках которых человек тоже занимается своеобразной лепкой, демиургическим сотворением «из ничего» - это процессы, появляющиеся уже ПОСЛЕ того, как человечество изобретает процедуру вылепливания из теста» [1].
"Действительно, - продолжает Д. В. Пикалов, - до неолитической революции глина практически не используется. Ряд найденных в пещерах верхнего палеолита вылепленных из глины предположительно культовых фигурок - это, скорее, исключение из правила".
«Это выглядит совершенно поразительно, но это исторический факт: верхнепалеолитическое человечество существует на протяжении тысячелетий, практически игнорируя тот факт, что предметы можно создавать посредством лепки: глина как природный материал для культовых статуэток оставляет палеолитического человека совершенно равнодушным. Любые статуэтки, которые находят археологи в палеолитических слоях, - это статуэтки, которые созданы посредством выдалбливания и вырезания, но за редчайшими исключениями нет следов того, что человеку знакома работа с глиной, хотя, казалось бы, чего проще: взять кусок глины и что-то из нее вылепить? Но в том-то все и дело, что за таким простым, на первый взгляд, предметным действием скрывается глубинная ломка палеолитического мировоззрения, скрывается ПАРАДИГМАЛЬНОЕ изменение сознания древнего человека. И факт заключается в том, что первый материал, благодаря которому человек на парадигмальном уровне осознаёт и манифестирует ценность лепки и делает технологию лепки предметом культурного наследования - это именно мука, полученная им из злаков. А хлебные лепёшки, которые могут произвольно менять свою форму по прихоти их создателя, становятся не чем иным, как первыми культовыми предметами новой религии» [2].
«Между прочим, то, что феномен керамики возникает как новая мировоззренческая реальность, а не как простое практическое изобретение, видно из того, что первые изделия из глины, находимые археологами, - это не утилитарные предметы типа домашней утвари, а изделия заведомо избыточные, неутилитарные, КУЛЬТОВЫЕ - глиняные фигурки, глиняные маски и т. д. В самых ранних слоях земледельческих культур обнаруживается огромное количество глиняных масок, глиняных фигурок, но практически отсутствует посуда» [3].
"Более наглядно этот феномен виден в докерамическом Иерихоне В. Посуда ещё изготовлялась из известняка, но в то же время археологами были найдены многочисленные культовые предметы, вылепленные из глины. Это маленькие глиняные статуэтки, изображавшие предположительно женское божество плодородия и фигурки животных", - добавляет Д. В. Пикалов.
Ещё более показательной является культовая керамика из Чатал-Хююка и Хаджилара - плоские стоячие женские фигурки, сделанные из обожжённой глины с процарапанными глазами, носом, волосами и подбородком. Статуэтки из обожжённой глины, очень хорошо моделированные, сопровождаются более грубыми фигурками из того же материала с головками из деревянных колышков. Встречаются изображения богини с богом, игравшим второстепенную роль ребёнка или возлюбленного.
Богиня показана сидящей на одном или двух леопардах или стоящей с детёнышем леопарда на руках. Она может изображаться одна стоя, сидя, сидя на корточках или в коленопреклонённом положении, лёжа вместе с ребёнком. Богиня представлена обнажённой или в одежде типа «бикини», в переднике или длинном открытом платье, окрашенном в белый цвет. Если богиня изображена молодой, её волосы заплетены в косы, и она обычно почти не одета; фигурки зрелых женщин чаще совсем нагие, и их волосы собраны в узел [4]."
А. М. Лобок отмечает: «Таким образом, можно предполагать, что первоначальное использование глины в эпоху раннего неолита носит подчёркнуто мировоззренческий характер. <...> И лишь в дальнейшем глиняное производство приобретает утилитарно-прагматический оттенок: возникает индустрия глиняных сосудов, используемых в чисто утилитарных целях. Мировоззренческое измерение зерна и создание связанного с этим мировоззренческим измерением зерна земледельческого КУЛЬТА (культуры земледелия) - это только пролог. Очень скоро становится ясно, что злаково-кулинарная мировоззренческая метафора «творение через уничтожение», будучи возведена в ранг культа (в ранг земледельческой культуры), может иметь самые мощные системные следствия. И в первую очередь речь идёт о двух фундаментальных технологических изобретениях, значение которых в дальнейшем развитии культуры и общества переоценить невозможно, и которые являются, по сути дела, не чем иным, как своеобразным осуществлением злаково-кулинарной метафоры. Технология производства керамики из глины и технология производства металла из руды - похоже, что именно технология кулинарной обработки злаков становится магической моделью для открытия этих двух фундаментальных технологий, и неслучайно именно в тех исторических районах, в которых начинаются эксперименты с зерном, достаточно скоро отмечается возникновение мощной глиняной индустрии, а спустя еще какое-то время начинаются эксперименты с металлами» [5].
«Таким образом, приручение зерна - это, прежде всего, знак происходящей в человеке раннего неолита мировоззренческой революции. Удивительная трансформация, происходящая с зерном, которое превращается вначале в муку, а затем в хлебную лепёшку, - это своеобразный эпиграф к совершенно новой эпохе - эпохе истории. Именно с идеей лепки начинается время подлинной истории. И если хлебный вариант лепки, пожалуй, не являлся исторически универсальным (хотя нельзя не заметить, что незлаковые цивилизации всегда уступали в своём динамизме цивилизациям злаковым), то керамика, пожалуй, может быть признана в качестве универсальной производственной матрицы истории. Любая историческая цивилизация (а не только цивилизация Шумера) имеет в своих истоках глиняный период, т. е. является в каком-то смысле глиняной цивилизацией» [6].
----------------------------------------------------------------------------
[1] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 553-554.
[2] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 560.
[3] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 561.
[4] Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. С. 89-95, 99.
[5] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 564.
[6] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 565.
В принципе, это вполне возможно, так как наиболее древние гончарные изделия появились ещё до изобретения гончарного круга, и вся посуда лепилась из глины руками, буквально как лепёшки - из теста. Очевидно, и тем, и другим занимались женщины.
А. М. Лобок отмечает: «Вплоть до момента создания индустрии хлебопечения процедура лепки практически отсутствует в технологическом инструментарии первобытного человека. Правда, попытки что-то лепить из глины спорадически возникают в эпоху палеолита (известны буквально единичные памятники со следами такой деятельности), однако, что гораздо более существенно, технология лепки не становится при этом предметом культурной трансляции, а это свидетельствует о ее принципиальной невостребованности общественным сознанием и общественной практикой вплоть до эпохи неолита. Но, таким образом, без излишнего преувеличения можно утверждать, что не только металлургия, но и систематическое производство керамики, в рамках которых человек тоже занимается своеобразной лепкой, демиургическим сотворением «из ничего» - это процессы, появляющиеся уже ПОСЛЕ того, как человечество изобретает процедуру вылепливания из теста» [1].
"Действительно, - продолжает Д. В. Пикалов, - до неолитической революции глина практически не используется. Ряд найденных в пещерах верхнего палеолита вылепленных из глины предположительно культовых фигурок - это, скорее, исключение из правила".
«Это выглядит совершенно поразительно, но это исторический факт: верхнепалеолитическое человечество существует на протяжении тысячелетий, практически игнорируя тот факт, что предметы можно создавать посредством лепки: глина как природный материал для культовых статуэток оставляет палеолитического человека совершенно равнодушным. Любые статуэтки, которые находят археологи в палеолитических слоях, - это статуэтки, которые созданы посредством выдалбливания и вырезания, но за редчайшими исключениями нет следов того, что человеку знакома работа с глиной, хотя, казалось бы, чего проще: взять кусок глины и что-то из нее вылепить? Но в том-то все и дело, что за таким простым, на первый взгляд, предметным действием скрывается глубинная ломка палеолитического мировоззрения, скрывается ПАРАДИГМАЛЬНОЕ изменение сознания древнего человека. И факт заключается в том, что первый материал, благодаря которому человек на парадигмальном уровне осознаёт и манифестирует ценность лепки и делает технологию лепки предметом культурного наследования - это именно мука, полученная им из злаков. А хлебные лепёшки, которые могут произвольно менять свою форму по прихоти их создателя, становятся не чем иным, как первыми культовыми предметами новой религии» [2].
«Между прочим, то, что феномен керамики возникает как новая мировоззренческая реальность, а не как простое практическое изобретение, видно из того, что первые изделия из глины, находимые археологами, - это не утилитарные предметы типа домашней утвари, а изделия заведомо избыточные, неутилитарные, КУЛЬТОВЫЕ - глиняные фигурки, глиняные маски и т. д. В самых ранних слоях земледельческих культур обнаруживается огромное количество глиняных масок, глиняных фигурок, но практически отсутствует посуда» [3].
"Более наглядно этот феномен виден в докерамическом Иерихоне В. Посуда ещё изготовлялась из известняка, но в то же время археологами были найдены многочисленные культовые предметы, вылепленные из глины. Это маленькие глиняные статуэтки, изображавшие предположительно женское божество плодородия и фигурки животных", - добавляет Д. В. Пикалов.
Ещё более показательной является культовая керамика из Чатал-Хююка и Хаджилара - плоские стоячие женские фигурки, сделанные из обожжённой глины с процарапанными глазами, носом, волосами и подбородком. Статуэтки из обожжённой глины, очень хорошо моделированные, сопровождаются более грубыми фигурками из того же материала с головками из деревянных колышков. Встречаются изображения богини с богом, игравшим второстепенную роль ребёнка или возлюбленного.
Богиня показана сидящей на одном или двух леопардах или стоящей с детёнышем леопарда на руках. Она может изображаться одна стоя, сидя, сидя на корточках или в коленопреклонённом положении, лёжа вместе с ребёнком. Богиня представлена обнажённой или в одежде типа «бикини», в переднике или длинном открытом платье, окрашенном в белый цвет. Если богиня изображена молодой, её волосы заплетены в косы, и она обычно почти не одета; фигурки зрелых женщин чаще совсем нагие, и их волосы собраны в узел [4]."
А. М. Лобок отмечает: «Таким образом, можно предполагать, что первоначальное использование глины в эпоху раннего неолита носит подчёркнуто мировоззренческий характер. <...> И лишь в дальнейшем глиняное производство приобретает утилитарно-прагматический оттенок: возникает индустрия глиняных сосудов, используемых в чисто утилитарных целях. Мировоззренческое измерение зерна и создание связанного с этим мировоззренческим измерением зерна земледельческого КУЛЬТА (культуры земледелия) - это только пролог. Очень скоро становится ясно, что злаково-кулинарная мировоззренческая метафора «творение через уничтожение», будучи возведена в ранг культа (в ранг земледельческой культуры), может иметь самые мощные системные следствия. И в первую очередь речь идёт о двух фундаментальных технологических изобретениях, значение которых в дальнейшем развитии культуры и общества переоценить невозможно, и которые являются, по сути дела, не чем иным, как своеобразным осуществлением злаково-кулинарной метафоры. Технология производства керамики из глины и технология производства металла из руды - похоже, что именно технология кулинарной обработки злаков становится магической моделью для открытия этих двух фундаментальных технологий, и неслучайно именно в тех исторических районах, в которых начинаются эксперименты с зерном, достаточно скоро отмечается возникновение мощной глиняной индустрии, а спустя еще какое-то время начинаются эксперименты с металлами» [5].
«Таким образом, приручение зерна - это, прежде всего, знак происходящей в человеке раннего неолита мировоззренческой революции. Удивительная трансформация, происходящая с зерном, которое превращается вначале в муку, а затем в хлебную лепёшку, - это своеобразный эпиграф к совершенно новой эпохе - эпохе истории. Именно с идеей лепки начинается время подлинной истории. И если хлебный вариант лепки, пожалуй, не являлся исторически универсальным (хотя нельзя не заметить, что незлаковые цивилизации всегда уступали в своём динамизме цивилизациям злаковым), то керамика, пожалуй, может быть признана в качестве универсальной производственной матрицы истории. Любая историческая цивилизация (а не только цивилизация Шумера) имеет в своих истоках глиняный период, т. е. является в каком-то смысле глиняной цивилизацией» [6].
----------------------------------------------------------------------------
[1] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 553-554.
[2] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 560.
[3] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 561.
[4] Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. С. 89-95, 99.
[5] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 564.
[6] Лобок А. М. Антропология мифа. С. 565.