Троянская свинья, или "кого волнует этот Даждьбог?"
Акунинские хомячки ужасно трогательные. За два дня они выкатили к моей рецензии на опус своего предводителя целых пять контраргументов.
1. "Римский теплый период" Чхартишвили придумал не сам, а списал (калькировал) из английской википедии, которая, в отличие от немецкой, и в самом деле не употребляет слова "климатический оптимум".
2. То, кем на самом деле был Даждьбог - богом Солнца или богом дождя - абсолютно не важно. Вообще, факты не имеют значения.
3. Акунина руками Холмогорова мочит Кремль за то, что он смело бросил в лицо тирану, что не пойдет на встречу с правнуком Достоевского учащим о благодетельности Каторги. Достаточно сопоставить дату появления первого моего отзыва на эту квазиисторическую вампуку, отзывов других авторов, и дату отказа Чхартишвили встречаться с Путиным, как если и может возникнуть какая-то логическая связь, то только прямо противоположная: Чхартишвили отказался встречаться с Путиным именно для того, чтобы иметь возможность списывать критику в адрес своего опуса на "травлю Кремлем".
4. Холмогоров, не имея законченного исторического образования, не имеет и права критиковать "книгу для плохо знающих историю России написанную таким же плохо знающим историю России" (с. 3). Хотя подобное задание, на самом-то деле, как раз для первокурсника.
5. Самый потрясающий аргумент выкатил dolboeb-Носик: Холмогоров книгу не дочитал, а остановился 882 годе, а вот мол дальше - дальше идет Настоящая История. Вобще-то дочитал я этот опус ровно о середины - до страницы 194 - где рассказывается о смерти св. Владимира, который носил пояс для увеличения сексуальных наслаждений и послал в Новгород "карателей". К тому моменту историографическая ценность этого труда стала вполне ясна, а простое выписывание ошибок с этих первых 190 страниц превысит лимиты любой онлайн публикации.
Но, в конечном счете, вдруг Носик прав и наконец к концу тома Чхартишвили немного освоил научные приемы историографии и качество повысилось. По сему случаю я взялся за последнюю главу "Жизнь в Древней Руси", рассчитывая исправить впечатление от книги.
И вот что я узнал.
"С монгольским вторжением история Руси заканчивается. Больше страны с таким названием уже никогда не будет" (с. 343)
"Великий Государь Царь и Великий Князь Михаил Федорович всея Руси самодержец" - звучал титул царя, правившего в 1613-1645. Лишь его сын Алексей Михайлович стал писаться "всея России".
"Люди, жившие в этих небольших государствах... ощущали себя если не единым народом (такого понятия в средние века еще не было), то единым этносом" (с. 343) - о княжестах перода раздробленности.
Любое из этих "небольших государств" было территориально больше большинства государств тогдашней Европы.
Понятие "народа" (gens, natio) в средневековье как раз было. Понятие "этноса", напротив, не существовало. Слово "этнос" значило "народ" - только у греческих, византийских авторов. "Этнос анарифметон" - народ не бравшийся в расчет (хотя, кстати сказать, может быть корректней перевести "народ бесчисленный?") - так пишет Фотий в своей второй гомилии на нашествие росов. Как специальный термин слово "этнос" начинает употребляться только в XIX веке. И противопоставлять его осмысленно лишь "нации", но не народу.
Но, отольем в граните: "Ощущали себя если не единым народом, то единым этносом".
"В домонгольской Руси правосудие было менее жестоким. Законы Ярославичей не предусматривают смертной казни" (с. 350)
Любая "варварская правда" как правило не предусматривает смертной казни. И введение жестоких наказаний было связано не с нашествием монголов, а с повышением образовательного уровня, появлением Болонского университета и началом изучения римского права. Англичане, французы, немцы, очевидно очень удивились бы, если бы узнали, что их, видимо, завоевали монголы и ввели у них те жестокие наказания, что практиковались в этих странах в XIV-XVIII веках. Ну, разумеется, у немцев и англичан сметная казнь и жестокие законы - плод развития образования и только у нас, сирых, "монгольское влияние".
"Каракули мальчика Онфима... растяпы" (с. 356)
Если Онфим и "растяпа", потому что потерял свои листы и рисунки или выбросил их за ненадобностью (но только, если переходить на такую лексику, как назвать тогда самого Чхартишвили после всех его ляпов?), то назвать его письмена "каракулями" невозможно. Напротив, он пишет довольно четко, с каждым упражнением набивая руку.
"Если древние славяне по большей части ограничивались разведением свиней, то при луговой системе появилась возможность держать коров" (сс. 359-360)
Возможно в каком-то учебнике по истории Древних Укров Чхартишвили прочел о Великом Народе Свиноводе и Салоеде, но к древним славянам этот образ не имеет никакого отношения.
Это ошибка уровня Даждьбога, так как данные по остеологическому материалу славянских поселений содержатся в книгах обязательных к прочтению по славянской теме, например в работах В.В. Седова.
Пражско-корчакская культура (V-VII вв.) - одна из наиболее однородно и беспримесно славянских.
Поселение Бржезно: Крупный Рогатый Скот - 52%, свинья - 22%, овца - 11%, куры - 10%
Поселение Девинске Язеро в Словакии: Крупный Рогатый Скот - 46%, овцы - 24%, свинья - 22%, лошадь - 6%
(В.В. Седов. Избранные труды: Славяне. Историко-археологическое исследование. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 2005; с. 304)
Сказать, что славяне "ограничивались разведением свиней" - абсолютно невозможно. Правильней сказать "славяне, наряду с крупным рогатым скотом, разводили, в том числе, и свиней". Свиньи, как видим, составляли одну пятую общего скотоводческого хозяйства славян. О чем, повторюсь, можно прочесть в любом серьезном исследовании. Причем не просто прочесть, а получить цифры по исследованию остеологического материала.
То же кстати подтверждается и указаниями Прокопия Кесарийского. Упоминая скот в связи со славянами он упоминает быков (Война с готами VII, 14, 23) или быков и овец (Война с готами VII, 38, 22).
Большую роль свиноводство играло как раз в Западной Европе, где ценность леса определялась размером стада свиней, которое могло прокормиться его желудями.
Как видим, дочитывание "до конца", ничуть не улучшает, а скорее еще ухудшает репутацию Акунина-историка. Он не осведомлен в ясно установленных археологами фактах, которые доступны не только в специальных статьях, но и в широко известных монографических исследованиях.
Вместо изучения этой фактуры, он к открытию "стаеобразной полигамии у гуннов" и "бога дождя Даждьбога" прибавляет "славян-свиноводов".
Мои читатели в твиттере предположили, что на картинке в начале постинга изображено то ли взятие Киева образованными печенегами, знающими греческий эпос, при помощи "Троянской Свиньи", то ли взятие при помощи того же гаджета славянами-свиноводами Царьграда (картинка не из обсуждаемой книги, разумеется, а с просторов интернета, картинки из Чхартишвили я бы запостил, но я опасаюсь "копирайтной" мести).