Коституционный Суд против Конституции
Автор "американского голодомора" написал подробный разбор (и разгром) решений Конституционного и Верховного Судов, на которых основано было осуждение Ульмана и Аракчеева... И в самом деле позорище одно а не решения судов... И дело не только в "воле чеченского народа", а в самом отношении к праву.
Борис Борисов: Как трижды нарушить конституцию и остаться юристом
Опубликовано Русский обозреватель в вт, 08/07/2008 - 14:28.
5 июня 2008 года коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт группе полковника Квачкова. Радость от этого события несомненно омрачена перспективой отмены Верховным Судом вердикта присяжных по (как всегда) надуманным обстоятельствам и возвращения дела на новое рассмотрение - с возможным повторным арестом оправданных, которые уже отсидели три года, и, по воле власть придержащих, могут пойти на четвёртый-пятый год тюремного заключения, не имея за собой никакой доказанной вины.
Предполагать такое печальное развитие событий заставляет юридическая практика по предыдущим резонансным делам в отношении наших военных - по делу Ульмана и делу Аракчеева, по которым в совокупности было отменено четыре оправдательных вердикта присяжных.
Станет ли дело Квачкова пятым случаем в этом списке заведомо неправосудных решений - причём вынесенных с участием наших высших судебных инстанций - зависит ещё и от того, насколько решительно мы сможем указать власти на неправовой характер её прошлых решений.
Сегодня самое время напомнить напёрсточникам от права их некоторые собственное решения последних лет и "правовые" основания этих решений.
Воля чеченского народа как источник конституционного законодательства
6 апреля 2006 Конституционный суд РФ по запросу президента Чеченской республики, выразившим суду "волю чеченского народа", вынес знаменитое Постановление N 4-П перечеркнувшее для воевавших в Чечне военнослужащих право на суд присяжных. Результаты этого решения не заставили себя ждать : по формальным основаниям отменены оправдательные приговоры присяжных по делу Ульмана сотоварищи, отменены оправдательные приговоры присяжных по делу Аракчеева-Худякова, присяжные от дела отстранены, военные приговорены к длительным срокам заключения «профессиональными судьями».
Эти приговоры по-настоящему всколыхнули общество. Вал обвинений в адрес решений Северо-Кавказского военного суда, и лично в адрес судьи Цибульника по делу Аракчеева-Худякова и судьи Петухова по делу группы Ульмана удивительным образом объединил самые разнородные течения и силы - от сотрудников прокремлёвского ФЭП до патриотических сил и даже либерально-правозащитных кругов. Однако неправосудный приговор Аракчееву и Худякову, приговор по группе Ульмана - лишь след принятых в Москве неправосудных решений Конституционного Суда и Военной коллегии Верховного суда России. А вот к ним то как раз вопросы если и возникали, то в последнюю очередь.
Там ли мы ищем главных виновных ? Не поискать ли нам их для начала в Москве ?
"Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении дел о конституционности законов, ... принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой ... чтобы исключить его применение и, следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам."
(Из постановления КС)
Нелишним будет взглянуть, как реализована эта правильная норма в случае дела Аракчеева/Худякова
Ссылки и реклама этого текста ВСЯЧЕСКИ ПРИВЕТСТВУЮТСЯ.
Борис Борисов: Как трижды нарушить конституцию и остаться юристом
Опубликовано Русский обозреватель в вт, 08/07/2008 - 14:28.
5 июня 2008 года коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт группе полковника Квачкова. Радость от этого события несомненно омрачена перспективой отмены Верховным Судом вердикта присяжных по (как всегда) надуманным обстоятельствам и возвращения дела на новое рассмотрение - с возможным повторным арестом оправданных, которые уже отсидели три года, и, по воле власть придержащих, могут пойти на четвёртый-пятый год тюремного заключения, не имея за собой никакой доказанной вины.
Предполагать такое печальное развитие событий заставляет юридическая практика по предыдущим резонансным делам в отношении наших военных - по делу Ульмана и делу Аракчеева, по которым в совокупности было отменено четыре оправдательных вердикта присяжных.
Станет ли дело Квачкова пятым случаем в этом списке заведомо неправосудных решений - причём вынесенных с участием наших высших судебных инстанций - зависит ещё и от того, насколько решительно мы сможем указать власти на неправовой характер её прошлых решений.
Сегодня самое время напомнить напёрсточникам от права их некоторые собственное решения последних лет и "правовые" основания этих решений.
Воля чеченского народа как источник конституционного законодательства
6 апреля 2006 Конституционный суд РФ по запросу президента Чеченской республики, выразившим суду "волю чеченского народа", вынес знаменитое Постановление N 4-П перечеркнувшее для воевавших в Чечне военнослужащих право на суд присяжных. Результаты этого решения не заставили себя ждать : по формальным основаниям отменены оправдательные приговоры присяжных по делу Ульмана сотоварищи, отменены оправдательные приговоры присяжных по делу Аракчеева-Худякова, присяжные от дела отстранены, военные приговорены к длительным срокам заключения «профессиональными судьями».
Эти приговоры по-настоящему всколыхнули общество. Вал обвинений в адрес решений Северо-Кавказского военного суда, и лично в адрес судьи Цибульника по делу Аракчеева-Худякова и судьи Петухова по делу группы Ульмана удивительным образом объединил самые разнородные течения и силы - от сотрудников прокремлёвского ФЭП до патриотических сил и даже либерально-правозащитных кругов. Однако неправосудный приговор Аракчееву и Худякову, приговор по группе Ульмана - лишь след принятых в Москве неправосудных решений Конституционного Суда и Военной коллегии Верховного суда России. А вот к ним то как раз вопросы если и возникали, то в последнюю очередь.
Там ли мы ищем главных виновных ? Не поискать ли нам их для начала в Москве ?
"Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении дел о конституционности законов, ... принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой ... чтобы исключить его применение и, следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам."
(Из постановления КС)
Нелишним будет взглянуть, как реализована эта правильная норма в случае дела Аракчеева/Худякова
Ссылки и реклама этого текста ВСЯЧЕСКИ ПРИВЕТСТВУЮТСЯ.