Из "Руководства по итерпретации экспериментальных данных" II

[hoegni]

Чем больше времени проходит с момента получения собственных данных, тем убедительнее они выглядят.

Comments

[biophysics]

Я тут для прикола соединил воедино результаты нескольких неудачных экспериментов (эффект вещества на трех типах клеток, который каждый раз был разным, причем в разы), каково же было мое удивление, когда средняя величина "эффекта" была выше у того типа клеток, про который мы изначально и думали :)...

[hoegni]

И что может быть и соответствует действительности :)

[biophysics]

t-test не обманешь :)

[orphanka]

Правда?
А у меня мои данные чем старее, тем больше вызвают желание все переделать нафиг. :)
Свои статьи не могу читать без содрогания, такая фигня, такая фигня, что ужас ужасный.

[hoegni]

Вот полной фигни, пожалуй, не публиковал. Разумеется, много можно было сделать лучше - как становится ясно из дальнейшего. Но тут уж что делать - в момент, когда приступаешь к исследованию, не знаешь ведь, как оно повернется.

[great_scientist]

как всегда, прав и еще раз прав -
поэтому у меня все отчеты представлены в двух вариантах:
что мы сдали, и что конкретно портило нам сон в процессе сдачи и было принято в качестве "условно достоверного";)

[hoegni]

"Условно достоверное" - это хорошо сказано :))

[great_scientist]

действительно, когда делаешь и публикуешь, то эта та стадия когда ты либо уверен (потом, после получения следующей партии данных, иногда эта уверенность начинает потихоньку шататься), либо когда ты понимаешь, что при нынешнем уровне экспериментальной техники (не мифической, а доступной, пусть даже и не тебе:)), лучше не сделать

а сомнения есть всегда - когда нет сомнений, то это косвенно свидетельствует об узкой направленности мышления;))