М.М.Александров: Есть два феномена. Первый из них Олег когда-то обозначил как "теорос" - устремление к Источнику. Второй можно обозначить как "религия" в узком смысле - т.е. формализованная практика поклонения сверхестественным существам.
Так вот, в качестве полярных позиций можно обозначить: 1. религиозная - первый феномен рефлексируется и полностью отождествляется со вторым. 2. атеистическая - первый феномен не рефлексируется, второй категорически отвергается.
между ними масса других вариантов
Ну да. И бывает ситуация когда первый феномен рефлексируется, а также рефлексируется его независимость от второго (зависимость, если и есть, то скорее обратная) и соответственно второе отвергается?
Классический пример - рафинированный философ-буддист. Строго говоря, он атеист. Однако при этом чётко рефлексирует феномен теороса и работает над его актуализацией, т.с.
Другой вариант - когда первый феномен не рефлексируется, а второй совсем даже не отвергается. Так мы получаем механически (но зачастую чрезвычайно истово) верующего.
Атеизм строго говоря это отрицание теизма, а совсем не Источника экзистенциального устремления. Он, атеизм, вообще не о чувствах говорит. Например, Далай Лама 14 называет себя атеистом. Но заподозрить его в отсутствии теороса сложно.
Поэтому в данном случае, на мой взгляд, имеет место чисто терминологический спор. Если твоё определение атеизма - это именно отсутствие тяги к Источнику - тогда с тобой трудно не согласиться. Но есть другие варианты трактовки этого термина.
C теоросом как мне кажется всё более или менее понятно. Его наличие или отсутствие не зависит от того, религиозен человек или нет. Он, теорос, равно может быть (или не быть) как у атеиста так и у теиста.
А вот второй феномен - религиозность в узком смысле - это именно то, что отличает религиозного человека от не-религиозного. Наличие второго феномена, видимо, обусловлено чисто-психологическими причинами. Она свойственна человеку, повторюсь, с самого раннего детства. Если он воспитан в нерелигиозной среде, то просто проецирует эту склонность на другие объекты. На Деда Мороза, на умершую бабушку, на невидимых друзей, на дедушку Ленина или на Великого Председателя Ким Чен Ира или Ына. На родителей или начальников наконец. Или на президента, скажем.
Психологическое взросление неизбежно проходит через стадию преодоления этой склонности. При этом человек сначала её отрицает, а потом интегрирует, принимая её наличие в других как неизбежность и естественное положение вещей.
В общем и целом, варианты такие (какими терминами уж их ни обозначай)
1. Есть "голая" религиозность 2. Есть религиозность, соединённая с теоросом, но эти два не различаются 3. Есть религиозность в сочетании с теоросом, но разница между ними рефлексируется 4. Есть теорос, но религиозность отвергается 5. Нет ни теороса, ни религиозности. Это бывает когда человек из п.1 преодолевает свою "животную" религиозность.
Comments 5
Есть два феномена. Первый из них Олег когда-то обозначил как "теорос" - устремление к Источнику.
Второй можно обозначить как "религия" в узком смысле - т.е. формализованная практика поклонения сверхестественным существам.
Так вот, в качестве полярных позиций можно обозначить:
1. религиозная - первый феномен рефлексируется и полностью отождествляется со вторым.
2. атеистическая - первый феномен не рефлексируется, второй категорически отвергается.
между ними масса других вариантов
Ну да. И бывает ситуация когда первый феномен рефлексируется, а также рефлексируется его независимость от второго (зависимость, если и есть, то скорее обратная) и соответственно второе отвергается?
Классический пример - рафинированный философ-буддист. Строго говоря, он атеист. Однако при этом чётко рефлексирует феномен теороса и работает над его актуализацией, т.с.
Другой вариант - когда первый феномен не рефлексируется, а второй совсем даже не отвергается. Так мы получаем механически (но зачастую чрезвычайно истово) верующего.
Reply
(The comment has been removed)
Поэтому в данном случае, на мой взгляд, имеет место чисто терминологический спор. Если твоё определение атеизма - это именно отсутствие тяги к Источнику - тогда с тобой трудно не согласиться. Но есть другие варианты трактовки этого термина.
Reply
(The comment has been removed)
А вот второй феномен - религиозность в узком смысле - это именно то, что отличает религиозного человека от не-религиозного. Наличие второго феномена, видимо, обусловлено чисто-психологическими причинами. Она свойственна человеку, повторюсь, с самого раннего детства. Если он воспитан в нерелигиозной среде, то просто проецирует эту склонность на другие объекты. На Деда Мороза, на умершую бабушку, на невидимых друзей, на дедушку Ленина или на Великого Председателя Ким Чен Ира или Ына. На родителей или начальников наконец. Или на президента, скажем.
Психологическое взросление неизбежно проходит через стадию преодоления этой склонности. При этом человек сначала её отрицает, а потом интегрирует, принимая её наличие в других как неизбежность и естественное положение вещей.
Reply
1. Есть "голая" религиозность
2. Есть религиозность, соединённая с теоросом, но эти два не различаются
3. Есть религиозность в сочетании с теоросом, но разница между ними рефлексируется
4. Есть теорос, но религиозность отвергается
5. Нет ни теороса, ни религиозности. Это бывает когда человек из п.1 преодолевает свою "животную" религиозность.
Reply
Leave a comment