Панфиловцы не OK

[historian30h]

dr_guillotin «История сама не ОК. Впрочем это неоднократно обсуждалось в Энторнедах. Т.е. проблема во вранье, котором пропитана насквозь т.н. "легенда" о 28 панфиловцах»Итак, сам бой панфиловцев вроде никто не отрицает. Стойкость пехотинцев в борьбе с танками никто не отрицает. Задержку элитных немецких танковых войск в борьбе с истребителями танков Панфилова

Comments

[syzrzavhoz]

Насколько я помню там проблема не только в этом. Там было не 28 человек, а побольше. Да и немецких танков было поменьше.

[historian30h]

Это как раз вообще не проблема. Понято, что численность подразделения и немцев все время менялись.

[syzrzavhoz]

Это для вас не проблема и для меня не проблема. А для многих долбоебов большая проблема.

[syzrzavhoz]

Если чо, то исаева к долбоебам не отношу.

[syzrzavhoz]

И таки да. При всем уважении - в этом вопросе вы не правы.

[historian30h]

Я не могу быть неправ в этом вопросе - я профессионал именно по идеологиям, по пропаганде, а те, кто со мной спорят - дилетанты в этом. Еще раз - легенда похоронит любого, кто попытается с ней бороться, если эта борьба не будет востребована общественным сознанием. Россия пока не опустилась до такой степени, чтобы вслед за Исаевым плевать бойцов Великой Отечественной. Исаев пойдет за Резуном, если останется на этой дороге.

[syzrzavhoz]

Исаев не плюет на бойцов Великой Отечественной. Легенда должна быть подкреплена фактами. Иначе она становится мифом. И когда она становится мифом любой апологет власова-гитлера получает возможность пропаганды о "дутых подвигах" бойцов Красной армии. А это очень плохо. Никто не сомневается в героизме наших предков, остановивших немцев. Вся проблема в том, что сейчас, на волне свободы пейсдобольства такие факты становятся крупным козырем в руках власовцев. Намного лучше было бы прославлять реальные 100%доказуемые подвиги наших бойцов, чем держаться за сомнительные легенды. А таких подвигов было очень и очень много. Можно было бы найти сотни фактов аналогичных и 28, и Гастелло. Если вы этого не понимаете, то не называйте себя профессионалом по пропаганде.
И по фильму - выход из положения у авторов был простой - не привязывать действие фильма ни к конкретному месту, ни к конкретной дате. И проблем - никаких.

[historian30h]

Легенда и так миф)) Это форма общественного сознания такая))

Если серьезно - свидетелей, которые с вертолета смотрели бы на бой нет, видеозаписи нет, в остальном Криницкий сделал все возможное в тех условиях, чтобы реконструировать бой. Понятно ли, что восстановить картину любого такого боя почти невозможно?

[syzrzavhoz]

Легенда и так миф)) Это форма общественного сознания такая))

Я согласен, но трудно вести пропагандистскую войну на основе вымышленных фактов. Можно, но лучше не нужно. Геббельс не имея фактов выдумывал их и достиг своих краткосрочных целей. но в долгосрочном плане он проиграл.

Если серьезно - свидетелей,... Были и свидетели и документы. Если на данном конкретном участке у противника не было 50 танков то это уже говорит не в пользу легенды. А если бы честно написали, что 140 бойцов остановили 15 танков, то это было бы честно и не сколько не умаляло бы героизма этих бойцов. (точные цифры не помню).

в остальном Криницкий сделал все возможное.... Криницкий придумал бой по слухам. Ни фига он ничего не реконструировал. Что входит в ваше понятие - все возможное? Где граница возможного?

[historian30h]

Не по слухам, а по донесениям и свидетельствам

[syzrzavhoz]

Ну что вы упорствуете. Не было никаких донесений и свидетельств. Не ожидал от вас такой несерьезности.

[historian30h]

Вообще-то были, погуглите

[syzrzavhoz]

Вообще то я гуглил, а вам видимо это затруднительно. Хочется, что бы вас резуноиды забрасывали ссаными тряпками, продолжайте упорствовать дальше.

[historian30h]

Ну раз погуглил, то выкладывай ужо, обсудим конкретно

[syzrzavhoz]

Вы что конкретно добиваетесь? Резуноидам обычно отвечаю - гугль в помощь, за обучение тупых мне не платят. Вы мне казались адекватным человеком. Смотрю на ваше поведение, начинаю в этом сомневаться. Что бы получить ссылки на какие то документы приведите свои. тем более историк-исследователь-профессионал здесь вы а не я.

[historian30h]

Мне-то зачем? Это не я делаю историческое открытие, я основываюсь на известных классических источниках. Кто лезет с горлопанством резунов на всем известные факты - тому и карты выкладывать. Однако, тут порезвились аж три танчиковеда и ничего кроме "мудаков" и "секты Кривицкого" не сказали. и я догадываюсь почему.

Понимаете, для пересмотра устоявшихся воззрений в истории нужны ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ основания. Одного авторитета и ЧСВ Исаева мало.