Дело против Г.К.Жукова и дело ГВП о 28 панфиловцах
Дело Жукова, по моему мнению, непосредственно связано с расследованием Главной военной прокуратуры 1948 г. по 28-ми панфиловцам. Глубоко вникать в тему я не стал, факты лежат на поверхности, выскажусь так, как я понимаю ситуацию.
1.К началу 1948 г. подвиг панфиловцев был признан на уровне официальной базовой идеологии. В изданном в 1947 г. томе БСЭ «СССР» было зафиксировано: «В борьбе за Москву в ноябрьские дни 1941 Красная Армия проявила чудеса храбрости и самопожертвования во имя родины. Здесь на рубежах Москвы, у небольшой подмосковной станции Дубосеково 16/XI 1941 28 гвардейцев дивизии генерала Панфилова под командованием политрука Клочкова 4 часа сражались против 50 танков врага. 26 гвардейцев погибли, но задержали неприятеля. Их бессмертный подвиг послужил примером для защитников Москвы».
2.На момент начала расследования ГВП подвиг 28-ми был вне ее полномочий. Ни при каких обстоятельствах нельзя представить, чтобы Афанасьев из-за какого-то Добробабина рискнул бы своим расследованием поставить под удар А.А.Жданова, который руководил идеологией и определял статус подвига 28-ми. Было прямое указание либо самого Жданова, либо иного, не менее влиятельного члена Политбюро, скорее всего самого Сталина.
3.Какая могла быть цель у Жданова? Тут все просто. Утвердил все наградные листы на панфиловцев Г.К.Жуков, а 28 января 1948 г. Политбюро на своем заседании рассматривало персональное дело Жукова, ему было предъявлено злоупотребление служебным положением, политическое и моральное разложение. Дело кончилось политической дискредитацией Жукова и переводом его командующим Уральским округом.
4.Нам сейчас неважны причины, по которым Жуков попал в опалу еще с июня 1946 г. Нам ясно, что накануне решающего заседания Политбюро спецслужбам не могли быть не отданы распоряжения подготовить на Жукова компромат. Известно, что этим занималось МГБ Абакумова, именно из-за этого Абакумов скорее всего и был в 1954 г. расстрелян: вновь набравший силу Жуков скорее всего потребовал голову своего врага. Без органов ГВП обойтись никак не могли. В 1950 г. Афанасьев при участии Маленкова, члена антиждановской группировки, был удален с центральных постов, Сафонов лишился своей должности через 4 дня после ареста или убийства Берии.
5.Делом против Жукова руководил скорее всего Жданов. Именно ему Жуков писал известную объяснительную.
6.Таким образом, получается расклад. Ждановская группа - это группа просталинская. Сталин-Жданов-Абакумов-Сафонов-Афанасьев (разумеется это неравноуровневые фигуры, просто именно они замешаны в нашей теме) против Маленкова-Жукова. Расследование ГВП начала 1948 г. о 28-ми панфиловцах должно было найти один из аргументов для политического ослабления группы Жукова-Маленкова.
[Сталинская группа в ближайшее время проиграла вчистую: 31 августа 1948 г. умер Жданов, в 1950 г. - крах карьеры Афанасьева, в 1951 г. Сталин добровольно или вынуждено отдает право подписи Булганину-Берия-Маленкову и почти отходит от управления государством. 12 июля 1951 г. - арест Абакумова. Сталин, правда, подтверждает свой статус ведущего теоретика партии, в октябре 1952 г. на съезде партии проверяет свое влияние среди партийного актива маневром с отставкой, вливает в высшую элиту молодых руководителей, однако, в марте 1953 г. все равно умирает или погибает. После ареста-убийства Берии убирают с поста Генпрокурора Сафонова, а 19 декабря 1954 г. расстреливают Абакумова.]
7.В «Трофейном деле» против Жукова в декабре 1947 г. - январе 1948 г. последовали аресты 7 генералов, чьи показания могли быть использованы против Жукова. У меня нет сомнений, что в это же время и началось расследование ГВП по панфиловцам с той целью - подобрать компромат против Жукова. Думаю распоряжение ГВП было сделано в самом общем виде: найти материалы против Жукова. Поэтому ГВП получила санкции и стала копать там, где вопрос был на слуху. Афанасьев во время войны как раз занимался прокурорскими делами прифронтовой Москвы и о панфиловцах должен был быть хорошо осведомлен.
8.Специально оговариваю, что никакой настоящей связи прокурорской проверки подвига панфиловцев с делом Добробабина быть не могло! Добробабин всю жизнь менял свои показания как перчатки, но никогда не заявлял, что не было подвига 16 ноября. Включите голову! - в этом подвиге был его шанс на снисхождение! А по своей инициативе развить дело обычного предателя в большое политическое дело против линии Политбюро ГВП не рискнула бы никогда, никогда и никогда!
9.Жданову дело 28-ми против Жукова не понадобилось, Политбюро предъявило полководцу более компрометирующие с политической точки зрения материалы. ГВП еще какое-то время этот вопрос вяло расследовала, даже не опросив часть главных свидетелей (блин, да где показания самих выживших панфиловцев Васильева, Шадрина и Шемякина-то? Мухамедьярова - ключевого свидетеля?), не состыковав явные противоречия в показаниях, не уточнив некоторую открытую информацию, - цитируется без комментариев явный бред про хронологию публикаций Огнева-Кривицкого (вся эта халтура ведь бросается в глаза!). Скорее всего этих свидетелей до заседания Политбюро опросить не успели, а затем это стало бессмысленно. Но с делом надо было что-то делать и в конце концов докладные записки по нему направили заказчику - самому Жданову, скомпоновав халтурный вывод на основании наполовину проделанной работы. Поскольку материалы дела изначально готовились с обвинительным уклоном (материалы о том, как было на самом деле, просто не собирались), то и вывод прокуроров был предопределен. Почему-то некоторые читатели этого не понимают.
10.Документы, если они были доложены Жданову (он был сильно занят разруливанием критической ситуацией с Германией, затем сразу болезнь и смерть), скорее всего были оставлены без последствий (об этом есть свидетельство из вторых рук Жукова - он не просто так следил за ходом расследования ГВП по панфиловцам!)
10.Теперь подытожу. В опубликованных докладных записках двух прокуроров историкам интересны лишь цитируемые фрагменты собственно источников: показания свидетелей. Выводы самой ГВП имеют значение меньшее, чем любого современного блогера ЖЖ, способного сегодня провести подобное расследование с анализом большего количества источников и без давления Жданова, предопределяющего главный вывод: Жуков лажанулся, не проверив очерк корреспондента как положено.
11.Самое главное, о чем я всегда напоминал. Командир 1075-го полка Капров даже под давлением ГВП, рискуя всем, чем только возможно в этой ситуации, сваливая ответственность на Кривицкого и прочих, все-таки прямо подтвердил сам факт подвига:
«В этот день у разъезда Дубосеково, в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась четвертая рота и действительно дралась геройски. Из роты погибло свыше 100 человек...»
Обращаю также внимание, что из текста докладной записки Афанасьева следует, что ГВП имела список личного состава 4 и 5 рот, и сверяя его со списком 28-ми, обнаружила лишь одно расхождение. Это прямо следует из следующей фразы документа: «Однако, в списках 4 и 5 рот Кужебергенов Аскар не значится». По контексту ясно, что Даниил Кужебергенов в списках 4 роты как раз был, но он дал показания, что в бою не участвовал. Типа у бойцов роты Гундиловича был выбор: хочу участвую, хочу не участвую))
Поразительно, что встречаются сомнения в том, что фамилии 28-ми - это реальные бойцы 4 роты, ведь они были названы самим командиром роты Гундиловичем. Чьи фамилии еще он мог дать? Ну ошибся, возможно, с одной фамилией Кужебергенова Даниила, а может и не ошибся, может просто Кужебергенов сломался на допросах в Особом отделе. Его допрашивали в июле 1942 года, там мясорубка была подо Ржевом, кто из нас рискнет сказать, что его допрашивали корректно? Следователь потом признал, что признание получил под дулом пистолета. Так может Даниил все-таки и был героем, и Гундилович даже в этом случае не ошибся?
Таким образом, даже проведенный мной весьма поверхностный анализ докладных записок прокуроров Афанасьева и Сафонова служит дополнительным доказательством следующих исторических фактов:
16 ноября 1941 г. у разъезда Дубосекова бойцы 4 роты 2 батальона 1075 полка 316 стрелковой дивизии приняли бой с немецкими танками и сражались геройски. Факт подвига подтвержден. Список 28-ми героев-панфиловцев целиком взят из списка личного состава 4 роты, оставляя под вопросом лишь имя Даниила Кужебергенова. То есть это действительно наиболее вероятные участники боя. На момент расследования 1948 г. оказались живыми Добробабин, Васильев, Шемякин, Шадрин, Кужебергенов.
Под давлением следствия Капров и Кривицкий отказались защищать защищать литературную версию подвига, опубликованную Кривицким. Можно считать доказанным случайность самой цифры 28, однако, подлинное число героев боя 16 ноября установить не удалось. Следствие просто не ставило такой задачи, поэтому и не опрашивало выживших участников боя. Фамилии 27-ми, за исключением Кожубергенова, остались наиболее реальными претендентами на участие в ставшем так известным бою. При всем желании Капрова увеличить список героев до 100 человек, ни одной дополнительной фамилии он назвать не смог.
1.К началу 1948 г. подвиг панфиловцев был признан на уровне официальной базовой идеологии. В изданном в 1947 г. томе БСЭ «СССР» было зафиксировано: «В борьбе за Москву в ноябрьские дни 1941 Красная Армия проявила чудеса храбрости и самопожертвования во имя родины. Здесь на рубежах Москвы, у небольшой подмосковной станции Дубосеково 16/XI 1941 28 гвардейцев дивизии генерала Панфилова под командованием политрука Клочкова 4 часа сражались против 50 танков врага. 26 гвардейцев погибли, но задержали неприятеля. Их бессмертный подвиг послужил примером для защитников Москвы».
2.На момент начала расследования ГВП подвиг 28-ми был вне ее полномочий. Ни при каких обстоятельствах нельзя представить, чтобы Афанасьев из-за какого-то Добробабина рискнул бы своим расследованием поставить под удар А.А.Жданова, который руководил идеологией и определял статус подвига 28-ми. Было прямое указание либо самого Жданова, либо иного, не менее влиятельного члена Политбюро, скорее всего самого Сталина.
3.Какая могла быть цель у Жданова? Тут все просто. Утвердил все наградные листы на панфиловцев Г.К.Жуков, а 28 января 1948 г. Политбюро на своем заседании рассматривало персональное дело Жукова, ему было предъявлено злоупотребление служебным положением, политическое и моральное разложение. Дело кончилось политической дискредитацией Жукова и переводом его командующим Уральским округом.
4.Нам сейчас неважны причины, по которым Жуков попал в опалу еще с июня 1946 г. Нам ясно, что накануне решающего заседания Политбюро спецслужбам не могли быть не отданы распоряжения подготовить на Жукова компромат. Известно, что этим занималось МГБ Абакумова, именно из-за этого Абакумов скорее всего и был в 1954 г. расстрелян: вновь набравший силу Жуков скорее всего потребовал голову своего врага. Без органов ГВП обойтись никак не могли. В 1950 г. Афанасьев при участии Маленкова, члена антиждановской группировки, был удален с центральных постов, Сафонов лишился своей должности через 4 дня после ареста или убийства Берии.
5.Делом против Жукова руководил скорее всего Жданов. Именно ему Жуков писал известную объяснительную.
6.Таким образом, получается расклад. Ждановская группа - это группа просталинская. Сталин-Жданов-Абакумов-Сафонов-Афанасьев (разумеется это неравноуровневые фигуры, просто именно они замешаны в нашей теме) против Маленкова-Жукова. Расследование ГВП начала 1948 г. о 28-ми панфиловцах должно было найти один из аргументов для политического ослабления группы Жукова-Маленкова.
[Сталинская группа в ближайшее время проиграла вчистую: 31 августа 1948 г. умер Жданов, в 1950 г. - крах карьеры Афанасьева, в 1951 г. Сталин добровольно или вынуждено отдает право подписи Булганину-Берия-Маленкову и почти отходит от управления государством. 12 июля 1951 г. - арест Абакумова. Сталин, правда, подтверждает свой статус ведущего теоретика партии, в октябре 1952 г. на съезде партии проверяет свое влияние среди партийного актива маневром с отставкой, вливает в высшую элиту молодых руководителей, однако, в марте 1953 г. все равно умирает или погибает. После ареста-убийства Берии убирают с поста Генпрокурора Сафонова, а 19 декабря 1954 г. расстреливают Абакумова.]
7.В «Трофейном деле» против Жукова в декабре 1947 г. - январе 1948 г. последовали аресты 7 генералов, чьи показания могли быть использованы против Жукова. У меня нет сомнений, что в это же время и началось расследование ГВП по панфиловцам с той целью - подобрать компромат против Жукова. Думаю распоряжение ГВП было сделано в самом общем виде: найти материалы против Жукова. Поэтому ГВП получила санкции и стала копать там, где вопрос был на слуху. Афанасьев во время войны как раз занимался прокурорскими делами прифронтовой Москвы и о панфиловцах должен был быть хорошо осведомлен.
8.Специально оговариваю, что никакой настоящей связи прокурорской проверки подвига панфиловцев с делом Добробабина быть не могло! Добробабин всю жизнь менял свои показания как перчатки, но никогда не заявлял, что не было подвига 16 ноября. Включите голову! - в этом подвиге был его шанс на снисхождение! А по своей инициативе развить дело обычного предателя в большое политическое дело против линии Политбюро ГВП не рискнула бы никогда, никогда и никогда!
9.Жданову дело 28-ми против Жукова не понадобилось, Политбюро предъявило полководцу более компрометирующие с политической точки зрения материалы. ГВП еще какое-то время этот вопрос вяло расследовала, даже не опросив часть главных свидетелей (блин, да где показания самих выживших панфиловцев Васильева, Шадрина и Шемякина-то? Мухамедьярова - ключевого свидетеля?), не состыковав явные противоречия в показаниях, не уточнив некоторую открытую информацию, - цитируется без комментариев явный бред про хронологию публикаций Огнева-Кривицкого (вся эта халтура ведь бросается в глаза!). Скорее всего этих свидетелей до заседания Политбюро опросить не успели, а затем это стало бессмысленно. Но с делом надо было что-то делать и в конце концов докладные записки по нему направили заказчику - самому Жданову, скомпоновав халтурный вывод на основании наполовину проделанной работы. Поскольку материалы дела изначально готовились с обвинительным уклоном (материалы о том, как было на самом деле, просто не собирались), то и вывод прокуроров был предопределен. Почему-то некоторые читатели этого не понимают.
10.Документы, если они были доложены Жданову (он был сильно занят разруливанием критической ситуацией с Германией, затем сразу болезнь и смерть), скорее всего были оставлены без последствий (об этом есть свидетельство из вторых рук Жукова - он не просто так следил за ходом расследования ГВП по панфиловцам!)
10.Теперь подытожу. В опубликованных докладных записках двух прокуроров историкам интересны лишь цитируемые фрагменты собственно источников: показания свидетелей. Выводы самой ГВП имеют значение меньшее, чем любого современного блогера ЖЖ, способного сегодня провести подобное расследование с анализом большего количества источников и без давления Жданова, предопределяющего главный вывод: Жуков лажанулся, не проверив очерк корреспондента как положено.
11.Самое главное, о чем я всегда напоминал. Командир 1075-го полка Капров даже под давлением ГВП, рискуя всем, чем только возможно в этой ситуации, сваливая ответственность на Кривицкого и прочих, все-таки прямо подтвердил сам факт подвига:
«В этот день у разъезда Дубосеково, в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась четвертая рота и действительно дралась геройски. Из роты погибло свыше 100 человек...»
Обращаю также внимание, что из текста докладной записки Афанасьева следует, что ГВП имела список личного состава 4 и 5 рот, и сверяя его со списком 28-ми, обнаружила лишь одно расхождение. Это прямо следует из следующей фразы документа: «Однако, в списках 4 и 5 рот Кужебергенов Аскар не значится». По контексту ясно, что Даниил Кужебергенов в списках 4 роты как раз был, но он дал показания, что в бою не участвовал. Типа у бойцов роты Гундиловича был выбор: хочу участвую, хочу не участвую))
Поразительно, что встречаются сомнения в том, что фамилии 28-ми - это реальные бойцы 4 роты, ведь они были названы самим командиром роты Гундиловичем. Чьи фамилии еще он мог дать? Ну ошибся, возможно, с одной фамилией Кужебергенова Даниила, а может и не ошибся, может просто Кужебергенов сломался на допросах в Особом отделе. Его допрашивали в июле 1942 года, там мясорубка была подо Ржевом, кто из нас рискнет сказать, что его допрашивали корректно? Следователь потом признал, что признание получил под дулом пистолета. Так может Даниил все-таки и был героем, и Гундилович даже в этом случае не ошибся?
Таким образом, даже проведенный мной весьма поверхностный анализ докладных записок прокуроров Афанасьева и Сафонова служит дополнительным доказательством следующих исторических фактов:
16 ноября 1941 г. у разъезда Дубосекова бойцы 4 роты 2 батальона 1075 полка 316 стрелковой дивизии приняли бой с немецкими танками и сражались геройски. Факт подвига подтвержден. Список 28-ми героев-панфиловцев целиком взят из списка личного состава 4 роты, оставляя под вопросом лишь имя Даниила Кужебергенова. То есть это действительно наиболее вероятные участники боя. На момент расследования 1948 г. оказались живыми Добробабин, Васильев, Шемякин, Шадрин, Кужебергенов.
Под давлением следствия Капров и Кривицкий отказались защищать защищать литературную версию подвига, опубликованную Кривицким. Можно считать доказанным случайность самой цифры 28, однако, подлинное число героев боя 16 ноября установить не удалось. Следствие просто не ставило такой задачи, поэтому и не опрашивало выживших участников боя. Фамилии 27-ми, за исключением Кожубергенова, остались наиболее реальными претендентами на участие в ставшем так известным бою. При всем желании Капрова увеличить список героев до 100 человек, ни одной дополнительной фамилии он назвать не смог.