Может ли государство быть эксплуататором? Популярно
В последнее время слишком часто стало попадаться мнение, что в СССР эксплуатация работников капиталистом была лишь заменена эксплуатацией государством, что в СССР был государственный капитализм. Очевидно, современная пропаганда решила подстроиться под непобежденную ностальгию граждан по СССР, под задачу легитимизации современной роли российского государства в законных и незаконных схемах передачи общественного богатства частным собственникам. Мол, в СССР был государственный капитализм, и если государство РФ отнимает собственность у какого-то олигарха, кидает подачку в виде того же материнского капитала, то это чуть ли не возврат к советскому раю, к благословенному госкапитализму.
Вот, например, характерный комментарий rav_erev:
«Никогда не понимал, почему из всех видов эксплуатации худшим и достойным искоренения видом считается исключительно эксплуатация человека человеком. Чем она принципиально хуже, чем эксплуатация человека государством или какой-нибудь организацией?»
На самом деле, подобные заблуждения можно развеять, если представить все конкретно. Давайте попробуем.
1)Работник произвел красоту, цена которой на рынке 100 рублей. Из них 10 рублей ему необходимо для поддержания жизнедеятельности собственной и своей семьи на период, когда он сделает следующую красоту. Это его зарплата плюс-минус.
2)Но в создании красоты принимали участие и другие работники, которые добывали, обрабатывали, искали, доставляли необходимое для производства красоты сырье. Работник отстегивает им следующие 10 руб. и мы понимаем, что это изъятие - не эксплуатация.
3)В создании красоты заложен труд и других работников, которые обслуживают цех для производства красоты строительством, коммунальными услугами, охраной, создают проект красоты, обслуживают труд самого работника охраной труда, спецодеждой, инструментом и т.п. Не менее важен труд тех, кто организует и управляет самим производством красоты. Работник отстегивает им следующие 10 рублей и мы понимаем, что это тоже не эксплуатация.
4)Работник не бегает и не ищет потребителя для своей красоты, этим занимаются торговля, транспорт, охрана, хранение. Работник отстегивает им еще 20 руб. и мы соглашаемся, что это не эксплуатация.
5)Таким образом, из 100 рублей, цены произведенной красоты, 50 рублей распределилось на воспроизводство самой красоты и передачу ее потребителю. Работник взял себе 10 руб., отдал в четыре раз больше, а эксплуатация даже и не начиналась. Полагаю, с этим все согласны. Но тут всегда приходит государство и взимает налог на свое содержание. Пусть это будет 10%. Это эксплуатация? Если подумать, то государство берет эту долю для поддержания жизнедеятельности госслужащих, без труда которых никакой красоты также не будет. Госслужащие разрабатывают правила и следят за их выполнением, отвечают за безопасность, - это минимум. В современном обществе государство берет на себя расходы по подготовке работников, по лечению, по научным разработкам и т.п. Таким образом, будет честным признать, что изъятие государством вот этой доли ничем не отличается от предыдущих изъятий и эксплуатацией также не является.
6)Остается 40 рублей и их распределение происходит принципиально по-разному при капитализме и при социализме. Посчитаем просто, что при капитализме эти 40 руб. изъял капиталист, которому принадлежит рабочее место по производству красоты, а при социализме - государство как хозяин госпредприятия (на практике было и есть много форм, но их выяснение только отвлечет нас от главного вопроса).
7)Мы должны учитывать, что личный организаторский труд капиталиста уже оплачен в пункте 3. Организация частного предприятия и управление им ничем не сложнее госпредприятия, на практике чаще даже проще, капиталист упрощает себе многие вещи, которые директор госпредприятия упрощать не имеет права.
8)Часть из этих 40 рублей капиталист может потратить в интересах общества, скажем, вложившись в фабрику по производству суперкрасоты, построив церковь, организовав бесплатную столовую для бездомных и т.п. Но мы с вами понимаем, что капиталист организует свое дело не ради благотворительности, не ради абстрактного роста производства красоты, а ради увеличения личного дохода. На самом деле неважно, каковой мы определим долю личного дохода капиталиста, идущую на общественно-полезные цели. Мы же понимаем, что в рамках социализма на все эти цели средства также будут потрачены. Т.е. в этих своих благотворительных расходах, в инвестициях капиталист никогда не сможет потратить больше, чем социалистическое государство. Это в общем, в частностях в СССР не строили церкви, зато обязывали каждое предприятие иметь дешевую и качественную рабочую столовую. Допустим, мы эту полезную для общества долю определим в 20 руб. Лично я это изъятие на общественно-полезную деятельность не считал бы эксплуатацией. Если бы на этом все и закончилось, то обществу было бы глубоко пофиг, управляет фабрикой капиталист или госслужащий.
Из 100 руб. мы с вами распределили уже 80 руб., а все еще не увидели принципиальной разницы между капитализмом и социализмом. Все самое важное только начинается. Дальше начинается то самое капиталистическое издевательство над здравым смыслом, из-за которого капитализм будет списан в утиль вслед за рабовладением и феодализмом, а капиталисты или "осознают" или будут изолированы в качестве буйно-помешанных.
9)Принципиально то, что положение частного предприятия менее устойчиво, чем положение социалистического. Поэтому следующие 5% капиталист вынужден тратить на собственную безопасность, на свое выживание в мире капиталистической конкуренции. Армия охранников, частные детективы, коррупционные связи с чиновниками, юристы и прочая вплоть до киллеров между прочим. В СССР все это лишнее, эти 5 рублей общество уже может тратить на свое собственное развитие. Таким образом, это изъятие будет потрачено капиталистом на цели, обществу и работнику безразличные, это изъятие - эксплуатация, а при социализме, конкретно в СССР, ее не было и не могло быть из-за отсутствия варварской капиталистической конкуренции.
10)Принципиально то, что капиталист вкладывается в новые проекты, не имея возможности согласовать свои интересы с интересами конкурентов, в большинстве случаев не имея средств или желания нанять специалистов для расчета потенциальной актуальности-доходности нового бизнеса. Поэтому следующие 5 рублей капиталист обязательно потратит впустую, на проекты, которые закончатся крахом. Социалистическое государство может иметь неудачные проекты лишь в несравнимо меньших размерах. Например, вы часто видели советский магазин, который закрылся из-за нерентабельности? Поэтому посчитаем, что в СССР 1 рубль уходил на неудачные проекты, а 4 рубля опять-таки общество могло тратить на себя. Таким образом, это изъятие с точки зрения общества является лишним, результатом неэффективного управления бизнесом капиталистом в сравнении с уже достигнутым когда-то управлением в СССР. Поэтому за минусом 1 рубля неизбежного на этом этапе уровня ошибок, 4 рубля - прямая эксплуатация, оплата работником капиталистического идиотизма.
Важно понимать, что в пунктах 9 и 10 мы увидели системное преимущество социалистического предприятия над капиталистическим, т.е. по этим направлениям любой капиталист-выпускник Сорбонны всегда будет выглядеть недотепой рядом с самым малограмотным советским директором.
11)Наконец, самое сладкое для публики, - последние 10 рублей капиталист потратил лично на себя сверх того, что уже взял себе за свой личный труд по организации производства в п.3. Куршавели, золотые унитазы, яхты, дворцы и прочая. Пусть вас не смущает 10%, ведь капиталист присвоил с каждого работника столько же, сколько сам работник взял себе, если у него всего 100 работников, то его личный нетрудовой доход превышает трудовой доход работника в сто раз. Это другая жизнь, другие возможности, основа того самого неизбежного социального неравенства при капитализме, причем, с точки зрения работников и общества - "ни за что", т.к. вся полезная организующая роль капиталиста, еще раз повторяю, оплачивается в п.3. С точки зрения общества и работника это прямая эксплуатация. С точки зрения общества в этих расходах капиталист является «лишним звеном» и рано или поздно исчезнет, как исчезли фигуры рабовладельца и феодала.
Если мы представим реальность СССР, то мы не сможем найти в ней всех этих частных дворцов, зарубежных частных вилл, частных яхт и т.п. Потому что эти 10% в советском проекте также тратились на общественно-полезные цели и мы помним, на какие: тому же работнику строилось бесплатное жилье, государство финансировало бесплатные для граждан образование, здравоохранение, поддерживало коммунальное хозяйство, поддерживало продовольственную безопасность и прочая и прочая и прочая.
Таким образом, мы видим, что феномен эксплуатации возникает только тогда, когда прибавочный продукт, произведенный работником, изымается для нетрудового дохода другого человека или на частные цели, неоправданные с точки зрения общественного интереса.
Если мы это усвоили, то нам должна быть понятна разница между изъятием прибавочного продукта Советским государством и изъятием этого же продукта в рамках системы государственного капитализма.
Государство - лишь инструмент изъятия прибавочного продукта, само оно ничего не потребляет сверх того, что мы рассмотрели в п.5.
В системе госкапитализма государство используется для легального изъятия прибавочного продукта и передачи его частному лицу для его потребления в размерах нетрудового дохода, для получения капиталистом сверхдоходов. Чаще всего это льготные госзаказы частным капиталистическим предприятиям, предоставление отдельным капиталистам преференций. Но, кажется, в США имеются даже частные тюрьмы, сама денежная система отдана на откуп частнику. Это примеры классического госкапитализма.
Коррупция в принципе также может быть проявлением госкапитализма в том случае, если явление коррупции поддерживается государством, является системным. Если бы мы видели в истории СССР примеры, когда руководители, используя свое государственное положение, ничего не боясь, применяли схемы перекачки средств государства в свой карман, в карманы своих родственников и друзей в таких размерах, что их нетрудовые доходы встали бы в один ряд с нетрудовыми доходами капиталистов, имеющими личные дворцы и зарубежные виллы, то я бы мог хоть в какой-то степени понять тех, кто называет СССР госкапитализмом. Но мы знаем, что личных дворцов у них не было, мы знаем, что они реально рисковали конфискацией всего имущества и смертным приговором, поэтому подобную логику отвергаем как не соответствующую фактическому положению в сколько-нибудь принципиальных размерах. А само воровство и в СССР было, не с Луны же люди свалились.
А вот, скажем, в РФ смертная казнь за любые кражи государственных средств отменена, отменена конфискация имущества, поэтому мы имеем право полагать, что в РФ на практике кражи госимущества легализованы. Но справедливости ради, признаем, что существующая в РФ система является госкапитализомом прежде всего по классическим канонам. Государство прямо раздает свою собственность в частное управление, регулярно представляет частникам льготы и т.п. Государство помогает отдельным российским капиталистам легально иметь личные сверхдоходы, именно поэтому в РФ госкапитализм. Так же, как в США впрочем.
Надо ли напоминать, что в СССР государство при всем желании своих чиновников не могло отдать госпредприятия в управление частному капиталу, за отсутствием последнего. Не могло предоставить льготный режим хозяевам частного капитала, разве что в зонах строго режима. Т.е. с точки зрения классического использования частниками государства в системе госкапитализма, причислять к такой системе СССР, где владелец частной собственности был «должен сидеть в тюрьме» - верх недоразумения.
Наши выводы:
Государство может помогать в эксплуатации работника, например, в рамках системы госкапитализма, но само выступать эксплуататором технически не может. Государство лишь - инструмент. В СССР отсутствовал класс капиталистов, там некому было эксплуатировать работников, государству там при всем желании некому было помогать эксплуатировать работников, поэтому в СССР не могло быть государственного капитализма.
Дорогие мои, даже если бы Советское государство не распределяло изъятый у работников прибавочный продукт через общественные фонды потребления в виде бесплатных квартир и прочего, а тупо складировало все это богатство в виде золотых слитков, то и тогда бы явления эксплуатации бы не было, оно бы проявилось только в том случае, если бы эти золотые слитки кто-то приватизировал бы. Собственно мы знаем, когда это было сделано и кем.
На сегодня все, с Вами был Алексей Сергеев.
Вот, например, характерный комментарий rav_erev:
«Никогда не понимал, почему из всех видов эксплуатации худшим и достойным искоренения видом считается исключительно эксплуатация человека человеком. Чем она принципиально хуже, чем эксплуатация человека государством или какой-нибудь организацией?»
На самом деле, подобные заблуждения можно развеять, если представить все конкретно. Давайте попробуем.
1)Работник произвел красоту, цена которой на рынке 100 рублей. Из них 10 рублей ему необходимо для поддержания жизнедеятельности собственной и своей семьи на период, когда он сделает следующую красоту. Это его зарплата плюс-минус.
2)Но в создании красоты принимали участие и другие работники, которые добывали, обрабатывали, искали, доставляли необходимое для производства красоты сырье. Работник отстегивает им следующие 10 руб. и мы понимаем, что это изъятие - не эксплуатация.
3)В создании красоты заложен труд и других работников, которые обслуживают цех для производства красоты строительством, коммунальными услугами, охраной, создают проект красоты, обслуживают труд самого работника охраной труда, спецодеждой, инструментом и т.п. Не менее важен труд тех, кто организует и управляет самим производством красоты. Работник отстегивает им следующие 10 рублей и мы понимаем, что это тоже не эксплуатация.
4)Работник не бегает и не ищет потребителя для своей красоты, этим занимаются торговля, транспорт, охрана, хранение. Работник отстегивает им еще 20 руб. и мы соглашаемся, что это не эксплуатация.
5)Таким образом, из 100 рублей, цены произведенной красоты, 50 рублей распределилось на воспроизводство самой красоты и передачу ее потребителю. Работник взял себе 10 руб., отдал в четыре раз больше, а эксплуатация даже и не начиналась. Полагаю, с этим все согласны. Но тут всегда приходит государство и взимает налог на свое содержание. Пусть это будет 10%. Это эксплуатация? Если подумать, то государство берет эту долю для поддержания жизнедеятельности госслужащих, без труда которых никакой красоты также не будет. Госслужащие разрабатывают правила и следят за их выполнением, отвечают за безопасность, - это минимум. В современном обществе государство берет на себя расходы по подготовке работников, по лечению, по научным разработкам и т.п. Таким образом, будет честным признать, что изъятие государством вот этой доли ничем не отличается от предыдущих изъятий и эксплуатацией также не является.
6)Остается 40 рублей и их распределение происходит принципиально по-разному при капитализме и при социализме. Посчитаем просто, что при капитализме эти 40 руб. изъял капиталист, которому принадлежит рабочее место по производству красоты, а при социализме - государство как хозяин госпредприятия (на практике было и есть много форм, но их выяснение только отвлечет нас от главного вопроса).
7)Мы должны учитывать, что личный организаторский труд капиталиста уже оплачен в пункте 3. Организация частного предприятия и управление им ничем не сложнее госпредприятия, на практике чаще даже проще, капиталист упрощает себе многие вещи, которые директор госпредприятия упрощать не имеет права.
8)Часть из этих 40 рублей капиталист может потратить в интересах общества, скажем, вложившись в фабрику по производству суперкрасоты, построив церковь, организовав бесплатную столовую для бездомных и т.п. Но мы с вами понимаем, что капиталист организует свое дело не ради благотворительности, не ради абстрактного роста производства красоты, а ради увеличения личного дохода. На самом деле неважно, каковой мы определим долю личного дохода капиталиста, идущую на общественно-полезные цели. Мы же понимаем, что в рамках социализма на все эти цели средства также будут потрачены. Т.е. в этих своих благотворительных расходах, в инвестициях капиталист никогда не сможет потратить больше, чем социалистическое государство. Это в общем, в частностях в СССР не строили церкви, зато обязывали каждое предприятие иметь дешевую и качественную рабочую столовую. Допустим, мы эту полезную для общества долю определим в 20 руб. Лично я это изъятие на общественно-полезную деятельность не считал бы эксплуатацией. Если бы на этом все и закончилось, то обществу было бы глубоко пофиг, управляет фабрикой капиталист или госслужащий.
Из 100 руб. мы с вами распределили уже 80 руб., а все еще не увидели принципиальной разницы между капитализмом и социализмом. Все самое важное только начинается. Дальше начинается то самое капиталистическое издевательство над здравым смыслом, из-за которого капитализм будет списан в утиль вслед за рабовладением и феодализмом, а капиталисты или "осознают" или будут изолированы в качестве буйно-помешанных.
9)Принципиально то, что положение частного предприятия менее устойчиво, чем положение социалистического. Поэтому следующие 5% капиталист вынужден тратить на собственную безопасность, на свое выживание в мире капиталистической конкуренции. Армия охранников, частные детективы, коррупционные связи с чиновниками, юристы и прочая вплоть до киллеров между прочим. В СССР все это лишнее, эти 5 рублей общество уже может тратить на свое собственное развитие. Таким образом, это изъятие будет потрачено капиталистом на цели, обществу и работнику безразличные, это изъятие - эксплуатация, а при социализме, конкретно в СССР, ее не было и не могло быть из-за отсутствия варварской капиталистической конкуренции.
10)Принципиально то, что капиталист вкладывается в новые проекты, не имея возможности согласовать свои интересы с интересами конкурентов, в большинстве случаев не имея средств или желания нанять специалистов для расчета потенциальной актуальности-доходности нового бизнеса. Поэтому следующие 5 рублей капиталист обязательно потратит впустую, на проекты, которые закончатся крахом. Социалистическое государство может иметь неудачные проекты лишь в несравнимо меньших размерах. Например, вы часто видели советский магазин, который закрылся из-за нерентабельности? Поэтому посчитаем, что в СССР 1 рубль уходил на неудачные проекты, а 4 рубля опять-таки общество могло тратить на себя. Таким образом, это изъятие с точки зрения общества является лишним, результатом неэффективного управления бизнесом капиталистом в сравнении с уже достигнутым когда-то управлением в СССР. Поэтому за минусом 1 рубля неизбежного на этом этапе уровня ошибок, 4 рубля - прямая эксплуатация, оплата работником капиталистического идиотизма.
Важно понимать, что в пунктах 9 и 10 мы увидели системное преимущество социалистического предприятия над капиталистическим, т.е. по этим направлениям любой капиталист-выпускник Сорбонны всегда будет выглядеть недотепой рядом с самым малограмотным советским директором.
11)Наконец, самое сладкое для публики, - последние 10 рублей капиталист потратил лично на себя сверх того, что уже взял себе за свой личный труд по организации производства в п.3. Куршавели, золотые унитазы, яхты, дворцы и прочая. Пусть вас не смущает 10%, ведь капиталист присвоил с каждого работника столько же, сколько сам работник взял себе, если у него всего 100 работников, то его личный нетрудовой доход превышает трудовой доход работника в сто раз. Это другая жизнь, другие возможности, основа того самого неизбежного социального неравенства при капитализме, причем, с точки зрения работников и общества - "ни за что", т.к. вся полезная организующая роль капиталиста, еще раз повторяю, оплачивается в п.3. С точки зрения общества и работника это прямая эксплуатация. С точки зрения общества в этих расходах капиталист является «лишним звеном» и рано или поздно исчезнет, как исчезли фигуры рабовладельца и феодала.
Если мы представим реальность СССР, то мы не сможем найти в ней всех этих частных дворцов, зарубежных частных вилл, частных яхт и т.п. Потому что эти 10% в советском проекте также тратились на общественно-полезные цели и мы помним, на какие: тому же работнику строилось бесплатное жилье, государство финансировало бесплатные для граждан образование, здравоохранение, поддерживало коммунальное хозяйство, поддерживало продовольственную безопасность и прочая и прочая и прочая.
Таким образом, мы видим, что феномен эксплуатации возникает только тогда, когда прибавочный продукт, произведенный работником, изымается для нетрудового дохода другого человека или на частные цели, неоправданные с точки зрения общественного интереса.
Если мы это усвоили, то нам должна быть понятна разница между изъятием прибавочного продукта Советским государством и изъятием этого же продукта в рамках системы государственного капитализма.
Государство - лишь инструмент изъятия прибавочного продукта, само оно ничего не потребляет сверх того, что мы рассмотрели в п.5.
В системе госкапитализма государство используется для легального изъятия прибавочного продукта и передачи его частному лицу для его потребления в размерах нетрудового дохода, для получения капиталистом сверхдоходов. Чаще всего это льготные госзаказы частным капиталистическим предприятиям, предоставление отдельным капиталистам преференций. Но, кажется, в США имеются даже частные тюрьмы, сама денежная система отдана на откуп частнику. Это примеры классического госкапитализма.
Коррупция в принципе также может быть проявлением госкапитализма в том случае, если явление коррупции поддерживается государством, является системным. Если бы мы видели в истории СССР примеры, когда руководители, используя свое государственное положение, ничего не боясь, применяли схемы перекачки средств государства в свой карман, в карманы своих родственников и друзей в таких размерах, что их нетрудовые доходы встали бы в один ряд с нетрудовыми доходами капиталистов, имеющими личные дворцы и зарубежные виллы, то я бы мог хоть в какой-то степени понять тех, кто называет СССР госкапитализмом. Но мы знаем, что личных дворцов у них не было, мы знаем, что они реально рисковали конфискацией всего имущества и смертным приговором, поэтому подобную логику отвергаем как не соответствующую фактическому положению в сколько-нибудь принципиальных размерах. А само воровство и в СССР было, не с Луны же люди свалились.
А вот, скажем, в РФ смертная казнь за любые кражи государственных средств отменена, отменена конфискация имущества, поэтому мы имеем право полагать, что в РФ на практике кражи госимущества легализованы. Но справедливости ради, признаем, что существующая в РФ система является госкапитализомом прежде всего по классическим канонам. Государство прямо раздает свою собственность в частное управление, регулярно представляет частникам льготы и т.п. Государство помогает отдельным российским капиталистам легально иметь личные сверхдоходы, именно поэтому в РФ госкапитализм. Так же, как в США впрочем.
Надо ли напоминать, что в СССР государство при всем желании своих чиновников не могло отдать госпредприятия в управление частному капиталу, за отсутствием последнего. Не могло предоставить льготный режим хозяевам частного капитала, разве что в зонах строго режима. Т.е. с точки зрения классического использования частниками государства в системе госкапитализма, причислять к такой системе СССР, где владелец частной собственности был «должен сидеть в тюрьме» - верх недоразумения.
Наши выводы:
Государство может помогать в эксплуатации работника, например, в рамках системы госкапитализма, но само выступать эксплуататором технически не может. Государство лишь - инструмент. В СССР отсутствовал класс капиталистов, там некому было эксплуатировать работников, государству там при всем желании некому было помогать эксплуатировать работников, поэтому в СССР не могло быть государственного капитализма.
Дорогие мои, даже если бы Советское государство не распределяло изъятый у работников прибавочный продукт через общественные фонды потребления в виде бесплатных квартир и прочего, а тупо складировало все это богатство в виде золотых слитков, то и тогда бы явления эксплуатации бы не было, оно бы проявилось только в том случае, если бы эти золотые слитки кто-то приватизировал бы. Собственно мы знаем, когда это было сделано и кем.
На сегодня все, с Вами был Алексей Сергеев.