Колхозы в руках «настоящих» хозяев - кулаков

[historian30h]

В дискуссиях о коллективизации часто встречается мнение, что кулаков надо было не раскулачивать, а поставить во главе колхозов. Мало кто знает, что в реальной истории очень многие колхозы прошли стадию, когда ими руководили бывшие кулаки. Именно в этих колхозах большей частью и умирали колхозники голодной весной 1933 года. Потому что где бы кулак

Comments

[vlad_history]

Классовая борьба - есть классовая борьба и наивно было бы думать, что кулаки не предпримут чего-либо со своей стороны. Но вот о самом термине "кулак" я хотел бы сказать пару слов. По официальной версии, выдвинутой Наркомземом, россиское крестьянство делилось на три категории: бедняки, середняки и кулаки. кулаки - это зажиточные крестьяне По версии Чаянова на шесть категорий и кулаки - это лица, сумевшие скупить земли и сдающие их в аренду, т.е. попросту "мироеды". Мне ближе классификация Чаянова. Если говорить о классовой борьбе, что кулаки Чаянова и кооператив - несовместимы. А кулак, по версии Эпштейна, - это труженник, семья которого справедливо пожинает плоды своего труда. Какого кулака имеет в виду автор донесения ОГПУ не указано. Несправедливо обвиненных труженников было полно и поэтому донесения надо аккуратно перепроверять. В Политотделах тоже были люди и часто малограмотные только что от станка, но с "классовым чутьем".

[historian30h]

По официальной версии, выдвинутой Наркомземом, россиское крестьянство делилось на три категории: бедняки, середняки и кулаки. кулаки - это зажиточные крестьяне
================
1.батраки
2.бедняки
3.середняки
4.зажиточные
5.кулаки

Власть отличала кулаков от зажиточных. Кулак системно имел нетрудовой, предпринимательский доход. Зажиточные имели излишек товарной продукции за счет труда своей семьи, как правило, большой, часто это всего лишь неразделенные семьи. Разумеется, ОГПУ именно общепринятые властью критерии и использовала с одной важной поправкой: кулаками они были раньше, а не когда воровали в колхозе. Политотделец мог быть малограмотным, но в кулаках он разбирался всяко лучше нас с вами.

[vlad_history]

1. Насколько мне известно деление крестьянства на 6 групп по Чаянову не было принято, а он сам был осужден как контра.
2. Вор должен сидеть в тюрьме.
3. Если семья живет хорошо не за счет сдачи земли в аренду , то значит глава семьи понимает толк в с/х. А человек, имеющий собственное мнение, не всем нравится, особенно безграмотным Нагульновым, которые относятся к возражениям как к подрыву авторитета и классифицируют возражения как антисоветские выходки. Так что я призываю вас более критически относиться к докладам Политотделов. И больше ничего. При этом я считаю, что вы делаете очень большое и нужное дело.

[historian30h]

В Перестройку в СССР руководить "переосмыслением" историков-крестьяноведов был послан Т.Шанин, который и "нашел" Чаянова. Уже одно это должно внушить подозрение))

История с Чаяновым мутная и не открытая. Но Чаянов предлагал отдать кооперацию под контроль деревни, власти в это не вмешиваться. В тех условиях это означало отдать кооперацию кулаку, и Чаянов не был таким дураком, чтобы это не осознавать.

[buhtiar]

Есть мнение, которое я уже озвучивал, что самим крестьянам было отлично понятно кто кулак, а кто нет. Равно как нам в 90-е было очевидно, кто такие новые русские.

А вот теперь да, сложно будет объяснить подростку, например, кто это такие, почему в малиновых пиджаках и неприменно на 600-м "Мерседесе" (кстати, нам и самим себе это будет довольно сложно объяснить, хотя тогда это было явление совершенно реальное и определённое, оно точно было и никто никого ни c кем не "путал").

[anonymous]

Кстати, наблюдение.
В многих семьях бывших кулаков (как правило, вовсе не расстрелянных) наблюдалось четкое семейное воспитание -
обязательное культивирование, что вот "у нас было/была/были" - далее подставить, что называется, частную собственность.
До 80-х все это звучало именно без открытого продолжения "отобрали ни за что". Потом поперло.
Причем человек мог с честью воевать в ВОВ, иметь высокие гос.награды, потом честно трудиться, но вот это "у нас было/была/были" носить глубоко у сердца. И передать детям/внукам, которые уже конкретно преследовали свои корыстные интересы, которые вообще воспринимали жизнь как реализацию корыстных интересов. Для потомков это "у нас было/была/были" превратилось уже в обиду, обоснование "фиг в карманах" в адрес СССР, а потом и в желание "реванша".

[glavsnab]

В те времена что угодно принято было объяснять засильем вредителей. Всегда найдутся "бывшие", надо ж и им работать где-то. Должности не руководящие в основном. И ни одного факта. Что можно украсть в саду - яблок?

[historian30h]

Наоборот. Доказывать вредительство сложно - старались объяснять обычной уголовкой или халатностью

[glavsnab]

Так наверняка очень часто так оно и было.

[historian30h]

И что? У вас не было вредительства?