Русские вехи XX века: Айхисториан против Галковского, часть I
Дмитрия Галковского я считаю интересным сказочником на исторические темы, но он достаточно популярен из-за умелой игры на националистических и конспирологических предрассудках своего читателя. Поэтому прокомментирую его «выгодную для русских» интерпретацию событий XX века.
1)1905 год - первая русская революция: +25/-75
В результате революции произошла существенная демократизация государственного строя Российской Империи, в стране возникла конституционная монархия, были разрешены политические партии и создан двухпалатный Парламент.
Однако абсолютистскую европейскую монархию в России сменил парламентаризм латиноамериканского или прямо азиатского типа. Сама революция проходила не столько в виде мирных манифестаций и относительно мирных забастовок, сколько в виде чудовищного по своей жестокости политического террора, а также прямого пособничества вражескому государству, которое вело против России войну.
В революции принимала мало участия русская элита, и относительно мало - русская интеллигенция. Революционеры были большей частью азиатами, выходцами из черты оседлости, прибалтами, поляками, на худой конец, украинцами и русскими религиозными сектантами. В результате русский правящий класс в значительной степени был отстранён от управления, а вместе с ним и великорусское население превратилось лишь в объект политического процесса.
После победы революции, её руководители не только не осудили государственное предательство, гнусные провокации (вроде «кровавого воскресенья») и человеконенавистнический террор, а продолжили подобную практику и в условиях парламентской монархии.
Между тем политические свободы, в объёме, востребованном у властей представителями революционного движения, не соответствовали общему уровню культурного и экономического развития страны. В России значительная часть населения была неграмотной, уровень урбанизации был небольшим и сам городской класс находился на стадии формирования. Многие районы Российской Империи фактически были полуколониями, наподобие Алжира, однако им были предоставлены политические права аналогичные правам метрополии.
После 1905 года экономическое и культурное развитие страны продолжилось теми же темпами (они были очень высокими), и можно сказать, что введение парламентаризма было для России безразлично.
Однако этот «пустяк» стоил русским много крови и проигрыша в русско-японской войне, средства массовой информации приучились по-азиатски лгать и вести безответственную агитацию, а, главное, в России была подорвана доселе незыблемая основа европеизации - власть европейской монархии и европейской аристократии. В условиях мировой войны, вызвавшей перенапряжение всех звеньев государственного аппарата, «милый пустячок» (введение парламентаризма на 10-15 лет раньше срока) оказался роковым обстоятельством, сорвавшим 200-летнюю европеизацию России.
Мой комментарий: В благополучном русском государстве какие-то азиаты и сектанты устроили чудовищную по своей жестокости революцию, оттеснили от управления империей «русский правящий класс», но зато предоставили слишком большие для неграмотных русских свободы. По мнению Галковского, это выгодная для русских историческая интерпретация.
А вот пример, очевидно, для русских невыгодной интерпретации, моей:
Наиболее острым вопросом истории России первых четырех десятилетий XX века был аграрный вопрос: каким образом реформировать крайне отсталую систему хозяйствования в деревне, чтобы и продукции вволю, и для крестьян приемлемо? Революция 1905-1907 гг. лишь внешне кажется борьбой за демократизацию и декоративную Конституционную монархию. Неужели крестьяне жгли помещичьи имения ради этого? Кстати, вполне аккуратно жгли, не было в той революции какой-то особо чудовищной жестокости. Вообще, где это Галковский видел революцию в виде манифестаций и забастовок? В этой революции русские крестьяне заявили, что не желают быть больше терпилами. Царь отменил выкупные платежи, доверил Столыпину попытаться решить аграрный вопрос, но увы - не затрагивая помещиков. Стороны разошлись по углам ринга и стали ждать следующего раунда. И вот этого набычившегося русского крестьянина, значит, по Галковскому, заметила и использовала коварная японская и прочая разведка. Возникает вопрос, а чего царь-то не заметил злобу собственного крестьянина?
Что касается безразличного русским парламентаризма... Это самодержавие оказалось фатально безразлично к гласному обсуждению наболевших вопросов в парламенте. Ну так и цену заплатило страшную - кровью своих детей.
1)1905 год - первая русская революция: +25/-75
В результате революции произошла существенная демократизация государственного строя Российской Империи, в стране возникла конституционная монархия, были разрешены политические партии и создан двухпалатный Парламент.
Однако абсолютистскую европейскую монархию в России сменил парламентаризм латиноамериканского или прямо азиатского типа. Сама революция проходила не столько в виде мирных манифестаций и относительно мирных забастовок, сколько в виде чудовищного по своей жестокости политического террора, а также прямого пособничества вражескому государству, которое вело против России войну.
В революции принимала мало участия русская элита, и относительно мало - русская интеллигенция. Революционеры были большей частью азиатами, выходцами из черты оседлости, прибалтами, поляками, на худой конец, украинцами и русскими религиозными сектантами. В результате русский правящий класс в значительной степени был отстранён от управления, а вместе с ним и великорусское население превратилось лишь в объект политического процесса.
После победы революции, её руководители не только не осудили государственное предательство, гнусные провокации (вроде «кровавого воскресенья») и человеконенавистнический террор, а продолжили подобную практику и в условиях парламентской монархии.
Между тем политические свободы, в объёме, востребованном у властей представителями революционного движения, не соответствовали общему уровню культурного и экономического развития страны. В России значительная часть населения была неграмотной, уровень урбанизации был небольшим и сам городской класс находился на стадии формирования. Многие районы Российской Империи фактически были полуколониями, наподобие Алжира, однако им были предоставлены политические права аналогичные правам метрополии.
После 1905 года экономическое и культурное развитие страны продолжилось теми же темпами (они были очень высокими), и можно сказать, что введение парламентаризма было для России безразлично.
Однако этот «пустяк» стоил русским много крови и проигрыша в русско-японской войне, средства массовой информации приучились по-азиатски лгать и вести безответственную агитацию, а, главное, в России была подорвана доселе незыблемая основа европеизации - власть европейской монархии и европейской аристократии. В условиях мировой войны, вызвавшей перенапряжение всех звеньев государственного аппарата, «милый пустячок» (введение парламентаризма на 10-15 лет раньше срока) оказался роковым обстоятельством, сорвавшим 200-летнюю европеизацию России.
Мой комментарий: В благополучном русском государстве какие-то азиаты и сектанты устроили чудовищную по своей жестокости революцию, оттеснили от управления империей «русский правящий класс», но зато предоставили слишком большие для неграмотных русских свободы. По мнению Галковского, это выгодная для русских историческая интерпретация.
А вот пример, очевидно, для русских невыгодной интерпретации, моей:
Наиболее острым вопросом истории России первых четырех десятилетий XX века был аграрный вопрос: каким образом реформировать крайне отсталую систему хозяйствования в деревне, чтобы и продукции вволю, и для крестьян приемлемо? Революция 1905-1907 гг. лишь внешне кажется борьбой за демократизацию и декоративную Конституционную монархию. Неужели крестьяне жгли помещичьи имения ради этого? Кстати, вполне аккуратно жгли, не было в той революции какой-то особо чудовищной жестокости. Вообще, где это Галковский видел революцию в виде манифестаций и забастовок? В этой революции русские крестьяне заявили, что не желают быть больше терпилами. Царь отменил выкупные платежи, доверил Столыпину попытаться решить аграрный вопрос, но увы - не затрагивая помещиков. Стороны разошлись по углам ринга и стали ждать следующего раунда. И вот этого набычившегося русского крестьянина, значит, по Галковскому, заметила и использовала коварная японская и прочая разведка. Возникает вопрос, а чего царь-то не заметил злобу собственного крестьянина?
Что касается безразличного русским парламентаризма... Это самодержавие оказалось фатально безразлично к гласному обсуждению наболевших вопросов в парламенте. Ну так и цену заплатило страшную - кровью своих детей.