"Вирусологи незаметно убивают ткани в лаборатории и называют это доказательством наличия вируса"
Это продолжение большого материала о том, как должна делаться настоящая наука микробиология, в том числе -- как должны проводиться научные эксперименты по обнаружению вирусов, но... почему-то те, кто работают в отрасли производства лекарств, вакцин и т.д., часто делают по-другому, как бы "подпризакрывая глаза" на то, что может подвергнуть результаты их исследований обоснованному научному сомнению
https://hippy-end.livejournal.com/4201376.html
Источник фотографии: https://www.bbc.com/russian/news-52085872
Далее -- вторая часть, которая уже настолько конкретно информативна, что ставлю ее в вечерний прам-тайм и рекомендую прочесть всем, кому уже полтора года забивает все мозги тема "коронавируса"
Цитирую, выделяя некоторые места:
«Как проверять научные статьи, претендующие на обнаружение нового коронавируса. (Ч.2)
Перевод немецкого источника CORONA_FAKTEN
Контрольные эксперименты -- показатель качества научной работы
Первый контрольный эксперимент
Проводил ли кто-нибудь из ученых, обнаруживающих новые вирусы, обязательные в науке контрольные эксперименты, доказывающие, действительно ли обнаруживаемые ими генные последовательности происходят от вируса?
Проводил ли кто-нибудь из ученых контрольные эксперименты, чтобы определить, не являются ли найденные ими генные последовательности, которые они приписывает новому вирусу, на самом деле последовательностями, которые возникают при собственном метаболизме (это возможно, даже при исследовании вирусов в растениях [35]), или, возможно, просто увеличиваются в количестве при собственном метаболизме человека, возникающем при болезнях?
Конкретно -- хотя бы один из авторов исследований провел ли контрольные эксперименты:
-- также с человеческой / микробной РНК из лаважа легких здорового человека
-- кого-то с другим заболеванием легких,
-- человека с отрицательным результатом на SARS-CoV-2,
-- или с такой РНК из резервных образцов того времени, когда вирус SARS-CoV-2 еще был неизвестен?
(при "обнаружении" нового вируса в практике современных вирусологов возможно добавление в предполагаемый геном нового вируса вирусного генома из коротких фрагментов РНК неизвестного происхождения, то есть таких фрагментов, которые вирусу могут и не принадлежать! (Позже мы перейдем к методу сложения последовательностей генов "Выравнивание")
Ответ -- нет! (Ни один из авторов исследований по обнаружению вируса Sars-2 таких контрольных экспериментов НЕ ПРОВОДИЛ -- прим. МБ)
Факты показывают, что до настоящего времени ни вирусологи Китайского центра по контролю за заболеваниями (CCDC - Chinese Center of Desease Control), ни другие ни разу не предприняли этих необходимых попыток контроля, а если и предприняли, то не смогли их опубликовать.
Для этих решающих контрольных экспериментов короткие последовательности генов метаболизма здоровых людей подвергаются той же процедуре, что и предполагаемый «вирусный материал», для создания длинной цепи генетического материала с помощью компьютера.
Об этой важной попытке контроля результатов эксперимента, проистекающей из законов мышления и логики вирусологии -- с целью необходимого контроля собственных результатов -- даже никогда не упоминается. На момент проведения и публикации этого эксперимента коронакризис можно было бы считать завершенным.
Второй контрольный эксперимент
Другой контрольный эксперимент, вытекающий из научной логики, является интенсивным, с использованием метода ПЦР (или точнее ОТ-ПЦР в реальном времени) с клиническими образцами от людей с заболеваниями, не связанными с вирусом, или с использованием образцов от здоровых людей, животных и растений независимо от того, окажутся ли их образцы «положительными».
Эти дополнительные контрольные эксперименты, которые логически необходимы для валидации процедуры испытания методом ПЦР (ОТ-ПЦР в реальном времени). Проверка того, действительно ли корректен этот метод и имеет ли какое-либо значение вообще, еще не была никогда реализована, и даже не утверждалось, что она проводилась.
По этой причине изобретатели и производители этих методик испытаний (то есть производители тестовых панелей и методов ПЦР -- прим. МБ.) обеспечили себя соответствующей информацией в буклете с инструкциями [5] [6], z. B., что тест предназначен для использования только в исследовательских целях и не подходит для диагностических целей.
(Тем самым производители этих тестовых панелей подтверждают, что сами по себе эти процедуры с ПЦР не являются доказательной методикой если используются без контрольных иных процедур -- прим.МБ)
Третий контрольный эксперимент
Еще одна попытка контроля (может быть -- намеренно?) -- никогда не проводилась аккуратно, это когда проводятся эксперименты in vitro ("в стекле" -- то есть в чашечке Петри -- прим.МБ) с культурами клеток.
Ни в одном из исследований не проводится действительно надежный отрицательный контроль, который гарантирует, что исходный (клеточный -- прим. МБ) материал, например клетки почек обезьяны (если они используются для культивации "вируса", а они как правило и используются -- прим. МБ), а также используемые химические вещества и питательные растворы, уже не содержат «потенциально инфекционный агент», то есть те короткие последовательности генов, которые позже будут выявлены как генетическая цепь предполагаемых вирусов, сконструированных или предположительно культивированных.
И сами введенные агенты, или агенты, взаимодействующие с клеточным материалом, или только он, или они все вместе с изолятом из пораженной ткани, могут быть ответственны за наблюдаемые изменения, которые интерпретируются как следствие действия вируса, и за высвобождение коротких последовательности генов, из которых позже рассчитывается геном вируса.
Для наглядности рисунок, поясняющий контрольный эксперимент:
Контрольный эксперимент с клеточными культурами, который никогда не проводится современными вирусологами
Материал образца помещают в культуру клеток (например, клетки Vero E6 -- клетки почек обезьяны). Однако культура клеток, которая должна быть потом подвержена инокуляции (заражению) якобы инфицированным материалом из образца, заранее готовится особым образом. Эта культура клеток (например, Vero E6) УЖЕ отравлена определенными химическими веществами и антибиотиками, при этом из нее удаляется питательный раствор, и она буквально «голодает».
«Отравление» происходит из-за предположения, что кто-то хочет убедиться, что никакие другие причины не могут повлечь за собой желаемый эффект. Питательный раствор отбирается из клеток, потому что они хотят заставить их голодать, чтобы они могли лучше поглощать предполагаемые «вирусы».
К сожалению, именно эти две меры предосторожности -- отравление и голодание -- можно рассматривать как вызывающие эффект, который потом считается косвенным свидетельством изоляции, культивирования и деструктивности болезнетворного вируса. Это роковая ОШИБКА!
Контрольные эксперименты со всеми комбинациями экспериментальной установки и регистрации, чтобы определить, возникает ли этот эффект, когда НЕинфицированный материал помещается в культуру клеток, подлежащую заражению (например, Vero E6), и при этом культура клеток предварительно обрабатывается, так же как если бы она "заражена", НЕ выполняются.
Некоторые имеющиеся исключения, которые проводили именно эти проверки и работали с ними с научной точки зрения и раскрывали всем, что именно этот эффект не является специфическим для вируса, игнорируются (далее в статье).
Примечание:
В некоторых исследованиях всё же проводимые контрольные эксперименты вводят в заблуждение, создавая видимость, что использовалось нечто именуемое «ложно инфицированные клетки»..
Эти «ложно инфицированные клетки» предназначены для обозначения того, что, по-видимому, как бы был проведен отрицательный контроль. (Но в том и дело, что "как бы" -- МБ)
То, что в некоторых документах описывается как «контрольные образцы» и «отрицательные контроли», совершенно бесполезно и не служит для проверки используемых методов. «Мнимое инфицированние» может здесь означать очень разные вещи, и если точно не задокументировано, что именно ученые подразумевают под этим, упомянутые «имитирующие заражение клетки» также бессмысленны как контрольный эксперимент.
Обычно «имитация заражения» означает лишь то, что с соответствующей культурой клеток ничего не делалось. И это не контроль.
В немецких учебниках микробиологии такие «ложно инфицированные клетки» часто даже называют «неинфицированными клетками».
Пожалуйста, помните правила DFG, которые мы цитировали вам выше (смотрите Часть 1 этой статьи).
Там под пунктом Б написано:
«Контрольные эксперименты с одинаково полным раскрытием экспериментальной установки являются центральным компонентом для проверки используемых методов и исключения деструктивных факторов».
Если вы не найдете в публикации каких-либо четко определенных руководящих принципов в области методов или добавок, которые были бы понятны, этот подход является в высшей степени ненаучным.
Фактически, вирусология не может предложить ничего, кроме косвенных доказательств, которые она интерпретирует только как вирусные, то есть «вызывающие болезнь», потому что вовлеченные в нее люди страдают одержимостью верой в то, что вирусы должны существовать, потому что «преобладающее мнение в биологической медицине» не может предложить какие-либо реальные объяснения явлений, приписываемых вирусам. Они не замечают своего крайне ненаучного поведения и связанного с ним самообмана и другого обмана.
Если необходимые контрольные эксперименты недоступны, публикация не может и не должна считаться научной. Именно это неправильное поведение привело к неправильному развитию вирусологии или усилило его. Среди прочего, процессы гибели тканей и клеток в реагенте были неверно интерпретированы как присутствие вирусов, и эта ошибка не была замечена. Если бы виновные провели необходимые контрольные эксперименты, они бы это сразу заметили. Вы можете найти хороший анализ этой проблемы здесь:
Проф. Харальд Валах -- Что такое «научный факт»? Небольшой пример: «испытание кори» [7]
Что такое цитопатический эффект и как его распознают?
Вирусологи незаметно убивают ткани в лаборатории и называют это доказательством наличия вируса
Так называемый цитопатический эффект (ЦПЭ), который в современной вирусологии положено вызывать в лаборатории, служит первым косвенным свидетельством (обнаружения вируса -- прим. МБ) Что это за эффект, который вирусологи приравнивают к доказательству наличия вируса, вызывающего болезнь?
Вирусологи не используют слово «изоляция» в прямом смысле слова и подозрительно нервничают, когда их спрашивают об этом. Под изоляцией они понимают создание эффекта в лаборатории, так называемого цитопатического эффекта, который они также называют
а) инфекция
б) доказательством наличия вируса
в) свидетельством его количественного увеличения
г) интерпретируют это как доказательство разрушительной силы рассматриваемого вируса.
На самом деле они сами убивают ткани и клетки в лаборатории незаметно и неосознанно -- голодом и отравлениями. Это вызывает морфологические изменения якобы «инфицированных» клеток.
Предполагаемое культивирование вируса
Этот эффект (см. рисунок ниже) называется образованием гигантских клеток или «цитопатическим эффектом». Этот результат многих жестоких и безумных шагов (in vitro -- "в стекле") интерпретируется как центральное свидетельство «присутствия, изоляции, размножения и т. д.» подозреваемого ими вируса. Затем авторы исследования утверждают, что им удалось культивировать вирус.
Смешанные цитопатические эффекты в клетках Vero E6 и LLC-MK2 [8]
Как появился метод (CPE), который использует каждый вирусолог в лаборатории, чтобы утверждать, что он обнаружил вирус?
Ошибочное толкование, с помощью которого формулировалось обнаружение вируса (так называемый цитопатический эффект), проявилось 10 декабря 1954 года, когда Джон Франклин Эндерс был удостоен Нобелевской премии за давнее неверное толкование предполагаемого вируса полиомиелита.
С присуждением Нобелевской премии 10 декабря 1954 года его предположение (цитопатический эффект зависит от вируса) о подозреваемом вирусе кори, опубликованное 1 июня 1954 года, в одночасье стало научным фактом, не вызывающим сомнений до сегодняшнего дня. Сомнение -- это самая важная научная заповедь и правило, позволяющее избегать неверных толкований, а также распознавать и исправлять существующие неверные толкования. (Информация об Эндерсе из Википедии -- на снимке ниже)
Джон Франклин Эндерс -- родоначальник современных ошибочных методов в вирусологии, которые сегодня являются основой всего коронакризиса.
1 июня 1954 года Эндерс и его коллеги опубликовали наблюдения, согласно которым гибель тканей в пробирке можно рассматривать как результат действия подозреваемых вирусов, но в то же время Эндерс опровергает это предположение, поскольку сообщает, что происходит такая же гибель тканей в пробирке без добавления предположительно инфицированного материала.
Он прямо предупреждает, что предположение о том, что этот эффект может доказать присутствие вируса, должно быть исследовано в будущем. Из-за присуждения ему Нобелевской премии 10 декабря 1954 г., по другому поводу, предупреждение и просьба проверить эту технологию и не приравнивать ее к присутствию вируса до сих пор не были выполнены, равно как и меры контроля до сих пор не осуществлены.
Важные комментарии к научной публикации Джона Франклина Эндерса и его коллеги Томаса Чалмерса Пиблза
Нобелевский лауреат Джон Франклин Эндерс и его коллега Томас Чалмерс Пиблз опубликовали отчет о своей работе с предполагаемой корью в июне 1954 года в журнале Proceedings of the Society of Experimental Biology and Medicine, № 86 (2), страницы 277-286. название «Размножение цитопатогенных агентов от больных корью в культурах тканей» («Размножение в тканевых культурах цитопатогенных агентов от больных корью»). [9]
Как описано в нижнем левом углу страницы 278 данной публикации, авторы используют, среди прочего, антибиотик стрептомицин для «стерилизации» мазков из горла от больных корью перед тем как добавить его к клеткам в пробирке, где предположительно будет потом обнаружен вирус кори».
Перевод Скрина 1 со страницы 278 (выделенные предложения):
"После взятия мазка из горла мазок погружали в 2 мл молока. Пенициллин 100 ед / мл и стрептомицин 50 мг / мл добавляли ко всем образцам из горла".
Хотя авторы этого исследования несколько раз указывали (на странице 283, левый столбец посередине и на странице 285, правый столбец три раза):
Перевод Скрина 2 со страницы 283 (выделенные предложения):
"При этом, однако, следует иметь в виду, что цитопатические эффекты, которые внешне напоминают эффекты, возникающие в результате заражения возбудителями кори, могут быть вызваны другими вирусными агентами, присутствующими в ткани почек обезьяны (см. Последний абзац под G). или по неизвестным причинам".
Перевод Скрина 3 со страницы 285 (выделенные предложения):
"Второй агент был получен из незарегистрированной культуры клеток почек обезьяны. Цитопатические изменения, вызванные им в неокрашенных препаратах, нельзя было с уверенностью отличить от изменений вызванных вирусами, выделенных у больных корью. ...........Очевидно, что возможность встречи с такими возбудителями при исследованиях кори следует постоянно учитывать.
......... Соответственно, приведенные здесь результаты должны быть подвергнуты самому критическому анализу".
То есть авторы прямо говорят, что гибель клеток также вызывается неизвестными факторами и вирусами, но при этом авторы заявили два года спустя, что их работа 1954 года была фундаментальной для производства всех будущих противокоревых вакцин.
Несмотря на эти недостатки и опровержения, все сторонники вируса кори описывают это исследование как фундаментальное исследование, в котором удалось выделить и размножить вирус кори.
Эту публикацию стоит прочесть и по другой причине: на странице 286 авторы признают, что нет никаких оснований полагать, что их наблюдения в пробирке имеют какое-либо отношение к изменениям у людей, которые определяются как корь. Так и осталось по сей день.
Перевод Скрина 4 со страницы 286 (выделенное предложение):
"Пока нет оснований делать вывод о том, что факторы in vivo (то есть в живом организме человека -- прим. МБ) такие же, как те, которые лежат в основе образования гигантских клеток и ядерных нарушений in vitro (то есть "в стекле" -- в эксперименте с клетками - прим. МБ).
Сегодня уже известно, что стрептомицин повреждает и убивает клетки [10] [11] [12], убивая жизненно важные части внутри клеток -- митохондрии, которые среди прочего, имеют задачей метаболизировать кислород.
Еще один аспект, который мы хотели бы упомянуть, заключается в том, что в науке известно, что добавление антибиотиков создает экзосомы (последовательности РНК), что ранее было совершенно неизвестно. (Википедия 26.10.2020 -- ссылка на немецкую Википедию) [13]. (Об экзосомах и сравнение их с теорией вирусов смотрите видео ниже -- МБ)
Перевод скрина 5 (выделенное предложение):
"образование экзосом все еще может быть вызвано некоторыми веществами, такими как антибиотик ципрофлоксацин"
Вы можете найти исследование по этому поводу в Nature [14].
По мнению ученых, экзосомы невозможно отличить от предполагаемых вирусов. [15]
Итак, что мы действительно знаем, так это то, что именно этот эффект -- так называемый цитопатический эффект -- может быть вызван различными другими причинами, не связанными с подозреваемым вирусом.
Примечание: в уникальном судебном процессе, известном как «судебное разбирательство по делу о кори» [16] [17] [18], один из наиболее важных фактов был скрыт экспертом и судом. Регулярно в пробирках клетки умирают точно так же, даже если с ними ничего не делать. Это противоречит утверждению, что способ гибели клеток в пробирке, который упоминается как специфический «цитопатический эффект» (разрушающий клетки эффект) предполагаемого вируса кори, на самом деле является доказательством разрушительного действия вируса в этих условиях.
Это неверное толкование было признано профессором Джоном Франклином Эндерсом в его собственной работе, и на него было активно обращено внимание. Тем не менее, именно этот метод доказательства и по сей день стал для всех основой доказательства действия какого-либо вируса.
Четыре года спустя все эти предположения подтвердил сам профессор Джон Франклин Эндерс.
В публикации Bech, V. & von Magnus, P. (1958) Исследования вируса кори в культурах тканей почек обезьян. [19] Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42 (1): 75-85 описано, что цитопатический эффект не является специфическим для кори, а вызван другими факторами.
Так говорится в публикации на странице 80 (скрин 6):
Перевод Скрина 6:
«Цитопатические изменения, подобные тем, которые вызываются вирусом кори, могут наблюдаться также в неинокулированных культурах ткани почек обезьяны (рис. 4-5 -- в следующей Части 3 -- МБ). Эти изменения, вероятно, вызваны вирусоподобными агентами, так называемыми «пенистыми агентами», которые, по-видимому, часто присутствуют в клетках почек практически здоровых обезьян».
Это предложение примечательно, поскольку оно указывает на неспецифичность патологических изменений, послуживших отправной точкой для оптических свидетельств инфекции в первой публикации Enders & Peebles.
В дальнейшем контрольные эксперименты, которые показали, что цитопатический эффект не является вирусспецифичным, были проведены.
Мы приведем вам два примера (важных, потому что они позволяют иметь возможность интерпретировать информативную ценность отдельных научных публикаций), в которых необходимые контрольные результаты показали, что эффект, известный как цитопатический эффект (ЦПЭ), и служащий сегодня обычно доказательством наличия болезнетворного вируса, не является специфическим для вируса, но имеет другие причины. Именно этот эффект всегда ошибочно используется сегодня вирусологами как прямое доказательство.
1. Заключение эксперта, которое было проведено в рамках процесса по вирусу кори и было представлено суду, доказало, что одна экспериментальная установка, то есть предварительная обработка самих культур клеток, приводит к цитопатическому эффекту. (См. Экспертное заключение 3 -- цитопатический эффект в клетках почек обезьяны не специфичен для вируса кори). [16]
2. Проф. Карлхайнц Людтке, Институт истории науки Макса Планка, ранняя история вирусологии, специальный выпуск 125, 89 страниц, 1999. i. К. (А 2) препринт 1999. [22] Это чтение так важно, потому что оно показывает, насколько важны контрольные эксперименты для признания вашей неправоты. Он показывает, что до 1953 года каждому вирусологу и научному сообществу было ясно и известно, что все компоненты, которые до этого момента интерпретировались как компоненты вирусов, в ходе контрольных тестов оказались компонентами мертвой ткани и клеток.
Вот почему так важно снова и снова настоятельно указывать на отсутствие контрольных экспериментов во всех имеющихся сегодня публикациях по "обнаружению" вирусных патогенов.
Это экзосомы под электронным микроскопом. А вы думали что?
Продолжение следует»
Источник информации: https://zen.yandex.ru/media/id/5da399275eb26800b1d2b1c5/kak-proveriat-nauchnye-stati-pretenduiuscie-na-obnarujenie-novogo-koronavirusa-ch2-perevod-nemeckogo-istochnika-coronafakten-60a961a1e4677d6f7c2a986c
Надеюсь, вы понимаете, что, что если бы указанные здесь конкретные контрольные эксперименты показали бы, что "вирусы не причем", то... чем бы вся современная фармацевтическая промышленность обосновывала производство против них огромного числа, в том числе достаточно дорогостоящих, медицинских препаратов и вакцин в огромных объемах и в течение множества лет (?)
Что называется, уж извините, но... прямая заинтересованность производителей фармацевтической отрасли по всему миру налицо и соблазн "глаза кое на что подпризакрыть" -- очевиден
Ну что, информативный материал на тему "ковида" (?)
Или всё еще "не" (?)
https://hippy-end.livejournal.com/4201376.html
Источник фотографии: https://www.bbc.com/russian/news-52085872
Далее -- вторая часть, которая уже настолько конкретно информативна, что ставлю ее в вечерний прам-тайм и рекомендую прочесть всем, кому уже полтора года забивает все мозги тема "коронавируса"
Цитирую, выделяя некоторые места:
«Как проверять научные статьи, претендующие на обнаружение нового коронавируса. (Ч.2)
Перевод немецкого источника CORONA_FAKTEN
Контрольные эксперименты -- показатель качества научной работы
Первый контрольный эксперимент
Проводил ли кто-нибудь из ученых, обнаруживающих новые вирусы, обязательные в науке контрольные эксперименты, доказывающие, действительно ли обнаруживаемые ими генные последовательности происходят от вируса?
Проводил ли кто-нибудь из ученых контрольные эксперименты, чтобы определить, не являются ли найденные ими генные последовательности, которые они приписывает новому вирусу, на самом деле последовательностями, которые возникают при собственном метаболизме (это возможно, даже при исследовании вирусов в растениях [35]), или, возможно, просто увеличиваются в количестве при собственном метаболизме человека, возникающем при болезнях?
Конкретно -- хотя бы один из авторов исследований провел ли контрольные эксперименты:
-- также с человеческой / микробной РНК из лаважа легких здорового человека
-- кого-то с другим заболеванием легких,
-- человека с отрицательным результатом на SARS-CoV-2,
-- или с такой РНК из резервных образцов того времени, когда вирус SARS-CoV-2 еще был неизвестен?
(при "обнаружении" нового вируса в практике современных вирусологов возможно добавление в предполагаемый геном нового вируса вирусного генома из коротких фрагментов РНК неизвестного происхождения, то есть таких фрагментов, которые вирусу могут и не принадлежать! (Позже мы перейдем к методу сложения последовательностей генов "Выравнивание")
Ответ -- нет! (Ни один из авторов исследований по обнаружению вируса Sars-2 таких контрольных экспериментов НЕ ПРОВОДИЛ -- прим. МБ)
Факты показывают, что до настоящего времени ни вирусологи Китайского центра по контролю за заболеваниями (CCDC - Chinese Center of Desease Control), ни другие ни разу не предприняли этих необходимых попыток контроля, а если и предприняли, то не смогли их опубликовать.
Для этих решающих контрольных экспериментов короткие последовательности генов метаболизма здоровых людей подвергаются той же процедуре, что и предполагаемый «вирусный материал», для создания длинной цепи генетического материала с помощью компьютера.
Об этой важной попытке контроля результатов эксперимента, проистекающей из законов мышления и логики вирусологии -- с целью необходимого контроля собственных результатов -- даже никогда не упоминается. На момент проведения и публикации этого эксперимента коронакризис можно было бы считать завершенным.
Второй контрольный эксперимент
Другой контрольный эксперимент, вытекающий из научной логики, является интенсивным, с использованием метода ПЦР (или точнее ОТ-ПЦР в реальном времени) с клиническими образцами от людей с заболеваниями, не связанными с вирусом, или с использованием образцов от здоровых людей, животных и растений независимо от того, окажутся ли их образцы «положительными».
Эти дополнительные контрольные эксперименты, которые логически необходимы для валидации процедуры испытания методом ПЦР (ОТ-ПЦР в реальном времени). Проверка того, действительно ли корректен этот метод и имеет ли какое-либо значение вообще, еще не была никогда реализована, и даже не утверждалось, что она проводилась.
По этой причине изобретатели и производители этих методик испытаний (то есть производители тестовых панелей и методов ПЦР -- прим. МБ.) обеспечили себя соответствующей информацией в буклете с инструкциями [5] [6], z. B., что тест предназначен для использования только в исследовательских целях и не подходит для диагностических целей.
(Тем самым производители этих тестовых панелей подтверждают, что сами по себе эти процедуры с ПЦР не являются доказательной методикой если используются без контрольных иных процедур -- прим.МБ)
Третий контрольный эксперимент
Еще одна попытка контроля (может быть -- намеренно?) -- никогда не проводилась аккуратно, это когда проводятся эксперименты in vitro ("в стекле" -- то есть в чашечке Петри -- прим.МБ) с культурами клеток.
Ни в одном из исследований не проводится действительно надежный отрицательный контроль, который гарантирует, что исходный (клеточный -- прим. МБ) материал, например клетки почек обезьяны (если они используются для культивации "вируса", а они как правило и используются -- прим. МБ), а также используемые химические вещества и питательные растворы, уже не содержат «потенциально инфекционный агент», то есть те короткие последовательности генов, которые позже будут выявлены как генетическая цепь предполагаемых вирусов, сконструированных или предположительно культивированных.
И сами введенные агенты, или агенты, взаимодействующие с клеточным материалом, или только он, или они все вместе с изолятом из пораженной ткани, могут быть ответственны за наблюдаемые изменения, которые интерпретируются как следствие действия вируса, и за высвобождение коротких последовательности генов, из которых позже рассчитывается геном вируса.
Для наглядности рисунок, поясняющий контрольный эксперимент:
Контрольный эксперимент с клеточными культурами, который никогда не проводится современными вирусологами
Материал образца помещают в культуру клеток (например, клетки Vero E6 -- клетки почек обезьяны). Однако культура клеток, которая должна быть потом подвержена инокуляции (заражению) якобы инфицированным материалом из образца, заранее готовится особым образом. Эта культура клеток (например, Vero E6) УЖЕ отравлена определенными химическими веществами и антибиотиками, при этом из нее удаляется питательный раствор, и она буквально «голодает».
«Отравление» происходит из-за предположения, что кто-то хочет убедиться, что никакие другие причины не могут повлечь за собой желаемый эффект. Питательный раствор отбирается из клеток, потому что они хотят заставить их голодать, чтобы они могли лучше поглощать предполагаемые «вирусы».
К сожалению, именно эти две меры предосторожности -- отравление и голодание -- можно рассматривать как вызывающие эффект, который потом считается косвенным свидетельством изоляции, культивирования и деструктивности болезнетворного вируса. Это роковая ОШИБКА!
Контрольные эксперименты со всеми комбинациями экспериментальной установки и регистрации, чтобы определить, возникает ли этот эффект, когда НЕинфицированный материал помещается в культуру клеток, подлежащую заражению (например, Vero E6), и при этом культура клеток предварительно обрабатывается, так же как если бы она "заражена", НЕ выполняются.
Некоторые имеющиеся исключения, которые проводили именно эти проверки и работали с ними с научной точки зрения и раскрывали всем, что именно этот эффект не является специфическим для вируса, игнорируются (далее в статье).
Примечание:
В некоторых исследованиях всё же проводимые контрольные эксперименты вводят в заблуждение, создавая видимость, что использовалось нечто именуемое «ложно инфицированные клетки»..
Эти «ложно инфицированные клетки» предназначены для обозначения того, что, по-видимому, как бы был проведен отрицательный контроль. (Но в том и дело, что "как бы" -- МБ)
То, что в некоторых документах описывается как «контрольные образцы» и «отрицательные контроли», совершенно бесполезно и не служит для проверки используемых методов. «Мнимое инфицированние» может здесь означать очень разные вещи, и если точно не задокументировано, что именно ученые подразумевают под этим, упомянутые «имитирующие заражение клетки» также бессмысленны как контрольный эксперимент.
Обычно «имитация заражения» означает лишь то, что с соответствующей культурой клеток ничего не делалось. И это не контроль.
В немецких учебниках микробиологии такие «ложно инфицированные клетки» часто даже называют «неинфицированными клетками».
Пожалуйста, помните правила DFG, которые мы цитировали вам выше (смотрите Часть 1 этой статьи).
Там под пунктом Б написано:
«Контрольные эксперименты с одинаково полным раскрытием экспериментальной установки являются центральным компонентом для проверки используемых методов и исключения деструктивных факторов».
Если вы не найдете в публикации каких-либо четко определенных руководящих принципов в области методов или добавок, которые были бы понятны, этот подход является в высшей степени ненаучным.
Фактически, вирусология не может предложить ничего, кроме косвенных доказательств, которые она интерпретирует только как вирусные, то есть «вызывающие болезнь», потому что вовлеченные в нее люди страдают одержимостью верой в то, что вирусы должны существовать, потому что «преобладающее мнение в биологической медицине» не может предложить какие-либо реальные объяснения явлений, приписываемых вирусам. Они не замечают своего крайне ненаучного поведения и связанного с ним самообмана и другого обмана.
Если необходимые контрольные эксперименты недоступны, публикация не может и не должна считаться научной. Именно это неправильное поведение привело к неправильному развитию вирусологии или усилило его. Среди прочего, процессы гибели тканей и клеток в реагенте были неверно интерпретированы как присутствие вирусов, и эта ошибка не была замечена. Если бы виновные провели необходимые контрольные эксперименты, они бы это сразу заметили. Вы можете найти хороший анализ этой проблемы здесь:
Проф. Харальд Валах -- Что такое «научный факт»? Небольшой пример: «испытание кори» [7]
Что такое цитопатический эффект и как его распознают?
Вирусологи незаметно убивают ткани в лаборатории и называют это доказательством наличия вируса
Так называемый цитопатический эффект (ЦПЭ), который в современной вирусологии положено вызывать в лаборатории, служит первым косвенным свидетельством (обнаружения вируса -- прим. МБ) Что это за эффект, который вирусологи приравнивают к доказательству наличия вируса, вызывающего болезнь?
Вирусологи не используют слово «изоляция» в прямом смысле слова и подозрительно нервничают, когда их спрашивают об этом. Под изоляцией они понимают создание эффекта в лаборатории, так называемого цитопатического эффекта, который они также называют
а) инфекция
б) доказательством наличия вируса
в) свидетельством его количественного увеличения
г) интерпретируют это как доказательство разрушительной силы рассматриваемого вируса.
На самом деле они сами убивают ткани и клетки в лаборатории незаметно и неосознанно -- голодом и отравлениями. Это вызывает морфологические изменения якобы «инфицированных» клеток.
Предполагаемое культивирование вируса
Этот эффект (см. рисунок ниже) называется образованием гигантских клеток или «цитопатическим эффектом». Этот результат многих жестоких и безумных шагов (in vitro -- "в стекле") интерпретируется как центральное свидетельство «присутствия, изоляции, размножения и т. д.» подозреваемого ими вируса. Затем авторы исследования утверждают, что им удалось культивировать вирус.
Смешанные цитопатические эффекты в клетках Vero E6 и LLC-MK2 [8]
Как появился метод (CPE), который использует каждый вирусолог в лаборатории, чтобы утверждать, что он обнаружил вирус?
Ошибочное толкование, с помощью которого формулировалось обнаружение вируса (так называемый цитопатический эффект), проявилось 10 декабря 1954 года, когда Джон Франклин Эндерс был удостоен Нобелевской премии за давнее неверное толкование предполагаемого вируса полиомиелита.
С присуждением Нобелевской премии 10 декабря 1954 года его предположение (цитопатический эффект зависит от вируса) о подозреваемом вирусе кори, опубликованное 1 июня 1954 года, в одночасье стало научным фактом, не вызывающим сомнений до сегодняшнего дня. Сомнение -- это самая важная научная заповедь и правило, позволяющее избегать неверных толкований, а также распознавать и исправлять существующие неверные толкования. (Информация об Эндерсе из Википедии -- на снимке ниже)
Джон Франклин Эндерс -- родоначальник современных ошибочных методов в вирусологии, которые сегодня являются основой всего коронакризиса.
1 июня 1954 года Эндерс и его коллеги опубликовали наблюдения, согласно которым гибель тканей в пробирке можно рассматривать как результат действия подозреваемых вирусов, но в то же время Эндерс опровергает это предположение, поскольку сообщает, что происходит такая же гибель тканей в пробирке без добавления предположительно инфицированного материала.
Он прямо предупреждает, что предположение о том, что этот эффект может доказать присутствие вируса, должно быть исследовано в будущем. Из-за присуждения ему Нобелевской премии 10 декабря 1954 г., по другому поводу, предупреждение и просьба проверить эту технологию и не приравнивать ее к присутствию вируса до сих пор не были выполнены, равно как и меры контроля до сих пор не осуществлены.
Важные комментарии к научной публикации Джона Франклина Эндерса и его коллеги Томаса Чалмерса Пиблза
Нобелевский лауреат Джон Франклин Эндерс и его коллега Томас Чалмерс Пиблз опубликовали отчет о своей работе с предполагаемой корью в июне 1954 года в журнале Proceedings of the Society of Experimental Biology and Medicine, № 86 (2), страницы 277-286. название «Размножение цитопатогенных агентов от больных корью в культурах тканей» («Размножение в тканевых культурах цитопатогенных агентов от больных корью»). [9]
Как описано в нижнем левом углу страницы 278 данной публикации, авторы используют, среди прочего, антибиотик стрептомицин для «стерилизации» мазков из горла от больных корью перед тем как добавить его к клеткам в пробирке, где предположительно будет потом обнаружен вирус кори».
Перевод Скрина 1 со страницы 278 (выделенные предложения):
"После взятия мазка из горла мазок погружали в 2 мл молока. Пенициллин 100 ед / мл и стрептомицин 50 мг / мл добавляли ко всем образцам из горла".
Хотя авторы этого исследования несколько раз указывали (на странице 283, левый столбец посередине и на странице 285, правый столбец три раза):
Перевод Скрина 2 со страницы 283 (выделенные предложения):
"При этом, однако, следует иметь в виду, что цитопатические эффекты, которые внешне напоминают эффекты, возникающие в результате заражения возбудителями кори, могут быть вызваны другими вирусными агентами, присутствующими в ткани почек обезьяны (см. Последний абзац под G). или по неизвестным причинам".
Перевод Скрина 3 со страницы 285 (выделенные предложения):
"Второй агент был получен из незарегистрированной культуры клеток почек обезьяны. Цитопатические изменения, вызванные им в неокрашенных препаратах, нельзя было с уверенностью отличить от изменений вызванных вирусами, выделенных у больных корью. ...........Очевидно, что возможность встречи с такими возбудителями при исследованиях кори следует постоянно учитывать.
......... Соответственно, приведенные здесь результаты должны быть подвергнуты самому критическому анализу".
То есть авторы прямо говорят, что гибель клеток также вызывается неизвестными факторами и вирусами, но при этом авторы заявили два года спустя, что их работа 1954 года была фундаментальной для производства всех будущих противокоревых вакцин.
Несмотря на эти недостатки и опровержения, все сторонники вируса кори описывают это исследование как фундаментальное исследование, в котором удалось выделить и размножить вирус кори.
Эту публикацию стоит прочесть и по другой причине: на странице 286 авторы признают, что нет никаких оснований полагать, что их наблюдения в пробирке имеют какое-либо отношение к изменениям у людей, которые определяются как корь. Так и осталось по сей день.
Перевод Скрина 4 со страницы 286 (выделенное предложение):
"Пока нет оснований делать вывод о том, что факторы in vivo (то есть в живом организме человека -- прим. МБ) такие же, как те, которые лежат в основе образования гигантских клеток и ядерных нарушений in vitro (то есть "в стекле" -- в эксперименте с клетками - прим. МБ).
Сегодня уже известно, что стрептомицин повреждает и убивает клетки [10] [11] [12], убивая жизненно важные части внутри клеток -- митохондрии, которые среди прочего, имеют задачей метаболизировать кислород.
Еще один аспект, который мы хотели бы упомянуть, заключается в том, что в науке известно, что добавление антибиотиков создает экзосомы (последовательности РНК), что ранее было совершенно неизвестно. (Википедия 26.10.2020 -- ссылка на немецкую Википедию) [13]. (Об экзосомах и сравнение их с теорией вирусов смотрите видео ниже -- МБ)
Click to view Перевод скрина 5 (выделенное предложение):
"образование экзосом все еще может быть вызвано некоторыми веществами, такими как антибиотик ципрофлоксацин"
Вы можете найти исследование по этому поводу в Nature [14].
По мнению ученых, экзосомы невозможно отличить от предполагаемых вирусов. [15]
Итак, что мы действительно знаем, так это то, что именно этот эффект -- так называемый цитопатический эффект -- может быть вызван различными другими причинами, не связанными с подозреваемым вирусом.
Примечание: в уникальном судебном процессе, известном как «судебное разбирательство по делу о кори» [16] [17] [18], один из наиболее важных фактов был скрыт экспертом и судом. Регулярно в пробирках клетки умирают точно так же, даже если с ними ничего не делать. Это противоречит утверждению, что способ гибели клеток в пробирке, который упоминается как специфический «цитопатический эффект» (разрушающий клетки эффект) предполагаемого вируса кори, на самом деле является доказательством разрушительного действия вируса в этих условиях.
Это неверное толкование было признано профессором Джоном Франклином Эндерсом в его собственной работе, и на него было активно обращено внимание. Тем не менее, именно этот метод доказательства и по сей день стал для всех основой доказательства действия какого-либо вируса.
Четыре года спустя все эти предположения подтвердил сам профессор Джон Франклин Эндерс.
В публикации Bech, V. & von Magnus, P. (1958) Исследования вируса кори в культурах тканей почек обезьян. [19] Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42 (1): 75-85 описано, что цитопатический эффект не является специфическим для кори, а вызван другими факторами.
Так говорится в публикации на странице 80 (скрин 6):
Перевод Скрина 6:
«Цитопатические изменения, подобные тем, которые вызываются вирусом кори, могут наблюдаться также в неинокулированных культурах ткани почек обезьяны (рис. 4-5 -- в следующей Части 3 -- МБ). Эти изменения, вероятно, вызваны вирусоподобными агентами, так называемыми «пенистыми агентами», которые, по-видимому, часто присутствуют в клетках почек практически здоровых обезьян».
Это предложение примечательно, поскольку оно указывает на неспецифичность патологических изменений, послуживших отправной точкой для оптических свидетельств инфекции в первой публикации Enders & Peebles.
В дальнейшем контрольные эксперименты, которые показали, что цитопатический эффект не является вирусспецифичным, были проведены.
Мы приведем вам два примера (важных, потому что они позволяют иметь возможность интерпретировать информативную ценность отдельных научных публикаций), в которых необходимые контрольные результаты показали, что эффект, известный как цитопатический эффект (ЦПЭ), и служащий сегодня обычно доказательством наличия болезнетворного вируса, не является специфическим для вируса, но имеет другие причины. Именно этот эффект всегда ошибочно используется сегодня вирусологами как прямое доказательство.
1. Заключение эксперта, которое было проведено в рамках процесса по вирусу кори и было представлено суду, доказало, что одна экспериментальная установка, то есть предварительная обработка самих культур клеток, приводит к цитопатическому эффекту. (См. Экспертное заключение 3 -- цитопатический эффект в клетках почек обезьяны не специфичен для вируса кори). [16]
2. Проф. Карлхайнц Людтке, Институт истории науки Макса Планка, ранняя история вирусологии, специальный выпуск 125, 89 страниц, 1999. i. К. (А 2) препринт 1999. [22] Это чтение так важно, потому что оно показывает, насколько важны контрольные эксперименты для признания вашей неправоты. Он показывает, что до 1953 года каждому вирусологу и научному сообществу было ясно и известно, что все компоненты, которые до этого момента интерпретировались как компоненты вирусов, в ходе контрольных тестов оказались компонентами мертвой ткани и клеток.
Вот почему так важно снова и снова настоятельно указывать на отсутствие контрольных экспериментов во всех имеющихся сегодня публикациях по "обнаружению" вирусных патогенов.
Это экзосомы под электронным микроскопом. А вы думали что?
Продолжение следует»
Источник информации: https://zen.yandex.ru/media/id/5da399275eb26800b1d2b1c5/kak-proveriat-nauchnye-stati-pretenduiuscie-na-obnarujenie-novogo-koronavirusa-ch2-perevod-nemeckogo-istochnika-coronafakten-60a961a1e4677d6f7c2a986c
Надеюсь, вы понимаете, что, что если бы указанные здесь конкретные контрольные эксперименты показали бы, что "вирусы не причем", то... чем бы вся современная фармацевтическая промышленность обосновывала производство против них огромного числа, в том числе достаточно дорогостоящих, медицинских препаратов и вакцин в огромных объемах и в течение множества лет (?)
Что называется, уж извините, но... прямая заинтересованность производителей фармацевтической отрасли по всему миру налицо и соблазн "глаза кое на что подпризакрыть" -- очевиден
Ну что, информативный материал на тему "ковида" (?)
Или всё еще "не" (?)