Как защищать себя будем?
"Самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его, есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства".
Президент Северо-Американских Соединенных Штатов
Томас Джефферсон.
БИЛЛЬ О ПРАВАХ. 15 декабря 1791
Поправка II
Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)
Да, и ещё, уже от себя:
Я ЗА легализацию оружия двумя руками.
Причины?
1) Стоит серьёзно рассмотреть опыт тех стран, где оружие легализованно. Хоть тех-же США ( вне зависимости от нашего отношения к этой стране). А опыт - огромен! Со времён первых поселенцев - до наших дней. И никто особо никого не перестрелял. Случаи эксцессов были - но, об этом позже.
2) Народ без оружия - быдло. И "иметь" его может кто хочет и как хочет. И дубинкой по харе можно треснуть, и в "слоника" с "ласточкой" поиграть. А вот когда ты знаешь, что у гражданина в кармане хотя бы боевой ПМ, начнёшь невольно соблюдать его права. А государству ( и отдельным его представителям) полезно соблюдать права своих граждан...
3) "У нас по пьяни всех постреляют". Ха! Умаляю вас! От столовых ножей, топоров и, даже, чугунных сковородок гибнет людей куда более, чем от "огнестрела". И, если по пьяни тебя собутыльник решил "пришить", то какая разница от чего помирать? От пули 7,62 или от лома в груди?
4) "У нас будет уйма Евсюковых".
Да, только давайте не будем забывать два момента:
а) У Евсюкова было ТАБЕЛЬНОЕ оружие. А всегда, во все времена, будут люди с ТАБЕЛЬНЫМ оружием. Просто, психов на работу брать не надо.
б) А что, если бы у кого-то из посетителей была бы своя "пушка"? Совсем не исключаю такого момента, что после первого-же выстрела Евсюков осел-бы на пол, схлопотав "маслину" в лоб. И больше никого бы не убил.
5) "Есть уйма случаев расстрела школьниками своих соучеников".
Есть! Не спорю. И у нас есть случаев немало, которые даже описывать не хочется ( крим. хронику почитайте). Когда подростки насиловали и убивали со зверской жестокостью ровесников. Так в чём-же проблема? В оружии или в мозгах?
6) "От оружия всё равно будут гибнуть люди". Да. Будут. Каюсь и признаю. Оружие, сообственно, для этого и создано. Но, точно так-же будут гибнуть люди и под колёсами автомобилей. И от электрического тока тоже. И от газа. И т.д. Всё это отменим на-фиг?
7) "У нас народ неразумный. Напьётся - побежит стрелять". Чушь! Полная.
Именно наличие оружие и даёт человеку чуство ответственности. ( Для большей части людей) Знаете, включаются какие-то отделы мозга, ранее дремавшие. Типа, "мордой в лужу - можно, а вот за пистолет - нельзя."
8 ) Этот аспект наиболее скользкий. Ибо он имеет отношение к теме морали и редко где упоминается.
Да, безусловно, у преступника, есть всегда фора. Он готовится, ждёт, маскируется... НО! Без оружия сохранить свою жизнь и достоинство, а также и деньги шансов, как правило нет. А вот с оружием, они есть. Пусть их меньше, чем у нападающей стороны. Но, они есть. Ибо если у Вас ПМ, а у противника - тоже, то процентов 20 на 80, может быть, а вот если у него нож - а у Вас ничего, то Ваши шансы близки к нулю. ( вряд-ли кухонный нож Вы будете таскать с собой)
И выбор, "кошелёк или жизнь" - всегда унизителен.
Во-первых, не факт, что Вам жизнь просто подарят ( Вы свидетель, дорогой!).
Во-вторых, а жить потом с этим как?
ИМХО, я бы выбрал возможность сопротивляться. Пусть, даже с огромным риском для меня.
Я могу даже ещё больше гиперболизировать ситуацию. Представьте у кого-то на глазах насилуют жену, приставив мужу нож к горлу. Да, возможно, им после этого сохранят жизнь...
Вот только на-фиг она им будет такая нужна?
По-этому, я ЗА ПРАВО себя защищать.
Разумеется, при разумных ограничениях.
_________________
"Я знаю, что умру, и это единственное проявление судьбы, которое я признаю."
Президент Северо-Американских Соединенных Штатов
Томас Джефферсон.
БИЛЛЬ О ПРАВАХ. 15 декабря 1791
Поправка II
Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)
Да, и ещё, уже от себя:
Я ЗА легализацию оружия двумя руками.
Причины?
1) Стоит серьёзно рассмотреть опыт тех стран, где оружие легализованно. Хоть тех-же США ( вне зависимости от нашего отношения к этой стране). А опыт - огромен! Со времён первых поселенцев - до наших дней. И никто особо никого не перестрелял. Случаи эксцессов были - но, об этом позже.
2) Народ без оружия - быдло. И "иметь" его может кто хочет и как хочет. И дубинкой по харе можно треснуть, и в "слоника" с "ласточкой" поиграть. А вот когда ты знаешь, что у гражданина в кармане хотя бы боевой ПМ, начнёшь невольно соблюдать его права. А государству ( и отдельным его представителям) полезно соблюдать права своих граждан...
3) "У нас по пьяни всех постреляют". Ха! Умаляю вас! От столовых ножей, топоров и, даже, чугунных сковородок гибнет людей куда более, чем от "огнестрела". И, если по пьяни тебя собутыльник решил "пришить", то какая разница от чего помирать? От пули 7,62 или от лома в груди?
4) "У нас будет уйма Евсюковых".
Да, только давайте не будем забывать два момента:
а) У Евсюкова было ТАБЕЛЬНОЕ оружие. А всегда, во все времена, будут люди с ТАБЕЛЬНЫМ оружием. Просто, психов на работу брать не надо.
б) А что, если бы у кого-то из посетителей была бы своя "пушка"? Совсем не исключаю такого момента, что после первого-же выстрела Евсюков осел-бы на пол, схлопотав "маслину" в лоб. И больше никого бы не убил.
5) "Есть уйма случаев расстрела школьниками своих соучеников".
Есть! Не спорю. И у нас есть случаев немало, которые даже описывать не хочется ( крим. хронику почитайте). Когда подростки насиловали и убивали со зверской жестокостью ровесников. Так в чём-же проблема? В оружии или в мозгах?
6) "От оружия всё равно будут гибнуть люди". Да. Будут. Каюсь и признаю. Оружие, сообственно, для этого и создано. Но, точно так-же будут гибнуть люди и под колёсами автомобилей. И от электрического тока тоже. И от газа. И т.д. Всё это отменим на-фиг?
7) "У нас народ неразумный. Напьётся - побежит стрелять". Чушь! Полная.
Именно наличие оружие и даёт человеку чуство ответственности. ( Для большей части людей) Знаете, включаются какие-то отделы мозга, ранее дремавшие. Типа, "мордой в лужу - можно, а вот за пистолет - нельзя."
8 ) Этот аспект наиболее скользкий. Ибо он имеет отношение к теме морали и редко где упоминается.
Да, безусловно, у преступника, есть всегда фора. Он готовится, ждёт, маскируется... НО! Без оружия сохранить свою жизнь и достоинство, а также и деньги шансов, как правило нет. А вот с оружием, они есть. Пусть их меньше, чем у нападающей стороны. Но, они есть. Ибо если у Вас ПМ, а у противника - тоже, то процентов 20 на 80, может быть, а вот если у него нож - а у Вас ничего, то Ваши шансы близки к нулю. ( вряд-ли кухонный нож Вы будете таскать с собой)
И выбор, "кошелёк или жизнь" - всегда унизителен.
Во-первых, не факт, что Вам жизнь просто подарят ( Вы свидетель, дорогой!).
Во-вторых, а жить потом с этим как?
ИМХО, я бы выбрал возможность сопротивляться. Пусть, даже с огромным риском для меня.
Я могу даже ещё больше гиперболизировать ситуацию. Представьте у кого-то на глазах насилуют жену, приставив мужу нож к горлу. Да, возможно, им после этого сохранят жизнь...
Вот только на-фиг она им будет такая нужна?
По-этому, я ЗА ПРАВО себя защищать.
Разумеется, при разумных ограничениях.
_________________
"Я знаю, что умру, и это единственное проявление судьбы, которое я признаю."