если понимать духовно, то все будет правильно. рассказ взят
отсюда:
---------
Был Хакон Черноусый славным хевдингом, бродягой и пиратом, как это у них, викингов-то, водилось; и вот однажды отправился он служить за звонкое золото византийскому кесарю. Отслужил недолго, получил награду и с триумфом возвратился в родные фьорды. А надо заметить, что
(
Read more... )
это значит "понимать духовно".
Reply
И?
Reply
это как коан.
Reply
Субхути, о всех пылинках Татхагата проповедовал как о не-пылинках. Это и называют пылинками. Так Приходящий проповедовал о мирах как о не-мирах. Это и называют мирами. Субхути, как ты думаешь, можно ли по тридцати двум телесным признакам распознать Татхагату?” - “Нет, о Превосходнейший в мире, нельзя по тридцати двум телесным признакам распознать Татхагату. И по какой причине? Татхагата учил о тридцати двух признаках как о не-признаках. Это и называют тридцатью двумя признаками!
Reply
))
Reply
Щас как выложу чего-нить из Иккю.. Уже выложил, глядите. Интересный был человек, не пожалеете.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
только теперь еще один шаг: понять, что это всерьез.
Reply
Простите, уже поздно, пойду спать.
Отвечу завтра.
Reply
это про то, что понимать надо не умом, но ум помогает -- как, примерно, руки помогают пищеварению.
Reply
Ум - наша общая проблема, от которой мы не стремимся избавиться. Применяем по-разному, вот и всё.
Reply
Reply
Агностицизм отрицает возможность что-то безусловно понять. Христианство тоже отрицает возможность "безусловно понять" Бога, но оно не отрицает при этом необходимости общения с Ним. Агностик просто не верит в то, что возможно общение без какого-то там "безусловного понимания", а христианин верит. вот "при том" и христианство - оно и является теорией и практикой этого общения, ни больше, ни меньше
Reply
Leave a comment