Борьба с бедностью (Whatever it takes....) - часть I
Прежде чем приступить к пересказу "Whatever it takes", скажу несколько слов о книге в целом. Написал ее журналист Пол Таф; и писал он ее на протяжении 5-ти лет. Конечно, параллельно он занимался массой других дел :-), но все эти пять лет он пристально следил за тем, как развивается проект Harlem Children Zone, разговаривал с Джеффри Канада, интервьюировал учителей, волонтеров и других участников проекта, самих "воспитуемых"... Присутствовал и при радостных событиях, и при печальных - например, при объявлении о приостановлении функционирования средней школы, что было почти эквивалентно краху основной идеи Канады.
Что меня совершенно потрясло, поскольку я никогда ничего подобного не видела - книга не только снабжена подробнейшей библиографией, но еще и в конце к каждой главе даются ссылочки буквально на все, что в ней упоминается: термины, исследования, статистические факты. В общем, человек ручается за свои слова :-))
Еще одно замечание. В книге рассматриваются не просто проблемы бедности, а проблемы "городской чернокожей бедности". Но, тем не менее, очень многие выводы, на мой взгляд, приложимы к проблемам бедности в целом. Так что не пугайтесь :-)
***
Вопрос "борьбы с бедностью" в национальном масштабе был поднят в США еще в 60-ые годы. Было проведено несколько широкомасштабных научных исследований, которые ставили своей задачей изучить корни бедности, и вообще разобраться в том, где причина, а где следствие.
Два больших отчета дали результаты, неожиданные для большинства борцов за гражданские права. В одном из них была показана динамика "разрушение черных семей" - характерное для гетто большое количество незаконнорожденных детей, разводы, одинокие родители - в общем, моральная деградация семьи. А другой отчет должен был, по мысли организаторов исследования, доказать, что чернокожие дети хуже образованы потому, что они изначально обделены ресурсами, однако он неожиданно показал, что если в 50-е годы "черные" школы действительно недостаточно финансировались, то уже в середине 60 -х годов белые и черные дети были в равных условиях. Отчет заключал, что более важный фактор в успешном обучении - это условия у детей в семьях.
Либеральная общественность не была в восторге от этих результатов :-), и положение с борьбой с бедностью много лет не менялось - гетто получали государственную финансовую помощь, и никто особо не задавался вопросом, как она распределяется, и эффективно ли работает.
На этом фоне громом среди ясного неба явилась опубликованное в 1984 году исследование консервативного социолога Чарльза Мюррея, который утверждал: бедные потому бедные, что государство им слишком много помогает. Он приводил цифры, показывающее, что с начала объявления Войны с Бедностью уровень бедности действительно упал с 22 до 13 процентов, но однако большая часть этого падения произошла до того, как государство стало тратить значительные суммы на эту борьбу, а как только эти деньги стали "вливаться", уровень бедности сразу же стабилизировался. Мюррей показал, с цифрами в руках, что именно тогда, когда резко возросла доля федерального бюджета, выделяемого на борьбу с бедностью, вдвое (с одной трети до двух) увеличилось число чернокожих матерей -одиночек, резко возросла безработица среди чернокожих подростков и еще более резко возрос уровень преступности.
Мюррей предлагал полностью прекратить всю федеральную помощь людям трудоспособного возраста, включая пособия по безработице и субсидированное жилье. Он полагал, что тогда им "ничего не останется, как работать", и именно этим они сразу начнут заниматься. Будучи социальным дарвинистом, он утверждал: одни люди "лучше" других. Государство не может само решить, кто из людей "более достоин", но оно может дать возможность им самим "пробиться" в обществе.
Частично в качестве ответа на этот социальный дарвинизм через два года вышло исследование Вильяма Вильсона, которое, рассматривая те же самые "симптомы упадка", указывало на совершенно другое их происхождение.
Первое - увеличившиеся возможности миграции. Тот же Гарлем, в 20-х годах 20 века бывший почти полностью черным, не был полностью бедным. Наряду с черной беднотой там жило и много квалифицированных рабочих и среднего класса. Однако именно тогда, когда началась десегрегация, и у чернокожих появилось больше возможностей переезжать в другие районы, наиболее успешные и стали уезжать, а нищета стала концентрироваться в Гарлеме.
Одновременно стал происходит большой экономический сдвиг - сфера промышленного производства стала требовать все меньше неквалифицированной рабочей силы. Черные, которых исторически "не допускали" до высшего образования, и к которому они сами особо не стремились, стали терять работу гораздо более высокими темпами, чем белые. Вильсон приводит цифры, что за 15 лет в Нью-Йорке исчезло более 400 тысяч рабочих мест, требовавших образования в пределах незаконченной школы, и наоборот, появилось более 200 тыч рабочих мест, требовавших образования, больше школьного. Впервые возникла и стала расти пропасть между уровнем занятости молодых черных и молодых белых.
Прежде, даже если уровень безработицы был высок, в районах, подобных Гарлему, все еще жили благополучные семьи, задающие своего рода ориентир окружающим - уровень, к которому можно стремиться, образец моральных устоев. Когда же такие благополучные семьи стали "вымываться" из черных районов, общий уровень морали начал стремительно падать. Безработность в глазах детей и подростков становилась не исключением, а социальной нормой.
Вильсон также предлагал достаточно радикальный план трансформирования экономики - разработку программы, которая будет способствовать возникновению "общества полной занятости": программы поддержки семьи, специальные программы для обучения детей, программы профессионального обучения прочие меры, которые, по его мнению, должны были бы постепенно изменить моральные нормы и стереотипы поведения в бедных районах.
Несмотря на такие разные выводы, общим у этих исследований была вера в то, что для того, чтобы радикально изменить жизнь беднейших слоев населения, достаточно принять какие-то правильные решения на федеральном уровне. И еще вера в то, что можно совершенно точно вычислить, как сами обитатели гетто отреагируют на те или другие правительственные меры.
Оба эти исследования на много последующий лет определили направления деятельности по борьбе с бедностью, и большинство правительственных решений, которые принимались в последующие 10-15 лет, так или иначе аппелировали к либо к выводам Мюррея, либо к выводам Вильсона :-)
***
А дальше все стало еще интереснее, т.е. Мюррей на этом не остановился, а выпустил еще одну книжку, в соавторстве с Герринштейном (Bell Curve), и эта книга была посвещена разнице в IQ между белыми и черными детьми. Теперь уже Мюррей говорил, что именно в IQ все и дело. Исследуя данные национальных тестов 12-13 летних детей, которые, как считается, достаточно точно коррелируют с уровнем IQ, он пришел к выводу, что у детей из богатых семей IQ выша, чем у бедный, и что обычно IQ детей близок к IQ родителей. А уже из этого он сделал вывод, что интеллектуальный уровень - вещь наследственная и генетическая, и что, стало быть, у чернокожих IQ низкий генетически, и что лучше всего для общества признать этот факт, а не пытаться его изменить. То есть, он говорил, что неправильно использовать аффимативные акции и еще как-то пытаться компенсировать обездоленным детям их обездоленность, а надо так устроить общество, чтобы люди с разными интеллектуальными задатками чувствовали себя одинаково достойно (и никуда не рыпались :-))
Критики этого труда отмечали, что, с одной стороны, Мюррей совершенно справедливо показал, что успешность молодого человека в жизни зависит от результатов национальных тестов - даже гораздо больше, чем от того, человек это из бедной или богатой семьи. Это, действительно, было новым и важным достижением - результаты тестирования в 13 лет позволяли достаточно точно предсказать дальнейшую судьбу подростка. С другой стороны, большинство ученых не приняли концепцию "генетического IQ". Что бы ни меряли национальные тесты, интеллект или что-то другое, но исследования показали, что дети бедных родителей, усыновленные богатыми семьями, справлялись с этими тестами лучше, чем те, кто продолжал жить в бедности. Таким образом, это исследование привело ученых к выводам, противоположным тому, что было замыслено его автором: бедные бедны не потому, что получают слишком много государственной финансовой поддержки, и не потому, что у них есть генетические изъяны, и не потому, что существующее общество не дает им возможностей развиваться и проявлять свои способности, а потому, что у них отсутствуют некоторые критически важные компетенции.
Дальше, обещаю, будет менее научно :-), но избежать этого большого теоретического вступления у меня не получилось :-))
Следующая часть.
Что меня совершенно потрясло, поскольку я никогда ничего подобного не видела - книга не только снабжена подробнейшей библиографией, но еще и в конце к каждой главе даются ссылочки буквально на все, что в ней упоминается: термины, исследования, статистические факты. В общем, человек ручается за свои слова :-))
Еще одно замечание. В книге рассматриваются не просто проблемы бедности, а проблемы "городской чернокожей бедности". Но, тем не менее, очень многие выводы, на мой взгляд, приложимы к проблемам бедности в целом. Так что не пугайтесь :-)
***
Вопрос "борьбы с бедностью" в национальном масштабе был поднят в США еще в 60-ые годы. Было проведено несколько широкомасштабных научных исследований, которые ставили своей задачей изучить корни бедности, и вообще разобраться в том, где причина, а где следствие.
Два больших отчета дали результаты, неожиданные для большинства борцов за гражданские права. В одном из них была показана динамика "разрушение черных семей" - характерное для гетто большое количество незаконнорожденных детей, разводы, одинокие родители - в общем, моральная деградация семьи. А другой отчет должен был, по мысли организаторов исследования, доказать, что чернокожие дети хуже образованы потому, что они изначально обделены ресурсами, однако он неожиданно показал, что если в 50-е годы "черные" школы действительно недостаточно финансировались, то уже в середине 60 -х годов белые и черные дети были в равных условиях. Отчет заключал, что более важный фактор в успешном обучении - это условия у детей в семьях.
Либеральная общественность не была в восторге от этих результатов :-), и положение с борьбой с бедностью много лет не менялось - гетто получали государственную финансовую помощь, и никто особо не задавался вопросом, как она распределяется, и эффективно ли работает.
На этом фоне громом среди ясного неба явилась опубликованное в 1984 году исследование консервативного социолога Чарльза Мюррея, который утверждал: бедные потому бедные, что государство им слишком много помогает. Он приводил цифры, показывающее, что с начала объявления Войны с Бедностью уровень бедности действительно упал с 22 до 13 процентов, но однако большая часть этого падения произошла до того, как государство стало тратить значительные суммы на эту борьбу, а как только эти деньги стали "вливаться", уровень бедности сразу же стабилизировался. Мюррей показал, с цифрами в руках, что именно тогда, когда резко возросла доля федерального бюджета, выделяемого на борьбу с бедностью, вдвое (с одной трети до двух) увеличилось число чернокожих матерей -одиночек, резко возросла безработица среди чернокожих подростков и еще более резко возрос уровень преступности.
Мюррей предлагал полностью прекратить всю федеральную помощь людям трудоспособного возраста, включая пособия по безработице и субсидированное жилье. Он полагал, что тогда им "ничего не останется, как работать", и именно этим они сразу начнут заниматься. Будучи социальным дарвинистом, он утверждал: одни люди "лучше" других. Государство не может само решить, кто из людей "более достоин", но оно может дать возможность им самим "пробиться" в обществе.
Частично в качестве ответа на этот социальный дарвинизм через два года вышло исследование Вильяма Вильсона, которое, рассматривая те же самые "симптомы упадка", указывало на совершенно другое их происхождение.
Первое - увеличившиеся возможности миграции. Тот же Гарлем, в 20-х годах 20 века бывший почти полностью черным, не был полностью бедным. Наряду с черной беднотой там жило и много квалифицированных рабочих и среднего класса. Однако именно тогда, когда началась десегрегация, и у чернокожих появилось больше возможностей переезжать в другие районы, наиболее успешные и стали уезжать, а нищета стала концентрироваться в Гарлеме.
Одновременно стал происходит большой экономический сдвиг - сфера промышленного производства стала требовать все меньше неквалифицированной рабочей силы. Черные, которых исторически "не допускали" до высшего образования, и к которому они сами особо не стремились, стали терять работу гораздо более высокими темпами, чем белые. Вильсон приводит цифры, что за 15 лет в Нью-Йорке исчезло более 400 тысяч рабочих мест, требовавших образования в пределах незаконченной школы, и наоборот, появилось более 200 тыч рабочих мест, требовавших образования, больше школьного. Впервые возникла и стала расти пропасть между уровнем занятости молодых черных и молодых белых.
Прежде, даже если уровень безработицы был высок, в районах, подобных Гарлему, все еще жили благополучные семьи, задающие своего рода ориентир окружающим - уровень, к которому можно стремиться, образец моральных устоев. Когда же такие благополучные семьи стали "вымываться" из черных районов, общий уровень морали начал стремительно падать. Безработность в глазах детей и подростков становилась не исключением, а социальной нормой.
Вильсон также предлагал достаточно радикальный план трансформирования экономики - разработку программы, которая будет способствовать возникновению "общества полной занятости": программы поддержки семьи, специальные программы для обучения детей, программы профессионального обучения прочие меры, которые, по его мнению, должны были бы постепенно изменить моральные нормы и стереотипы поведения в бедных районах.
Несмотря на такие разные выводы, общим у этих исследований была вера в то, что для того, чтобы радикально изменить жизнь беднейших слоев населения, достаточно принять какие-то правильные решения на федеральном уровне. И еще вера в то, что можно совершенно точно вычислить, как сами обитатели гетто отреагируют на те или другие правительственные меры.
Оба эти исследования на много последующий лет определили направления деятельности по борьбе с бедностью, и большинство правительственных решений, которые принимались в последующие 10-15 лет, так или иначе аппелировали к либо к выводам Мюррея, либо к выводам Вильсона :-)
***
А дальше все стало еще интереснее, т.е. Мюррей на этом не остановился, а выпустил еще одну книжку, в соавторстве с Герринштейном (Bell Curve), и эта книга была посвещена разнице в IQ между белыми и черными детьми. Теперь уже Мюррей говорил, что именно в IQ все и дело. Исследуя данные национальных тестов 12-13 летних детей, которые, как считается, достаточно точно коррелируют с уровнем IQ, он пришел к выводу, что у детей из богатых семей IQ выша, чем у бедный, и что обычно IQ детей близок к IQ родителей. А уже из этого он сделал вывод, что интеллектуальный уровень - вещь наследственная и генетическая, и что, стало быть, у чернокожих IQ низкий генетически, и что лучше всего для общества признать этот факт, а не пытаться его изменить. То есть, он говорил, что неправильно использовать аффимативные акции и еще как-то пытаться компенсировать обездоленным детям их обездоленность, а надо так устроить общество, чтобы люди с разными интеллектуальными задатками чувствовали себя одинаково достойно (и никуда не рыпались :-))
Критики этого труда отмечали, что, с одной стороны, Мюррей совершенно справедливо показал, что успешность молодого человека в жизни зависит от результатов национальных тестов - даже гораздо больше, чем от того, человек это из бедной или богатой семьи. Это, действительно, было новым и важным достижением - результаты тестирования в 13 лет позволяли достаточно точно предсказать дальнейшую судьбу подростка. С другой стороны, большинство ученых не приняли концепцию "генетического IQ". Что бы ни меряли национальные тесты, интеллект или что-то другое, но исследования показали, что дети бедных родителей, усыновленные богатыми семьями, справлялись с этими тестами лучше, чем те, кто продолжал жить в бедности. Таким образом, это исследование привело ученых к выводам, противоположным тому, что было замыслено его автором: бедные бедны не потому, что получают слишком много государственной финансовой поддержки, и не потому, что у них есть генетические изъяны, и не потому, что существующее общество не дает им возможностей развиваться и проявлять свои способности, а потому, что у них отсутствуют некоторые критически важные компетенции.
Дальше, обещаю, будет менее научно :-), но избежать этого большого теоретического вступления у меня не получилось :-))
Следующая часть.