Leave a comment

Comments 62

heterophil July 16 2012, 17:52:18 UTC
Министр Скворцова не говорила, что гомосексуализм вызывается исключительно гормональными расстройствами! Она сказала, что в некоторых случаях такое бывает.
И уж конечно, это её мнение не совпадает со страшным бредом некого безграмотного Деревянко, просто незнакомого с анатомией, но при этом (о, ужас!) собравшегося что-то пациентами удалять!

Михаил Меерович! Просто некорректно так вести спор: заявить, что мнение С якобы подобно мнению Д и переключиться на удобное и беспроигрышное обличение Д......

И, безусловно, мнение Скворцовой о многофакторной природе гомосексуализма звучит убедительнее и правдоподобнее научной позиции Бейлькина, сводящейся исключительно к проблемной беременности!

Reply


heterophil July 16 2012, 17:52:52 UTC
Далее идёт обширный текст Бейлькина, не имеющий никакого отношения к словам и позиции министра. В огороде бузина, а в Киеве дядька!
Бейлькин в своей манере предпочитает спорить с вымышленным оппонентом, которому он сам приписал обличаемые и опровергаемые сентенции....
Так удобнее, Михаил Меерович?

Reply


Патологические формы гомосексуализма heterophil July 16 2012, 17:53:24 UTC
В своих книгах Бейлькин сам приводит примеры такого! Но там он совершенно справедливо (на мой взгляд) интерпретирует наблюдаемое: "гиперкомпенсация", отчаянный поиск достойного места в обществе, попытка отстоять свою нормальность или, уж если это невозможно, то преподнести ненормальность как признак некой "избранности". Вот тут и уместно было бы возразить министру, что те эксцессы, которые она имеет в виду, требуя оградить детей от носителей пресловутых "патологических форм", возникают из-за нестерпимой ситуации, создаваемой обществом, щедро и бездумно выплёскивающим негатив и осуждение.......

Reply


heterophil July 16 2012, 17:53:46 UTC
Министр не говорила методах лечения! Тем более, о лечении принудительном, насильственном. Так к чему тут воспоминания Бейлькина о том, как когда-то совершенно другие психиатры неудачно пытались гомосексуализм лечить, вредя при этом своим пациентам? Зачем такой полемический приём? Чтобы о совершенно другом враче негативное мнение так создать?
Ну, это всё равно, что нынешним врачам-венерологам припомнить и поставить в вину, что при исследовании сифилиса и поиске способов его лечения когда-то ставились опыты на детях! (такое, увы, было в истории медицины)

Reply


heterophil July 16 2012, 17:54:08 UTC
Есть один момент, не относящийся к данному спору с министром, но о котором уместно было бы заявить, к министру адресуясь. И вот в этом вопросе я хотел бы Бейлькина поддержать: Бейлькин самовольно именует себя «сексологом». Но такой врачебной специальности сейчас нет! Есть сексоПАТОлог....
Но Бейлькин прав! Он соблюдает принципы деонтологии. Человеку в таких случаях, с такими проблемами вообще трудно обратиться за помощью, а когда ещё и название врачебной специальности такое! Ну, "подчёркивающее".....
А, ведь, например, с больным сердцем мы идем на приём к кардиологу, но не к кардиоПАТОлогу!
Корень "ПАТО-", мне кажется, ещё используется только в слове "патологоанатом".......

Reply


Leave a comment

Up