Чем плох и хорош цифровой Звук - частное мнение.
Часть 1-я. Лирически-вводная.
Человеческий слух - величайшее достижение эволюции (думаю - с этим спорить никто не будет). Наши предки выжили во многом благодаря (в том числе, разумеется) слуху. И ушей у нас два - неспроста: таким образом обеспечивается локализация звуков. За счёт весьма тонкого восприятия разницы в уровне, в фазе и временной задержки между приходом звука к левому и правому уху - мы определяем положение источника звука - в пространстве. Стоит ли говорить - как это было важно в процессе эволюции ? Думаю, не стоит.
С развитием технического прогресса попытки "законсервировать" звуки стали предприниматься всё чаще и принимать различные формы и виды: вспомним патефоны, гибкие пластинки, магнитофонные катушки и аудиокассеты. Все вышеперечисленные средства для записи звука - роднит одно: процесс записи на них - был аналоговым. То есть - непрерывным и (в теории) - бесконечное число вариантов разного уровня громкости оригинала звука - давало (опять же в теории) - бесконечное число пропорциональных величин, которые могли изменяться в средстве для записи. Будь то амплитуда колебаний иглы звукоснимателя, либо уровень остаточной намагниченности для магнитной ленты.
С появлением цифровой записи всё изменилось кардинальным образом. Метод, позволивший всему миру создать цифровую копию аналогового процесса (звука, в частности) - стал возможен с появлением т.н. теоремы Котельникова - (ликуйте, патриоты, он - русский ! ))))
Часть 2-я. Теорема Котельникова.
Я не буду подробно рассказывать в чём суть теоремы (желающие найдут в интернете с лёгкостью), но скажу: ЛЮБОЙ способ представления звука, (звук по сути есть процесс аналоговый (непрерывный и могущий принимать бесконечное количество значений-величин по уровню) цифровым методом - есть процесс приблизительный. То есть - абсолютно точную копию аналогового процесса - НЕЛЬЗЯ создать дискретным способом, пусть даже величина ступеньки квантования будет сколь угодно малой.
Замечу ещё (из любопытного), что сам автор теоремы, которая и породила, собственно, всю индустрию цифровых записей, предостерегал (дословно): "единственно к чему моя теорема неприменима - это к записи звука !"
Однако, автора никто не послушал и ... началось.
Часть 3-я Недостатки и достоинства цифрового метода записи звука.
Собственно, достоинство - мне приходит в голову только одно: простота копирования цифровой записи (особенно в промышленных масштабах, что важно для шоу-бизнеса и всей музыкальной индустрии (но не для нас, слушателей)).
А недостатки - следующие:
1) сама приблизительность представления аналогового звука - влечёт за собой то, что при воспроизведении - мы слышим уже не оригинал звука, а его копию, НЕтождественную оригиналу и, более того, копию, состоящую из такого рода звуков - которых в природе - не существует. Поясню подробнее: в природе не существует звуков, носящих такой характер, какой мы слышим при воспроизведении звука цифрового. Немудрено, что наши уши - ощущают от неестественного характера звука, который мы слышим в цифровой копии - некий дискомфорт. Появился даже термин - усталость слуха.
2) сам принцип цифровой записи - исключает такое понятие как перегрузка по уровню. В цифровой записи перегрузки быть попросту не может ! В самом деле, если максимальное двоичное число, которое соотвествует максимальному уровню сигнала при воспроизведении, равно для примера 1111 1111, то увеличение сигнала по уровню на входе "цифрующего" устройства (АЦП, говоря строгим техническим языком) - не повлечёт за собой пропорционального увеличения сигнала на выходе. Ему некуда расти. Отсюда вывод: перегружать АЦП - нельзя.(Замечу, на слух цифровая перегрузка ужасна и мало того - в момент перегрузки АЦП - вы теряете звук вообще). Тут же возникают проблемы: даже простенькая (по динамическому диапазону) рок-композиция - несёт в себе пиковые всплески как минимум 15-20 дБ. (классическая музыка - ещё больше). Что же делать ? Казалось бы снижать средний уровень громкости, чтобы перегрузки никогда не было. НО - тогда цифровая запись будет казаться тихой на слух, следовательно - покупатель сочтёт её плохой и .. не купит ! (кстати, именно поэтому классическая музыка на CD звучит тише, чем на виниле, а все аудиофильские диски - это всего лишь диски, записанные без компрессии и с запасом по перегрузке, проверено). А этого допустить никак нельзя, поэтому стали активно применять компрессию (сжатие) Звука. Это примерно как если бы салат оливье стали готовить из одной моркови .. или из одного мяса... На мой вкус - так это уже не оливье было бы...
Есть и ещё кое-какие недостатки, но либо они слишком сложны и нетехническим языком - я вообще не смогу их объяснить, либо менее существенны, чем уже упомянутые. Так что ограничимся пока.
=================================================================================
Часть 4-я Общие рассуждения.
По моему, наибольший урон Музыке как таковой - нанесла ... массовость. Поясню: массовость (следовательно и удешевление) производства аудиоаппаратуры привела к тому, что её стали делать из говна. Никто больше не удивляется и не огорчается выходу из строя какого-нибудь видеомагнитофона или сд-плеера, просто выбрасывают и покупают новый.(кстати, заметили - ремонт теперь почти не делают).
А вот у меня катушечники, в блестящем техническом состоянии будучи - работают уже 30 лет ! Мыслимо ли это сейчас, как думаете ?
Замечу, нынче любой болван может себе купить музыкальный центр за 50-100 долларов и слушать. А раньше, помнится, хороший кассетник-тюнер.усилитель (каждый компонент) стоил под 400-600, а то и под 1000 долларов (+инфляция). Много нынче людей - покупает музцентры по 2500 долларов ? То-то.
Конечно, остаётся т.н. хай-энд. Область заоблачных цен (вызванных подчас - мелкосерийным производством и безумной стоимостью высоквалифицированного ручного труда) и маркетинговых мифов, типа "лампового звука".
А массовость такого явления как синтезаторы - стало причиной появления целой плеяды псевдокомпозиторов-псевдомузыкантов, которым для написания музыки - теперь стало достаточно ... нажать клавишу и всё...
Результат таких творческих мук - на любом музыкальном канале. Блевать тянет, честно. Меня, во всяком случае.
Нет, я разумеется не луддит и не стою на пути технического прогресса, просто давайте скажем честно - ди-джея нельзя считать музыкантом в чистом виде. Да и музыка стала массовым товаром, который попросту - не слушают.
Нельзя ведь назвать прослушиванием Музыки - напяливание наушников в метро и попытку перекричать шум вокруг - одуряющей громкостью этих самых наушников ! Не-ет, братцы, так Музыку - не слушают ! Так - единственно что - глохнут, издеваясь над собственными ушами...
Статистика (ужасающая) это моё мнение подтверждает - 80% (!!!) молодых людей (20-25 лет) имеют остроту слуха - как 60-летние старики и старушки, только жившие 20 лет назад !
Вообщем, берегите уши !
Человеческий слух - величайшее достижение эволюции (думаю - с этим спорить никто не будет). Наши предки выжили во многом благодаря (в том числе, разумеется) слуху. И ушей у нас два - неспроста: таким образом обеспечивается локализация звуков. За счёт весьма тонкого восприятия разницы в уровне, в фазе и временной задержки между приходом звука к левому и правому уху - мы определяем положение источника звука - в пространстве. Стоит ли говорить - как это было важно в процессе эволюции ? Думаю, не стоит.
С развитием технического прогресса попытки "законсервировать" звуки стали предприниматься всё чаще и принимать различные формы и виды: вспомним патефоны, гибкие пластинки, магнитофонные катушки и аудиокассеты. Все вышеперечисленные средства для записи звука - роднит одно: процесс записи на них - был аналоговым. То есть - непрерывным и (в теории) - бесконечное число вариантов разного уровня громкости оригинала звука - давало (опять же в теории) - бесконечное число пропорциональных величин, которые могли изменяться в средстве для записи. Будь то амплитуда колебаний иглы звукоснимателя, либо уровень остаточной намагниченности для магнитной ленты.
С появлением цифровой записи всё изменилось кардинальным образом. Метод, позволивший всему миру создать цифровую копию аналогового процесса (звука, в частности) - стал возможен с появлением т.н. теоремы Котельникова - (ликуйте, патриоты, он - русский ! ))))
Часть 2-я. Теорема Котельникова.
Я не буду подробно рассказывать в чём суть теоремы (желающие найдут в интернете с лёгкостью), но скажу: ЛЮБОЙ способ представления звука, (звук по сути есть процесс аналоговый (непрерывный и могущий принимать бесконечное количество значений-величин по уровню) цифровым методом - есть процесс приблизительный. То есть - абсолютно точную копию аналогового процесса - НЕЛЬЗЯ создать дискретным способом, пусть даже величина ступеньки квантования будет сколь угодно малой.
Замечу ещё (из любопытного), что сам автор теоремы, которая и породила, собственно, всю индустрию цифровых записей, предостерегал (дословно): "единственно к чему моя теорема неприменима - это к записи звука !"
Однако, автора никто не послушал и ... началось.
Часть 3-я Недостатки и достоинства цифрового метода записи звука.
Собственно, достоинство - мне приходит в голову только одно: простота копирования цифровой записи (особенно в промышленных масштабах, что важно для шоу-бизнеса и всей музыкальной индустрии (но не для нас, слушателей)).
А недостатки - следующие:
1) сама приблизительность представления аналогового звука - влечёт за собой то, что при воспроизведении - мы слышим уже не оригинал звука, а его копию, НЕтождественную оригиналу и, более того, копию, состоящую из такого рода звуков - которых в природе - не существует. Поясню подробнее: в природе не существует звуков, носящих такой характер, какой мы слышим при воспроизведении звука цифрового. Немудрено, что наши уши - ощущают от неестественного характера звука, который мы слышим в цифровой копии - некий дискомфорт. Появился даже термин - усталость слуха.
2) сам принцип цифровой записи - исключает такое понятие как перегрузка по уровню. В цифровой записи перегрузки быть попросту не может ! В самом деле, если максимальное двоичное число, которое соотвествует максимальному уровню сигнала при воспроизведении, равно для примера 1111 1111, то увеличение сигнала по уровню на входе "цифрующего" устройства (АЦП, говоря строгим техническим языком) - не повлечёт за собой пропорционального увеличения сигнала на выходе. Ему некуда расти. Отсюда вывод: перегружать АЦП - нельзя.(Замечу, на слух цифровая перегрузка ужасна и мало того - в момент перегрузки АЦП - вы теряете звук вообще). Тут же возникают проблемы: даже простенькая (по динамическому диапазону) рок-композиция - несёт в себе пиковые всплески как минимум 15-20 дБ. (классическая музыка - ещё больше). Что же делать ? Казалось бы снижать средний уровень громкости, чтобы перегрузки никогда не было. НО - тогда цифровая запись будет казаться тихой на слух, следовательно - покупатель сочтёт её плохой и .. не купит ! (кстати, именно поэтому классическая музыка на CD звучит тише, чем на виниле, а все аудиофильские диски - это всего лишь диски, записанные без компрессии и с запасом по перегрузке, проверено). А этого допустить никак нельзя, поэтому стали активно применять компрессию (сжатие) Звука. Это примерно как если бы салат оливье стали готовить из одной моркови .. или из одного мяса... На мой вкус - так это уже не оливье было бы...
Есть и ещё кое-какие недостатки, но либо они слишком сложны и нетехническим языком - я вообще не смогу их объяснить, либо менее существенны, чем уже упомянутые. Так что ограничимся пока.
=================================================================================
Часть 4-я Общие рассуждения.
По моему, наибольший урон Музыке как таковой - нанесла ... массовость. Поясню: массовость (следовательно и удешевление) производства аудиоаппаратуры привела к тому, что её стали делать из говна. Никто больше не удивляется и не огорчается выходу из строя какого-нибудь видеомагнитофона или сд-плеера, просто выбрасывают и покупают новый.(кстати, заметили - ремонт теперь почти не делают).
А вот у меня катушечники, в блестящем техническом состоянии будучи - работают уже 30 лет ! Мыслимо ли это сейчас, как думаете ?
Замечу, нынче любой болван может себе купить музыкальный центр за 50-100 долларов и слушать. А раньше, помнится, хороший кассетник-тюнер.усилитель (каждый компонент) стоил под 400-600, а то и под 1000 долларов (+инфляция). Много нынче людей - покупает музцентры по 2500 долларов ? То-то.
Конечно, остаётся т.н. хай-энд. Область заоблачных цен (вызванных подчас - мелкосерийным производством и безумной стоимостью высоквалифицированного ручного труда) и маркетинговых мифов, типа "лампового звука".
А массовость такого явления как синтезаторы - стало причиной появления целой плеяды псевдокомпозиторов-псевдомузыкантов, которым для написания музыки - теперь стало достаточно ... нажать клавишу и всё...
Результат таких творческих мук - на любом музыкальном канале. Блевать тянет, честно. Меня, во всяком случае.
Нет, я разумеется не луддит и не стою на пути технического прогресса, просто давайте скажем честно - ди-джея нельзя считать музыкантом в чистом виде. Да и музыка стала массовым товаром, который попросту - не слушают.
Нельзя ведь назвать прослушиванием Музыки - напяливание наушников в метро и попытку перекричать шум вокруг - одуряющей громкостью этих самых наушников ! Не-ет, братцы, так Музыку - не слушают ! Так - единственно что - глохнут, издеваясь над собственными ушами...
Статистика (ужасающая) это моё мнение подтверждает - 80% (!!!) молодых людей (20-25 лет) имеют остроту слуха - как 60-летние старики и старушки, только жившие 20 лет назад !
Вообщем, берегите уши !