Про ненастоящесть рынка ценных бумаг
У Капитана Очевидность непременно должен быть помощник. Этакий аналог доктора Ватсона, нужного для того, чтобы задавать глупые вопросы и тем самым побуждать супергероя к действию. Скажем, пусть это будет Прапорщик Как-Же-Так. И сегодня я попробую написать пост от его имени.
Мне непонятен рынок ценных бумаг планеты Земля. Точнее, я не понимаю ряд процессов, которые на нем происходят и которые стали настолько массовыми, что почти вытеснили все остальные. Эти процессы связаны со спекулятивной торговлей мусорными активами. Дошло до того, что большинство наиболее уважаемых и популярных активов являются мусорными.
Вот вам для примера прошлогодняя новость с российского рынка акций. Там сказано, что Сбербанк выплатил рекордные (!) дивиденды по акциям в этом году. 3,24% на обычные и 5,41% на привилегированные. Это в разы ниже даже дохода по такому казуальному инструменту, как банковские вклады. Хотя даже в их случае говорить о доходе некорректно. Они убыточны, в силу того, что не успевают за инфляцией. Тем не менее, акции Сбербанка считаются солидным инструментом на этом рынке и даже входят в ряды голубых фишек. И вот тут у меня начинается непонимание. С моей точки зрения, убыточный актив не может считаться хорошим. А он считается.
Стандартное ответ на этот вопрос мне уже известен. Доход акционерного общества далеко не всегда имеет смысл тратить на выплату дивидендов. Можно вложить капитал в дальнейшее развитие предприятия, что увеличит его стоимость и закономерно приведет к росту стоимости акций. Каждый акционер станет держателем чуть большей доли. И именно это будет считаться его доходом. Всем хорошо: акционер может в любой момент продать подорожавшую акцию и получить заработанные деньги, а бизнес вырос в размерах и стал приносить ещё больше пользы экономике.
Но вот какая штука. Все эти рассуждения хороши, когда речь идет о компании, действительно умеющей зарабатывать деньги. Если доход компании составил, я не знаю, 15% в год, а она отдала акционерам только 2%, вложив всё остальное в развитие, дальнейшая любовь к её акциям вполне закономерна. Но на планетарном рынке акций имеют вес бумаги компаний, которые и бизнесом-то назвать сложно. Знаете, на чем зарабатывает, скажем, Twitter? Правильно, почти ни на чем. То есть, у него есть некие способы монетизации, но в целом компания убыточна. Что никак не мешает им успешно размещать акции. И на эти акции всегда есть спрос, вот что удивительно.
Да, я знаю, про то, что рыночные спекулянты способны создавать целые лавины спроса. Но подобная лавина не может продержаться долго без наличия у актива фундаментальной ценности. Кто-то должен покупать акции и держать их, иначе всё очень быстро рухнет. Так вот, у меня вопрос: чем руководствуются подобного рода фундаментальные инвесторы? Компания убыточна, оснований считать, что это изменится нет. Зачем же вкладывать в неё деньги?
А ведь так делает большинство "основательных" игроков. На финансовых рынках почти не осталось инструментов, обладающих нормальной фундаментальной ценностью. Серьезно, я как-то зарегистрировался у одного крупного онлайн-брокера, немного поспекулировал для повышения общей эрудиции и заодно поприценивался к предложенным инструментам на предмет долгосрочных вложений. Знаете, я глубоко не лазил, возможно такие там где-то и были. Но с первого и второго взгляда я их не нашел. После чего закрыл аккаунт в связи с его очевидной бесполезностью. Ведь он давал доступ на рынок, на котором нечего покупать.
Скажите, чего именно я не понимаю в планетарной экономике?