Об ответственности.
Репост статьи с портала RLN.FM
С 1999-м, кажется, году меня сбила машина. Я шел по пешеходному переходу на зеленый свет. Водитель хотел затормозить, но тормоза его старого «Москвича» отказали, он скатился по уклону и врезался в меня на небольшой скорости. Я получил ушиб ноги бампером и несколько ссадин от падения на землю. Перепуганный водитель кое-как остановился, подскочил ко мне, помог подняться и тут же уточнил, сколько именно, по моему мнению, он мне должен.
На мой взгляд, этот подход был единственно правильным для такой ситуации. Водитель, безусловно, был виноват, так как его халатность принесла ущерб мне. Однако, этот ущерб был весьма невелик, а потому я попросил его успокоиться, купить ящик пива для меня и моих друзей и ехать себе дальше. Желательно, конечно, на автосервис, но тут уж хозяин барин. Может быть он хочет снова рискнуть остаться кому-то должным?
Надо ли говорить, как рад был водитель такому исходу? Просто представьте себе, что было бы, если бы я настоял на законном разрешении ситуации. Виновный в этом случае должен был заплатить куда больший штраф, и, скорее всего, рисковал правами. То есть, потерпел бы гораздо более серьезный убыток, чем в случае полюбовного разрешения конфликта. Но самое интересное даже не в этом. Любопытно то, что я в таком варианте оставался без пива. И это уже предмет для подробного рассмотрения.
На мой взгляд, ответственность за свои поступки состоит в готовности компенсировать их возможный ущерб любым возможным потерпевшим. При таком подходе, человек, садящийся за руль автомобиля, автоматически начинает играть в анти-лотерею, в которой всегда может выиграть непредсказуемого размера анти-приз. В самом деле, мы легко можем представить себе гипотетическую ситуацию, в которой на моем месте оказался бы, скажем, известный футболист, а от столкновения он получил бы не ушиб, а паралич ног. Задумайтесь, насколько огромной могла бы оказаться сумма ущерба. Ведь она должна была бы не только включить в себя недополученные миллионные гонорары, но и компенсировать горести увечья. Но вот какая штука: все эти компенсации могли бы быть выплачены только пострадавшему.
Да, совершенно бессмысленно сажать виновного в тюрьму. Другими словами, объявлять его должным государству и подвергать принудительной отработке долга. Действительно, с какой стати? Ведь он не наносил ущерба государству, он нанес его жертве своей халатности. И только ей он и может быть должен. С другой стороны, любое из ныне практикуемых наказаний ничего не приносит жертве преступления. Какой, например, толк жертве изнасилования в том, что насильник проведет в тюрьме несколько лет? Моральное удовлетворение? Маловато. Сознание изоляции от общества опасного индивида?
Да какое у него может быть общество после содеянного? Он же, будучи пойман, превратится фактически в раба. Ему же надо будет компенсировать ущерб, а для в общем случае для этого скорее всего не хватит всего его имущества. Придется отрабатывать. Как? Это чьи угодно проблемы, только не жертвы.
Если применить такой подход, сразу отпадет необходимость в многочисленных законодательных костылях. Для примера, не нужно будет запрещать употребление алкоголя за рулем. Потому что это употребление превратится в проблему самого употребляющего целиком и полностью. А человек имеет священное право наживать проблемы самому себе.
Если пойти чуть дальше, то можно увидеть, как отпадает нужда и во внешних регуляторах. Например, в государстве, как таковом. Впрочем, это уже тема для следующей статьи.