Фотоувеличение
Фотоувеличение
Микеланджело Антониони
Фильм очень качественный, красивый (одни фотографии чего стоят!), но совершенно не мой. В который раз убеждаюсь, чтобы произведение оказалось мне близко, там должно быть что-то от меня. И совершенно не важно, когда оно создавалось вчера или сто лет назад. Я не помню, читала ли я рассказ Кортасара, который лег в основу фильма, но сюжет мне знаком. Другой вопрос, что появилось очень много «наносного», на мой взгляд, не нужного и не интересного. У Кортасара всегда действие, все накручено, а здесь - мне было скучно. И не потому, что я не люблю, когда нет действия (скорее даже наоборот), просто очень много зависит от того, что и как показано. Главный герой меня начал раздражать с самого начала, какие-то у него ужимки неприятные, да еще брюки короткие. Единственное, что мне понравилось - то, что он купил винт. Винт был знатный, зря он послушался продавщицу и не повез его сам - уж очень он хорошо в кабриолете смотрелся. Девочки, которые бегали за фотографом были и вовсе картонные какие-то, пищали они хуже любых животных - такое чувство, что одновременно показывали свой голос кошки, какие-то грызуны и морской котик, а когда они содрали и смяли бумажный фон, захотелось их придушить. Сцена на концерте меня поразила - люди стояли, как вкопанные, почему-то для меня это непостижимая какая-то материя - как такое вообще возможно? Хотя музыка в фильме странная, для моего уха неприятная ужасно, все время хотелось выключить. В парке меня удивили кривые заборчики, я думала только у нас такие есть. Задумка с игрой невидимым мячом мне понравилась, но то, что это были фрики-клоуны, как-то не впечатлило и даже оттолкнуло.
Микеланджело Антониони
Фильм очень качественный, красивый (одни фотографии чего стоят!), но совершенно не мой. В который раз убеждаюсь, чтобы произведение оказалось мне близко, там должно быть что-то от меня. И совершенно не важно, когда оно создавалось вчера или сто лет назад. Я не помню, читала ли я рассказ Кортасара, который лег в основу фильма, но сюжет мне знаком. Другой вопрос, что появилось очень много «наносного», на мой взгляд, не нужного и не интересного. У Кортасара всегда действие, все накручено, а здесь - мне было скучно. И не потому, что я не люблю, когда нет действия (скорее даже наоборот), просто очень много зависит от того, что и как показано. Главный герой меня начал раздражать с самого начала, какие-то у него ужимки неприятные, да еще брюки короткие. Единственное, что мне понравилось - то, что он купил винт. Винт был знатный, зря он послушался продавщицу и не повез его сам - уж очень он хорошо в кабриолете смотрелся. Девочки, которые бегали за фотографом были и вовсе картонные какие-то, пищали они хуже любых животных - такое чувство, что одновременно показывали свой голос кошки, какие-то грызуны и морской котик, а когда они содрали и смяли бумажный фон, захотелось их придушить. Сцена на концерте меня поразила - люди стояли, как вкопанные, почему-то для меня это непостижимая какая-то материя - как такое вообще возможно? Хотя музыка в фильме странная, для моего уха неприятная ужасно, все время хотелось выключить. В парке меня удивили кривые заборчики, я думала только у нас такие есть. Задумка с игрой невидимым мячом мне понравилась, но то, что это были фрики-клоуны, как-то не впечатлило и даже оттолкнуло.