ИЗУЧЕНИЕ СТРАТИГРАФИИ ПОЛА В СИСТЕМЕ КАМЕНОЛОМЕН ЮБИЛЕЙНАЯ В 2013-2014 ГОДАХ
Д. И. Гаршин 1, Е. Г. Яновская 2, Ю. В. Богдашкина 1
1 Ступинское спелеологическое общество «Тетис»
2 Русское географическое общество
E-Mail: sso.tetis@gmail.com
Опубликовано: Оки связующая нить: археология Среднего Поочья: Сборник материалов VII и VIII региональной научно-практической конференции (Ступино. 2015 г.) / [под общей ред. Э.Э. Фомченко] ; Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ступинский историко-краеведческий музей" Ступинского муниципального района. - Коломна: Инлайт, 2015. - 152 с. : ил.
стр. 5-17
Вопросам археологии в подмосковной спелестологии сегодня уделяется крайне мало внимания. Исторически сложилось, что современных исследователей подмосковных искусственных полостей больше интересуют вопросы геологии, морфологии и топологии исследуемых полостей. Археологическим же находкам, датировке и исследованию технологических процессов уделяется весьма второстепенное внимание, не говоря уже о специальной фиксации находок. Также в среде спелестологов бытует мнение, что микростратиграфия пола каменоломен не имеет смысла, поскольку культурного слоя в привычном понимании здесь не формировалось, а засыпка пола известняковым наполнителем носит случайный характер. О самой толщине засыпки имеются лишь обрывочные сведения (преимущественно, полученные в результате хозяйственных работ, проводимых туристами под землей), например «слой бутовой крошки на полах штолен и штреков достигает 2 м» [Заграевский, 2008, с. 15]. Специального исследования стратиграфии полов каменоломен, вероятнее всего, никем не производилось, несмотря на то, что ее изучение может приблизить нас к пониманию технологических процессов добычи белого камня в XVII-XIX вв.
В 2013-2014 гг. группой спелестологов были применены методики археологии при исследования каменоломни Победа, расположенной на территории городского поселения Горки Ленинские в Ленинском районе Московской области (рис.1).
Рис. 1. Каменоломня Победа. Съемка полуинструментальная, В.Булатов
Эта каменоломня была вскрыта спелестологической группой «Летучая мышь» в начале 2004 года и является частью системы каменоломен Юбилейная, соединяясь с ней под землей. Система каменоломен Юбилейная расположена на левом берегу реки Пахра и согласно современной системе районирования входит в Чурилковский спелестологический блок Дугинского спелестологического участка Мячковского спелестологического района [Долотов, 2010, с. 273]. Данный участок характеризуется высокой концентрацией выработок известняка. Структура, способ разработки, время разработки и продукция местных каменоломен значительно разнятся, несмотря на близкое соседство.
Первые упоминания в источниках поселения Чурилкова, давшего название спелестологическому блоку, относятся к началу XVII века, а точнее к 1621 году. «А владеет он сельцом по купчей 1623 г., а деревнями Новлинской и Чурилково по купчей 1621 г., что он купил у Федора и Василия и Алексея Колычевых [Гарин, 2009, с. 71].» Речь идет о князе Михаиле Алексеевиче Львове. На данный момент принято считать XIX век основным временем разработки системы Юбилейная (внутри полости найдено граффити с датами 1847, 1848). Судя по особенностям топологии, разработка Победы производилась явно раньше - вплоть до XVII века. К сожалению, текущие методики датировки, используемые спелестологами, не позволяют с достаточной точностью установить возраст полостей.
Основной целью исследований, являлась попытка приблизиться к пониманию технологических процессов добычи белого камня, существовавших во времена разработки данной полости в данной местности. Также ставились дополнительные задачи, такие как датировка данной каменоломни и разработка методик исследований сходных объектов для уточнения и расширения данных, полученных в ходе исследований спелестологических объектов.
Для начала стоит снова обратить внимание на то, что исследований с применением методов археологии в подземных каменоломнях по берегам р. Пахра, по-видимому, никогда не проводились. Четких структурированных методик или каких-либо отчетов по подобному исследованию каменоломен авторам на данный момент не удалось обнаружить. (В Съяновской системе каменоломен в сентябре 2006 г. группой исследователей был проведен эксперимент по добыче товарного блока белого камня, ответивший на некоторые вопросы касаемо технологий добычи [Заграевский, 2008, с. 22], однако результаты эксперимента практически не отражены в публикациях).
При проведении подземных исследований приходится сталкиваться с набором сложностей, специфичных для условий каменоломен. Таковыми являются:
1. Отсутствие четкой структурированной методики.
2. Непохожесть объекта на другие подземные объекты, археологические исследования которых проводились ранее.
3. Отсутствие четкой локализации культурного слоя, содержащего артефакты (артефакты располагаются отдельными локациями в довольно протяженной системе каменоломен и провести археологическую разведку без применения дополнительных инструментов довольно проблематично).
4. Отсутствие привычных закономерностей формирования культурного слоя (пол объекта формировался не путем наслоения горизонтальных слоев, а различными переотложениями бута, засыпкой существующих углублений и проходов в принципе. Имело место смешение слоев, вследствие просыпания верхних слоев в нижние и т.п. Все это делает предельно сложной задачу стратиграфии.
5. Наличие артефактов, датировка которых затруднительна вследствие отсутствия контекста.
6. Специфичность инструментария и техники безопасности, необходимых для проведения собственно работ, сложности в использовании инструмента, связанные с низкой температурой, высокой влажностью, отсутствием света, запыленностью в процессе работы, теснотой рабочих пространств.
Основной предпосылкой к проведению стратиграфического исследования стало обнаружение серии артефактов в районе второй от исторического входа развилке на правой откаточной штольне.
В данном месте были найдены три керамических сосуда. Сосуды №1 и №2 представляли собой печные горшки с простым отогнутым венчиком (Рис.2).
Рис. 2. Реконструкция сосудов №1 и №2. Е. Яновская.
Первый сосуд не орнаментирован, второй украшен простым ленточным орнаментом. По информации от участников вскрытия каменоломни, рядом с горшками также был найден хорошо сохранившийся тонкостенный кувшин без крышки с массивной ручкой, также орнаментированный простым ленточным узором по тулову. К настоящему времени сосуд №3 утерян. Рядом с осколками посуды находились вываренные кости домашних животных. Все сосуды были изготовлены из местной серой глины и датированы второй половиной XIX века.
Рядом с сосудом №2 была найдена пуговица-гирька с орнаментом в виде шестиконечной звезды со скоплениями точек у ее концов. Артефакт также утерян до начала данных исследований.
Также перед развилкой в левой стене, состоящей из бутовой кладки, обнаружена потайная полочка, так называемый «схрон». Подобные конструкции часто использовались камнедобытчиками для хранения инвентаря. Полость «схрона» была получена путем определенной технологии забутовки стен с оставлением небольшого пространства, которое закрывалось снаружи специально подогнанным бутовым камнем, делавшим полость совершенно незаметной.
Место планируемого раскопа было перекрыто крупноглыбовым навалом неоднородного происхождения, многократно переотложенного до начала работ. В процессе его перемещения под навалом на глиняном историческом полу подъемным методом были обнаружены еще две подобных пуговицы с чуть отличным орнаментом. Одна располагалась в нескольких десятках сантиметрах от места находки первой. Другая ближе к месту будущего раскопа, напротив примыкания правого штрека, ближе к центру штольни. Рядом со второй найденной пуговицей был найден нательный крест. Все три находки серо-бурого цвета, покрыты зеленой патиной. Посредством сканирующей электронной микроскопии и рентгеноспектрального анализа материал артефактов был определен как свинцовая бронза (сплав меди со свинцом с добавками олова и цинка) (Рис.3).
Рис. 3. Находки в системе каменоломен Победа. 1-4: сколы с клиньев; 5: часть пуговицы-гирьки; 6: удлиненные предметы; 7: нательный крест
Пуговицы, идентичные обнаруженным в Победе, могли бытовать в течение длительного времени, датировку по ним провести не представляется возможным.
В засыпке вдоль монолитной стенки забоя на глубине 10 см был найден железный клин (Рис.4).
Рис. 4. Клин in situ.
Подобные инструменты хорошо известны. Они использовались каменотесами для отделения блоков породы от монолитного основания. Их вбивали в трещины, расклинивая камень, тем самым создавая возможность «выломать» его с использованием, возможно, рычага.
На поверхности пола и, впоследствии, в верхнем глиняном его слое в относительном изобилии найдены бесформенные железные предметы, сильно испорченные коррозией (Рис.3). Они были идентифицированы как сколы с рабочего инструмента (клиньев). Наиболее вероятным представляется, что при постоянной ударной нагрузке верхняя часть клина подвергалась постепенному расплющиванию, за счет чего ее края в конце концов откалывались. Данное предположение подтверждается формой и состоянием клиньев, найденных в подмосковных каменоломнях и около их входов. Как клин, так и сколы покрыты ржавчиной. Состав металла специально не определялся, однако, очевидно, это железо низкого качества. Подобные бесформенные предметы находятся в каменоломнях повсеместно.
В кладке стен в районе раскопа в изобилии встречаются остатки сгоревших лучин, что типично для этой системы каменоломен. Также на кладке, противоположной забою, отмечены следы, оставленные чисткой лучин о камень. Следы представляют собой хаотичную штриховку углем.
Таким образом, в соответствии с расположением подъемного материала было решено разбить разведочный раскоп именно в этом районе.
Место и конфигурация раскопа выбирались, исходя из следующих соображений:
• Размер определен в 3 квадратных метра исходя из доступной ширины рабочего пространства, численности рабочей группы и предполагаемой производительности работ.
• Раскоп заложен в участке с ровным полом.
• Раскоп разбит вдоль правой стены штольни с таким учетом, чтобы захватить местность вдоль трех типов стен: бутовая кладка в районе перекрестка ходов, служившая для укрепления свода, монолитный забой и бутовая стенка штрека, основной задачей которой является утилизация обломков камня.
• Раскоп размечен на квадраты со стороной 1 м, нумерация квадратов от забоя в сторону исторического входа в каменоломню.
Раскопки проводились до достижения монолитного, неразработанного пола на всех трех квадратах, который считали условным «материком».
По вертикальным стенкам всех трех квадратов была отснята и изучена микростратиграфия пола. Были выделены следующие ярко выраженные слои:
• верхний слой наносной глины (1);
• слой белокаменной крошки с включениями мелких фракций камня (2);
• слой более крупных фракций камня (щебень) (3);
• глыбовый навал (4);
• монолитный пол (5).
Очередность слоев идентична во всех стенках всех квадратов, мощность их наибольшая во втором: напротив монолитной колонны (Рис. 5).
Рис. 5. Микростратиграфия пола. Продольный разрез по центральной части штольни. К1, К2, К3: номера квадратов раскопа Р1. Обозначения на схеме: а: верхний слой наносной глины; б: слой белокаменной крошки с включениями мелких фракций камня; в: слой более крупных фракций белого камня (щебень); г: глыбовый навал (глыбы показаны условно); д: монолитный пол (условный материк); е: отложения, налет бурой глины; ж: крупное скопление угля; з: частично замытая микрополость; и: уровень потолка штольни.
Рассмотрим слои подробнее. Слой 1 представлен наносной глиной бурого цвета и имеет толщину 3-3,5 см по всей площади раскопа, уменьшаясь от периферии к центру. В верхней части этого слоя была сделана большая часть находок. Присутствуют остатки лучин, небольшие скопления угля. Предположительно, слой был нанесен каменотесами в результате перемещения их и инвентаря по системе, а также водой при подтоплении каменоломни в половодье. Отсутствие крупных скоплений угля может говорить о том, что в период образования этого слоя данный участок штольни освещался не слишком интенсивно.
Слой 2 представлен мелкими фракциями известняка, спрессованного в муку. Именно в этом слое в правой части квадрата 2 был найден клин. Также в слое присутствуют наиболее крупные скопления угля от лучин. Наибольшую толщину слой имеет напротив забоя, сходя на нет в направлении бутовых стенок. Косвенно это может говорить о том, что слой образовывался в активный период разработки каменоломен, когда производилось интенсивное освещение и перемещение грузов. Истолчение камня могло произойти в результате многократной откатки бута и готовой продукции. И. Борисов в книге «История горного дела северного Приладожья» описывает следующий способ добычи, применявшийся в карьерах той местности: «…мраморный блок целиком обрушивался к подножью карьера на подсыпку из щебня» [Борисов, 2009, с. 22]. Структура слоев 2 и 3 может говорить об использовании подобного метода и в Победе, однако на данный момент подтверждений этого предположения более не обнаружено.
Скопления сгоревших древесных остатков в слоях 1 и 2, найденные в квадрате 3 заслуживают отдельного упоминания. В глыбовом навале у перекрестка (продолжение бутовой кладки стены) встречено большое скопление угля с несгоревшими остатками лучин. Это говорит о том, что лучины устанавливались в одно и то же место. Во внешнем углу квадрата 3 найдено скопление угля от сжигания относительно крупных щепок. Это может говорить о разведении небольшого костра, например, для согревания рук или пищи.
Слой 3 представлен известняковым щебнем. В некоторых местах на камне присутствует налет бурой глины, что может говорить о подтоплении штольни в тот период разработки.
Слой 4 представлен навалом крупных глыб камня. Также здесь присутствуют глыбы, однородные с потолком (по наличию вкраплений неразложившихся остатков слагающей пласт фауны) и бракованная продукция со следами инструмента.
В соседней с Юбилейной системе каменоломен, Мещеринской (Ю-3), по-видимому, не имеющей с ней подземного соединения, были найдены невывезенные плиты со следами инструмента. Измерение этих следов показало, что они аналогичны следам, найденных на бракованной и невывезенной продукции в Победе. Это говорит о применении сходных технологий и, возможно, об одном и том же времени разработки.
Условный материк на трех квадратах неоднороден (рис. 6).
Рис. 6. Поперечное сечение штольни по стенке раскопа Р1.
В квадрате 1 имеется обширный выступ колонны со следами сколов в верхней части. Скорее всего, разработка его была прекращена из соображений безопасности, и он выступил в качестве контрфорса. Во втором квадрате условный материк равномерный, плоский. В квадрате 3 имеется след от попытки добычи лещади, неудачной, судя по его конфигурации (косой скол). Между квадратами 3 и 2 имеется глубокая (более 20 см) трещина неясного происхождения, замытая глиной.
Под слоем 4 в квадрате 3 по центру штольни была обнаружена микрополость, также частично замытая глиной. Это может говорить о подтоплении каменоломни в период паводка и одновременно с этим о неравномерности образования засыпки.
Разметка раскопа была выполнена по потолку, отмечена нулевая точка. Была использована нерастяжимая нить, закрепленная в монолитных стенах и потолке при помощи анкерных гвоздей. Точность натяжения контролировалась уровнем. Данная модель разметки применяется на подземных объектах, позволяющих закрепить направляющие нити вдоль линий квадратов. Она дает некоторую свободу в выборе систем координат, привязанных к общей системе, что удобно в съемке различных частей раскопа и сечений потолка и стен штольни. В связи с особенностями среды использование оптических геодезических приборов затруднено (вследствие недостаточной освещенности, запотевания оптики и громоздкости собственно измерительного оборудования), однако используя систему отвесов, удалось добиться приемлемой точности съемок с погрешностью не более ±1 см. Также разметка может быть продолжена в любую сторону и в любом расстоянии без потери привязки. Система разметки показала себя долговечной, просуществовав без заметных последствий для себя в течение года.
Повторная топографическая съемка системы Победа при проведении стратиграфического исследования не производилась. В работе была использована полуинструментальная топосъемка В. Булатова.
Окончательным форматом хранения материала выбрана трехмерная модель раскопа с данными, расположенными в подключаемых слоях. В отдельные чертежи были вынесены схемы стенок и сечение штольни. Модель была выполнены в программе Autodesk AutoCAD 2000. Для получения растровых изображений применялась программа АСКОН Компас-3D V13.
Основным результатом работы является формирование начальных методик проведения работ по исследованию подземного пространства каменоломни. Также в результате работ была обнаружена стратиграфическая структура с четким разделением слоев, исследование и последующая интерпретация которой представляются возможными.
Основной задачей, стоящей перед участниками работы в настоящий момент, является поиск возможности восстановления технологического процесса, использовавшегося в данной местности, а также составление относительной датировки для данного объекта, чтобы в последующем при благоприятных обстоятельствах соотнести ее с абсолютными датами и получить точное время разработки данной системы.
Результаты данной работы могут оказаться интересными широкому кругу лиц, занимающихся изучением добычи белого камня и могут послужить толчком для внедрения новых методик спелестологических исследований.
Список литературы
Борисов И.В. История горного дела Северного Приладожья. - Сортавала, 2009. - 36 с.
Гарин Г.Ф. Очерки истории земли домодедовской. - Домодедово: изд-во «Домодедовская типография», 2009. - 112 с.
Долотов Ю.А. Принципы спелестологического районирования // Спелеология и спелестология: развитие и взаимодействие наук. Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Наб.Челны: НГПИ, 2010. - с. 272 - с. 286
Заграевский С.В. Новые исследования памятников архитектуры Владимиро-Суздальского музея-заповедника. - М.: АЛЕВ-В, 2008. - 192 с.
1 Ступинское спелеологическое общество «Тетис»
2 Русское географическое общество
E-Mail: sso.tetis@gmail.com
Опубликовано: Оки связующая нить: археология Среднего Поочья: Сборник материалов VII и VIII региональной научно-практической конференции (Ступино. 2015 г.) / [под общей ред. Э.Э. Фомченко] ; Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ступинский историко-краеведческий музей" Ступинского муниципального района. - Коломна: Инлайт, 2015. - 152 с. : ил.
стр. 5-17
Вопросам археологии в подмосковной спелестологии сегодня уделяется крайне мало внимания. Исторически сложилось, что современных исследователей подмосковных искусственных полостей больше интересуют вопросы геологии, морфологии и топологии исследуемых полостей. Археологическим же находкам, датировке и исследованию технологических процессов уделяется весьма второстепенное внимание, не говоря уже о специальной фиксации находок. Также в среде спелестологов бытует мнение, что микростратиграфия пола каменоломен не имеет смысла, поскольку культурного слоя в привычном понимании здесь не формировалось, а засыпка пола известняковым наполнителем носит случайный характер. О самой толщине засыпки имеются лишь обрывочные сведения (преимущественно, полученные в результате хозяйственных работ, проводимых туристами под землей), например «слой бутовой крошки на полах штолен и штреков достигает 2 м» [Заграевский, 2008, с. 15]. Специального исследования стратиграфии полов каменоломен, вероятнее всего, никем не производилось, несмотря на то, что ее изучение может приблизить нас к пониманию технологических процессов добычи белого камня в XVII-XIX вв.
В 2013-2014 гг. группой спелестологов были применены методики археологии при исследования каменоломни Победа, расположенной на территории городского поселения Горки Ленинские в Ленинском районе Московской области (рис.1).
Рис. 1. Каменоломня Победа. Съемка полуинструментальная, В.Булатов
Эта каменоломня была вскрыта спелестологической группой «Летучая мышь» в начале 2004 года и является частью системы каменоломен Юбилейная, соединяясь с ней под землей. Система каменоломен Юбилейная расположена на левом берегу реки Пахра и согласно современной системе районирования входит в Чурилковский спелестологический блок Дугинского спелестологического участка Мячковского спелестологического района [Долотов, 2010, с. 273]. Данный участок характеризуется высокой концентрацией выработок известняка. Структура, способ разработки, время разработки и продукция местных каменоломен значительно разнятся, несмотря на близкое соседство.
Первые упоминания в источниках поселения Чурилкова, давшего название спелестологическому блоку, относятся к началу XVII века, а точнее к 1621 году. «А владеет он сельцом по купчей 1623 г., а деревнями Новлинской и Чурилково по купчей 1621 г., что он купил у Федора и Василия и Алексея Колычевых [Гарин, 2009, с. 71].» Речь идет о князе Михаиле Алексеевиче Львове. На данный момент принято считать XIX век основным временем разработки системы Юбилейная (внутри полости найдено граффити с датами 1847, 1848). Судя по особенностям топологии, разработка Победы производилась явно раньше - вплоть до XVII века. К сожалению, текущие методики датировки, используемые спелестологами, не позволяют с достаточной точностью установить возраст полостей.
Основной целью исследований, являлась попытка приблизиться к пониманию технологических процессов добычи белого камня, существовавших во времена разработки данной полости в данной местности. Также ставились дополнительные задачи, такие как датировка данной каменоломни и разработка методик исследований сходных объектов для уточнения и расширения данных, полученных в ходе исследований спелестологических объектов.
Для начала стоит снова обратить внимание на то, что исследований с применением методов археологии в подземных каменоломнях по берегам р. Пахра, по-видимому, никогда не проводились. Четких структурированных методик или каких-либо отчетов по подобному исследованию каменоломен авторам на данный момент не удалось обнаружить. (В Съяновской системе каменоломен в сентябре 2006 г. группой исследователей был проведен эксперимент по добыче товарного блока белого камня, ответивший на некоторые вопросы касаемо технологий добычи [Заграевский, 2008, с. 22], однако результаты эксперимента практически не отражены в публикациях).
При проведении подземных исследований приходится сталкиваться с набором сложностей, специфичных для условий каменоломен. Таковыми являются:
1. Отсутствие четкой структурированной методики.
2. Непохожесть объекта на другие подземные объекты, археологические исследования которых проводились ранее.
3. Отсутствие четкой локализации культурного слоя, содержащего артефакты (артефакты располагаются отдельными локациями в довольно протяженной системе каменоломен и провести археологическую разведку без применения дополнительных инструментов довольно проблематично).
4. Отсутствие привычных закономерностей формирования культурного слоя (пол объекта формировался не путем наслоения горизонтальных слоев, а различными переотложениями бута, засыпкой существующих углублений и проходов в принципе. Имело место смешение слоев, вследствие просыпания верхних слоев в нижние и т.п. Все это делает предельно сложной задачу стратиграфии.
5. Наличие артефактов, датировка которых затруднительна вследствие отсутствия контекста.
6. Специфичность инструментария и техники безопасности, необходимых для проведения собственно работ, сложности в использовании инструмента, связанные с низкой температурой, высокой влажностью, отсутствием света, запыленностью в процессе работы, теснотой рабочих пространств.
Основной предпосылкой к проведению стратиграфического исследования стало обнаружение серии артефактов в районе второй от исторического входа развилке на правой откаточной штольне.
В данном месте были найдены три керамических сосуда. Сосуды №1 и №2 представляли собой печные горшки с простым отогнутым венчиком (Рис.2).
Рис. 2. Реконструкция сосудов №1 и №2. Е. Яновская.
Первый сосуд не орнаментирован, второй украшен простым ленточным орнаментом. По информации от участников вскрытия каменоломни, рядом с горшками также был найден хорошо сохранившийся тонкостенный кувшин без крышки с массивной ручкой, также орнаментированный простым ленточным узором по тулову. К настоящему времени сосуд №3 утерян. Рядом с осколками посуды находились вываренные кости домашних животных. Все сосуды были изготовлены из местной серой глины и датированы второй половиной XIX века.
Рядом с сосудом №2 была найдена пуговица-гирька с орнаментом в виде шестиконечной звезды со скоплениями точек у ее концов. Артефакт также утерян до начала данных исследований.
Также перед развилкой в левой стене, состоящей из бутовой кладки, обнаружена потайная полочка, так называемый «схрон». Подобные конструкции часто использовались камнедобытчиками для хранения инвентаря. Полость «схрона» была получена путем определенной технологии забутовки стен с оставлением небольшого пространства, которое закрывалось снаружи специально подогнанным бутовым камнем, делавшим полость совершенно незаметной.
Место планируемого раскопа было перекрыто крупноглыбовым навалом неоднородного происхождения, многократно переотложенного до начала работ. В процессе его перемещения под навалом на глиняном историческом полу подъемным методом были обнаружены еще две подобных пуговицы с чуть отличным орнаментом. Одна располагалась в нескольких десятках сантиметрах от места находки первой. Другая ближе к месту будущего раскопа, напротив примыкания правого штрека, ближе к центру штольни. Рядом со второй найденной пуговицей был найден нательный крест. Все три находки серо-бурого цвета, покрыты зеленой патиной. Посредством сканирующей электронной микроскопии и рентгеноспектрального анализа материал артефактов был определен как свинцовая бронза (сплав меди со свинцом с добавками олова и цинка) (Рис.3).
Рис. 3. Находки в системе каменоломен Победа. 1-4: сколы с клиньев; 5: часть пуговицы-гирьки; 6: удлиненные предметы; 7: нательный крест
Пуговицы, идентичные обнаруженным в Победе, могли бытовать в течение длительного времени, датировку по ним провести не представляется возможным.
В засыпке вдоль монолитной стенки забоя на глубине 10 см был найден железный клин (Рис.4).
Рис. 4. Клин in situ.
Подобные инструменты хорошо известны. Они использовались каменотесами для отделения блоков породы от монолитного основания. Их вбивали в трещины, расклинивая камень, тем самым создавая возможность «выломать» его с использованием, возможно, рычага.
На поверхности пола и, впоследствии, в верхнем глиняном его слое в относительном изобилии найдены бесформенные железные предметы, сильно испорченные коррозией (Рис.3). Они были идентифицированы как сколы с рабочего инструмента (клиньев). Наиболее вероятным представляется, что при постоянной ударной нагрузке верхняя часть клина подвергалась постепенному расплющиванию, за счет чего ее края в конце концов откалывались. Данное предположение подтверждается формой и состоянием клиньев, найденных в подмосковных каменоломнях и около их входов. Как клин, так и сколы покрыты ржавчиной. Состав металла специально не определялся, однако, очевидно, это железо низкого качества. Подобные бесформенные предметы находятся в каменоломнях повсеместно.
В кладке стен в районе раскопа в изобилии встречаются остатки сгоревших лучин, что типично для этой системы каменоломен. Также на кладке, противоположной забою, отмечены следы, оставленные чисткой лучин о камень. Следы представляют собой хаотичную штриховку углем.
Таким образом, в соответствии с расположением подъемного материала было решено разбить разведочный раскоп именно в этом районе.
Место и конфигурация раскопа выбирались, исходя из следующих соображений:
• Размер определен в 3 квадратных метра исходя из доступной ширины рабочего пространства, численности рабочей группы и предполагаемой производительности работ.
• Раскоп заложен в участке с ровным полом.
• Раскоп разбит вдоль правой стены штольни с таким учетом, чтобы захватить местность вдоль трех типов стен: бутовая кладка в районе перекрестка ходов, служившая для укрепления свода, монолитный забой и бутовая стенка штрека, основной задачей которой является утилизация обломков камня.
• Раскоп размечен на квадраты со стороной 1 м, нумерация квадратов от забоя в сторону исторического входа в каменоломню.
Раскопки проводились до достижения монолитного, неразработанного пола на всех трех квадратах, который считали условным «материком».
По вертикальным стенкам всех трех квадратов была отснята и изучена микростратиграфия пола. Были выделены следующие ярко выраженные слои:
• верхний слой наносной глины (1);
• слой белокаменной крошки с включениями мелких фракций камня (2);
• слой более крупных фракций камня (щебень) (3);
• глыбовый навал (4);
• монолитный пол (5).
Очередность слоев идентична во всех стенках всех квадратов, мощность их наибольшая во втором: напротив монолитной колонны (Рис. 5).
Рис. 5. Микростратиграфия пола. Продольный разрез по центральной части штольни. К1, К2, К3: номера квадратов раскопа Р1. Обозначения на схеме: а: верхний слой наносной глины; б: слой белокаменной крошки с включениями мелких фракций камня; в: слой более крупных фракций белого камня (щебень); г: глыбовый навал (глыбы показаны условно); д: монолитный пол (условный материк); е: отложения, налет бурой глины; ж: крупное скопление угля; з: частично замытая микрополость; и: уровень потолка штольни.
Рассмотрим слои подробнее. Слой 1 представлен наносной глиной бурого цвета и имеет толщину 3-3,5 см по всей площади раскопа, уменьшаясь от периферии к центру. В верхней части этого слоя была сделана большая часть находок. Присутствуют остатки лучин, небольшие скопления угля. Предположительно, слой был нанесен каменотесами в результате перемещения их и инвентаря по системе, а также водой при подтоплении каменоломни в половодье. Отсутствие крупных скоплений угля может говорить о том, что в период образования этого слоя данный участок штольни освещался не слишком интенсивно.
Слой 2 представлен мелкими фракциями известняка, спрессованного в муку. Именно в этом слое в правой части квадрата 2 был найден клин. Также в слое присутствуют наиболее крупные скопления угля от лучин. Наибольшую толщину слой имеет напротив забоя, сходя на нет в направлении бутовых стенок. Косвенно это может говорить о том, что слой образовывался в активный период разработки каменоломен, когда производилось интенсивное освещение и перемещение грузов. Истолчение камня могло произойти в результате многократной откатки бута и готовой продукции. И. Борисов в книге «История горного дела северного Приладожья» описывает следующий способ добычи, применявшийся в карьерах той местности: «…мраморный блок целиком обрушивался к подножью карьера на подсыпку из щебня» [Борисов, 2009, с. 22]. Структура слоев 2 и 3 может говорить об использовании подобного метода и в Победе, однако на данный момент подтверждений этого предположения более не обнаружено.
Скопления сгоревших древесных остатков в слоях 1 и 2, найденные в квадрате 3 заслуживают отдельного упоминания. В глыбовом навале у перекрестка (продолжение бутовой кладки стены) встречено большое скопление угля с несгоревшими остатками лучин. Это говорит о том, что лучины устанавливались в одно и то же место. Во внешнем углу квадрата 3 найдено скопление угля от сжигания относительно крупных щепок. Это может говорить о разведении небольшого костра, например, для согревания рук или пищи.
Слой 3 представлен известняковым щебнем. В некоторых местах на камне присутствует налет бурой глины, что может говорить о подтоплении штольни в тот период разработки.
Слой 4 представлен навалом крупных глыб камня. Также здесь присутствуют глыбы, однородные с потолком (по наличию вкраплений неразложившихся остатков слагающей пласт фауны) и бракованная продукция со следами инструмента.
В соседней с Юбилейной системе каменоломен, Мещеринской (Ю-3), по-видимому, не имеющей с ней подземного соединения, были найдены невывезенные плиты со следами инструмента. Измерение этих следов показало, что они аналогичны следам, найденных на бракованной и невывезенной продукции в Победе. Это говорит о применении сходных технологий и, возможно, об одном и том же времени разработки.
Условный материк на трех квадратах неоднороден (рис. 6).
Рис. 6. Поперечное сечение штольни по стенке раскопа Р1.
В квадрате 1 имеется обширный выступ колонны со следами сколов в верхней части. Скорее всего, разработка его была прекращена из соображений безопасности, и он выступил в качестве контрфорса. Во втором квадрате условный материк равномерный, плоский. В квадрате 3 имеется след от попытки добычи лещади, неудачной, судя по его конфигурации (косой скол). Между квадратами 3 и 2 имеется глубокая (более 20 см) трещина неясного происхождения, замытая глиной.
Под слоем 4 в квадрате 3 по центру штольни была обнаружена микрополость, также частично замытая глиной. Это может говорить о подтоплении каменоломни в период паводка и одновременно с этим о неравномерности образования засыпки.
Разметка раскопа была выполнена по потолку, отмечена нулевая точка. Была использована нерастяжимая нить, закрепленная в монолитных стенах и потолке при помощи анкерных гвоздей. Точность натяжения контролировалась уровнем. Данная модель разметки применяется на подземных объектах, позволяющих закрепить направляющие нити вдоль линий квадратов. Она дает некоторую свободу в выборе систем координат, привязанных к общей системе, что удобно в съемке различных частей раскопа и сечений потолка и стен штольни. В связи с особенностями среды использование оптических геодезических приборов затруднено (вследствие недостаточной освещенности, запотевания оптики и громоздкости собственно измерительного оборудования), однако используя систему отвесов, удалось добиться приемлемой точности съемок с погрешностью не более ±1 см. Также разметка может быть продолжена в любую сторону и в любом расстоянии без потери привязки. Система разметки показала себя долговечной, просуществовав без заметных последствий для себя в течение года.
Повторная топографическая съемка системы Победа при проведении стратиграфического исследования не производилась. В работе была использована полуинструментальная топосъемка В. Булатова.
Окончательным форматом хранения материала выбрана трехмерная модель раскопа с данными, расположенными в подключаемых слоях. В отдельные чертежи были вынесены схемы стенок и сечение штольни. Модель была выполнены в программе Autodesk AutoCAD 2000. Для получения растровых изображений применялась программа АСКОН Компас-3D V13.
Основным результатом работы является формирование начальных методик проведения работ по исследованию подземного пространства каменоломни. Также в результате работ была обнаружена стратиграфическая структура с четким разделением слоев, исследование и последующая интерпретация которой представляются возможными.
Основной задачей, стоящей перед участниками работы в настоящий момент, является поиск возможности восстановления технологического процесса, использовавшегося в данной местности, а также составление относительной датировки для данного объекта, чтобы в последующем при благоприятных обстоятельствах соотнести ее с абсолютными датами и получить точное время разработки данной системы.
Результаты данной работы могут оказаться интересными широкому кругу лиц, занимающихся изучением добычи белого камня и могут послужить толчком для внедрения новых методик спелестологических исследований.
Список литературы
Борисов И.В. История горного дела Северного Приладожья. - Сортавала, 2009. - 36 с.
Гарин Г.Ф. Очерки истории земли домодедовской. - Домодедово: изд-во «Домодедовская типография», 2009. - 112 с.
Долотов Ю.А. Принципы спелестологического районирования // Спелеология и спелестология: развитие и взаимодействие наук. Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Наб.Челны: НГПИ, 2010. - с. 272 - с. 286
Заграевский С.В. Новые исследования памятников архитектуры Владимиро-Суздальского музея-заповедника. - М.: АЛЕВ-В, 2008. - 192 с.