Leave a comment

Comments 24

alexkinzer November 3 2008, 22:13:48 UTC
Про Ильича не руби с плеча ;) Ничего не доказано

Reply

shraibman November 4 2008, 04:12:30 UTC
Кинзер, Вы не владеете информацией. Все доказано. Это давно уже ни от кого не секрет. Брал Ильич деньги, брал.
Поинтересуйтесь, например, у Шубина, он Вам приведет и ссылки на документы. Это никакой не секрет.
Только шпионом немецким Ленин не был. Он играл в свою игру, а они в свою. Ну и потом, Ленин имел основания считать, что возвращает свое бабло из партийной кассы, зажатой немецкими эсдеками. Да и суммы были хотя и солидными, но определяющей роли в успехах большевиков в 1917 г не играли.
То есть факт имел место, но совсем не в том смысле, в котором он подавался и подается правой пропагандой.

Reply

tyred1982 September 10 2011, 12:45:31 UTC
Немчуру на бабки развести-святое дело!

Reply

haspar_arnery November 4 2008, 04:26:53 UTC
Вообщем да, но если следовать логике "Ленин-немецкий шпион" получается 2 забавные вещи. 1. Он лучший разведчик всех времен и народов. 2. Немецкий генштаб из чувства мазохизма проплатил себе же революцию.:-))

Reply


l_barker November 4 2008, 00:55:11 UTC
Неа.
Ксения Годунова - косяк, не списывается.
Что ему баб было мало?
*хотя Ксения тоже клуша - могла всяко-разно ножичек спрятать*

Долго я жалел его сына, "воренка" (который 3 часа умирал) - но тут вижу по делам, однако их семье.

Reply

haspar_arnery November 4 2008, 04:23:43 UTC
Сын был не его, а Лжедмитрия II

Reply

kirkonhiiri November 4 2008, 06:57:56 UTC
И сын был не Ксении, а Марины. Cаму её в проруби утопили. Жаль, в фильме этой сцены нет. "Ворёнка" же и вовсе повесили.

Что касается иностранных спонсоров. Они были не столь поляки, сколько украинцы и белорусы. С другой стороны, шведы активно спонсировали Шуйских. Князя Михал Василича Скопина-Шуйского шведский воевода Яков Понтусович Делагарди звал братом и очень горевал о его безвременной кончине...

Reply

haspar_arnery November 4 2008, 11:43:12 UTC
Разве ее утопили? По-моему в монастыре заморили.
Сцена с утолением вряд ли смотрелась бы. Бросали в воду же в мешке...

Reply


miadzviedz November 5 2008, 13:00:25 UTC
+100 haspar_arnery November 5 2008, 13:02:52 UTC
Спасибо. Рыдалъ :-))) Проблема правда в том, что как мне кажется крылья у польских гусар появились только в середине 17 в. Так что в Москве они были без оных.

Reply


ext_1348665 May 8 2014, 14:02:52 UTC
А причины просты:
а)не нужен был народу этот популизм, ни верхам, ни низам,
б)поляки не могли не подбешивать. А подарки невесте полячке русских земель выглядели как подарок Крыма Украине.)
в)ну и происхождение, скажем так, было сильно подмочено.

П.С. А национализм в умеренных дозах - вещь очень полезная. на самом-то деле. Ибо нацию - сплачивает. А уж если работает на её национальные интересы, то совсем хорошо)

Reply

haspar_arnery May 9 2014, 17:07:31 UTC
1) Как же не нужен если потом за этого Дмитрия еще лет пять воевали.

2)Это сейчас так выглядит, а еще в 18 веке Екатерина II подарила Дании всю Голштинию, наследственное владение русских великих князей, и хоть бы одна собака тяфкнула. (Кстати, тему Голштиния наша пора поднять на щит!) Александр I Финляндии Выборгскую губерню вручил, что в 1918 году аукнулось. Тоже прокатило. К тому же подаренные земли все равно оставались в составе России.

3) По сравнению с происхождением Лжедмитрия II, Гришка был просто царевичем:)

Reply

ext_1348665 May 9 2014, 17:31:26 UTC
1)Не за этого) И не за популизм. А за некий эталон доброго царя. Периодически всплывающий в русском народе.))
2)Голштиния и Выборг воспринималась тогда как чухна. А вот попробовали бы Москву подарить...
3)А по сравнению с происхождением Гришки Отрепьева Годунов и вовсе был царём. Не прокатило))

Reply

haspar_arnery May 9 2014, 17:39:21 UTC
1. Где заканчивается популизм и начинается "добрый царь"? :)
2. А кто Москву дарил? Никто не дарил:) Хотя Иван Васильевич делал рокировку с татарином, но прокатило:)
3. Вот-вот. Худородный Отрепьев побил благородника Годунова.

Reply


Leave a comment

Up