Некоторые доклады белорусской конференции
7-8 июня под Минском прошла конференция «Взаимопомощь и солидарность постсоветских левых в условиях межнациональных и межгосударственных конфликтов», в которой приняли участие активисты коммунистических и рабочих партий из Белоруссии, Украины и России.
Повестка дня этого мероприятия была посвящена прежде всего драматическим событиям на Украине и работе левых активистов в условиях правой гегемонии. Несмотря на сложности, связанные с вопросами безопасности, конференция была организованна белорусскими товарищами из интернет-журнала «Прасвет» на высоком уровне, и прошла в рабочей атмосфере. По итогам конференции, ее участниками была принята итоговая резолюция, переданная для публикации левым и коммунистическим СМИ.
В данной статье я хотел бы привести наиболее интересные материалы, которые были озвучены на белорусской конференции.
От себя, неофицально замечу, что это была одна из самых толковых левых конференций на моей памяти. Без пустословия, пустого тролинга, занудных многочасовых докладов "по-теории". Так резолюция была принята всего лишь за 1.5 часа, включая время ее написания. Те кто в теме, должны оценить это достижение.
Первым выступающим был Тарас Саламанюк, представлявший журнал социальной критики «Спiльне». Его доклад назывался «Во время и после Майдана: Опыт работы левых групп Львова, Житомира, Днепропетровска и Харькова в условиях правой гегемонии».
По словам докладчика, столкнувшись с доминирование правых на Майдане, украинские левые организации оказались перед двумя возможными тактиками: уход в подполье или приспособление к новым реалиям. Доклад был посвящен тем, кто избрал второй путь.
Как правило, эти организации игнорировали начальный этап протестов, «евромайдан», но затем примкнули к демонстрациям, когда те приняли, по их словам, «антиавторитарный характер».
Для этого поворота, по словам Тараса Саламанюка, было три причины: 1) Потребность в действии, 2) «народничество», желание быть вместе с массами, 3) антиавторитарные настроения. Еще следует сказать о преклонении этих групп перед «самоорганизацией масс», которую они видели в Майдане. Для харьковского АСТ была очень важна позитивная оценка со стороны «среднего класса».
К организациям, выбравшим путь «микромикрирования» в Майдан, следует отнести анархистские группы на Западной и в Центральной Украине, АСТ в Харькове и Автономный Опир во Львове. В Киеве они никак не смогли проявить себя из-за жестких акций «Правого сектора», но в провинции, где ультраправые были слабее, вышеперечисленные группы смогли проявить себя как организованная сила.
По итогам участия в «национально-освободительном движении» левые группы, участвовавшие в Майдане, сформулировали следующие положительные результаты своей активности: 1) приобретенный опыт самоорганизации, 2) рост узнаваемости групп на местном уровне, 3) приобретение за счет пожертвований экипировки и некоторых средств. Так, касса АСТ пополнилась за время Майдана до 10 тыс. гривен.
К негативным моментам своей деятельности левые участники Майдана относят: 1) роль массовки для правых акций (особенно в Днепропетровске), 2) прекращения социального дискурса Майдана сразу же после начала гражданской войны.
Примером противоречивой ситуации, в которой оказались левые, вставшие на путь интеграции в Майдан, докладчик привел ситуацию в Житомире, где анархисты решили провести 1 мая. Тогда националисты натравили на них массы и лишь заступничество умеренных «патриотов Украины» и либералов в конечном итоге вынудило националистов разрешить анархистам провести первомайскую демонстрацию. Правда, анархистам пришлось идти на свой марш под желто-синими флагами и с лозунгами, осуждающими «рашизм».
Это был пожалуй самый интересный доклад, попытка проанализировать феномен "левого майдана". В дальнейшем он откроет возможность сотрудничества с теми сторонниками майдана, кто оставит свои заблуждения, и перейдет на классовые позиции. Мы должны быть открыты для ошибавшихся, но осознавших свои ошибки, ибо если бы Ленин посылал лесом всех, кто нес различную фигню в 1905 или 1914 году, то революции в 1917 году пришлось бы делать паре сотен человек.
Сергей Одарыч в своем докладе «Профнепригодность «левых», или почему интеллектуальные субкультуры и политическая деятельность не одно и тоже», отметил причины краха «левых» организаций на Украине.
Среди них были названы:
1.Примазывание к любому протестному движению
2.Невнятная самоидентификация, кто вообще такие «левые»?
3.Отсутствие позитивной программы.
4.Наивная вера в «самоорганизацию».
5.Теоретическое невежество.
6.Садомазохизм.
По мнению Одарыча, есть неоспоримые свидетельства ухудшения положения левых и коммунистических организаций на Украине после Майдана. Так были отмечены:
1.Невозможность проведения акций, которые раньше были в порядке вещей (например тот же Первомай)
2.Легитимация вооруженных отрядов ультраправых
3.Растущий рейтинг «Свободы»
4.Язык ультраправых, язык ненависти стал общепринятой политической нормой.
5.Социальная энергия общества направлена вправо. Даже говоря на Майдане о социальных вопросах, докладчики подчеркивали, что «мы не нищеброды, мы средний класс, мы делаем именно национальную революцию».
В заключение докладчик отметил, что ситуация на Украине развивается к установлению авторитарного режима путинского типа. Как и Путин, Порошенко пришел к власти под лозунгами борьбы с «Семьей», военной компании против «террористов» и наведения «порядка». Ради этого льется кровь и ведется наступление на гражданские свободы.
Дискуссия по текущей ситуации на Украине
Вслед за докладами последовали вопросы и дискуссии по текущей ситуации на Украине.
Было отмечено, что из «левых» союзников Майдана наибольшую проблему представляет АСТ в Харькове. Автономный Опир во Львове - это организация националистов, которая ушла влево. АСТ в Харькове - это этатисткая организация, чувствующая свое единство с местной либеральной майдановской интеллигенцией, которая борется «за Европу, за Украину» в огромном пролетарском городе, населенном «быдлом» и «совками».
Украинские товарищи отметили, что повторение украинских событий вполне возможно в России и в Белоруссии. По словам украинцев, большая часть «гражданских активистов», «правозащитников» перешло на сторону режима. «Правозащитники» пишут доносы на «врагов Украины», юристы и «защитники прав военнослужащих», выдают солдат-дезертиров и членов их семей властям. Все это действует крайне деморализующее на тех левых, кто много лет сотрудничал с либеральной интеллигенцией.
Сейчас наибольшие надежды украинские коммунисты связывают с возрождением сопротивления в Харькове, Одессе и других крупных городах востока, где большинство населения ненавидит режим, держащийся на массовых репрессиях и арестах десятков активистов.
Денис Денисов из Севастополя рассказал о ситуации в Крыму. По его словам, большинство населения полуострова в целом приветствовало переход под власть России.
Авторитет татарского меджлиса не слишком высок, поскольку он был вовлечен в различные коррупционные аферы - например, в постройку казино и деловых центров на землях, которые якобы предназначались для татар-переселенцев. Часть сторонников Украины уехало с полуострова, часть деморализованы, часть находятся под контролем ФСБ. Проблемы у российских властей могут возникнуть позднее из-за того, что Крым долго находился в сфере украинской политической культуры. Также возможны другие факторы нестабильности - влияние Турции, возникновение проблемы миграции, террористические акты украинских националистов, блокада со стороны Украины. Денисов назвал Крым «тылом украинской гражданской войны».
Определенные надежды для коммунистов в Крыму связаны с планируемыми российскими инвестициями в судоремонтную и кораблестроительную промышленность на полуострове, что укрепит местный рабочий класс.
Текст выступления нашего товарища Артема Кирпиченка.
(Читать, заучивать для учебников будущего!!!)
В ходе обсуждения итоговой резолюции в текст документа были внесены поправки, прежде всего со стороны сотрудников журнала «Спiльне» и РСД. По мнению товарищей, следовало подчеркнуть, что ответственность за кровопролитие несут и повстанцы на Востоке Украины. Так же, с их точки зрения, изменения должны были сделать текст более пригодным для распространения через либеральные круги (по просьбе РСД) и исключить возможность преследования на территории Украины за «пророссийские» настроения. Впрочем, правки не меняли общий дух документа, его целей и задач.
О какого рода правках и вопросах идет речь? Например в оригинальном тексте говорилось не о победе "неолибералов и националистов на киевском евромайдане", а просто о "победе майдана". Я думаю, все понимают, почему это сделано, но ломать три часа копья о том был ли майдан изначально хороший и безгрешный не стоило. Был вопрос - "мол зачем формировать информационную сеть, ведь есть же российское ТВ" Пришлось объяснять, что самое правдивое российское ТВ, вряд ли будет рассказывать о печальках житомирских анархистов. Тут можно плавно перейти к другому поднятому вопросу - "Помощь пострадавшим левым активистам - это только помощь "Боротьбе"? Пришлось объяснять, что конечно нет. Как раз надо давать самую широкую огласку и преступлением режима против пацифистов или про-майдановских левых (это поучительнее). Разумеется надо оказывать помощь и активистам на Востоке пострадавшим от беспредела полевых командиров. И т.д. Конечно мне непонятны настроения некоторых товарищей "мол не дай бог не сыграть на пользу Путина", "не дай бог не обидеть "гражданских активистом" (с учетом того что эти "гражданские активисты творят с коммунистами на Украине!), но видимо поэтому я и нахожусь с ними в разных организациях.
После революции ваши ipadики пойдут на подносы для пива!