джуниор-лига
Так вот, заканчивая с Островом и переходя уже к Стилягам - о карьере авторов. Бондарчук-дж. известен как режиссер фильма "Девятая рота" и монтажер сериала "Тихий Дон" - с гей-иконой Рупертом Эвереттом в роли Григория Мелехова. То есть такой "Тихий, грустный и нежный Дон". Как актер, Бондарчук известен значительно больше - начиная с "Даун-хауса" и кончая "Тисками". Еще он ведущий телепрограмм, лицо страховой компании - и так далее, и тому подобное. В общем, медийная персона.
Тодоровский-дж. как режиссер начал значительно раньше, у него, кажется, сделал себе имя Евгений Миронов и чуть не сделали еще двое-трое актеров. То есть значительно более опытный реж и при этом куда менее медийный. Путин, насколько я знаю, ни на одной его премьере не присутствовал и слез не проливал. Ветераны Афганистана и православный спецназ не объявляли ему джихад. В рекламе тоже не замечен. Что-то вроде бы вел на ТВ, но с куда меньшим резонансом.
Ну и - вопрос предпочтений, конечно - творчество Тодоровского-старшего мне более симпатично, чем творчество старшего Бондарчука.
Предыдущий фильм, Тиски, с тем же самым Бондарчуком в роли злодея, был скорее хорош, чем плох. Там, кажется, впервые был явлен миру наш ответ Орландо Блуму - Максим "Мак-Сим" Матвеев.
Там же второстепенную, но яркую роль отморозка сыграл парень, которому в Стилягах довелось воплотить Мэлса.
То есть по всему Стиляги мне должны были понравиться больше.
Ну я сразу скажу, что, конечно, Стиляги в лучшую сторону отличаются от ОО по многим параметрам.
Во-первых, там практически все герои не просто произносят текст, а играют.
Во-вторых, это фильм более культурный, с подкладкой не только киношной.
В-третьих, на протяжении всего фильма чувствуется рука режиссера.
Все это было, кстати, и у Бондарчука в "Девятой роте" - а вот в ОО куда-то делось...
Теперь о плохом.
У ОО была литературная первооснова - хлипкая, но была. То есть кто-то еще до авторов расписал, что за чем следует, какие характеристики у персонажей и тому подобное прочее. У Стиляг был оригинальный сценарий - как большинство современных сценариев, просто ужасный.
О чем история? Комсомолец Мэлс влюбляется в стилягу Пользу и сам становится стилягой. Делает себе кок, переодевается попугаем, в рекордные сроки и чисто по наитию учится играть на саксе. Фабула, знакомая еще по "Тарасу Бульбе". Но дальше что происходит? Польза признается комсомольцу, что беременна, он благородно решает признать ребенка своим. Проблема в том, что ребенок черненький, а оба родителя беленькие. Однако близкие и родные счастливых влюбленных солидарно признают малыша аутентичным комсомольским отпрыском.
Хорошая история, но другая.
Теперь третья история: любовная лодка разбилась о быт. Родив ребенка, стиляга Польза из загадочной и непредсказуемой "валютной проститутки" (с) Вася Ложкин превращается в стерву обыкновенную.
Мэлс-Мэл начинает попивать и вообще опускается.
Четвертая история: главный стиляга "Мак-Сим" Матвеев во имя карьеры предает стиляжье прошлое, женится на уродине, улетает в Америку, а вов ремя краткого дружеского визита сообщает Мэлу, что в Америке стиляг нет. Мэл говорит: "Но мы-то есть!", посылает мажора к черту и начинает изображать Виктора Цоя в финале Ассы в примажоренно-гламурном варианте, а за ним толпой идут "неформалы" - всяческие эмоготы и прочие сотонисты.
Конец всех историй.
Проблема в том, что каждая из этих историй решается в подходящем именно для этой истории жанровом ключе. Если превращение жлоба в стилягу - это, что логично, мюзикл, то "господа, черный ребенок!" - это уже социальная драма, а эволюция Полины-Пользы и мажора-Мак-Сима - чистой воды бытовуха... Ко всему прочему, фильм задуман и как антиутопия в духе паркеровской "Стены" - но до "Стены" Тодоровскому-младшему яиц не хватит добежать даже в тандеме с Бондарчуком-младшим и Германом-младшим. При том, что "Стену" я лично не люблю...
Если задумывался синтез жанров, то синтез не получился. Кто-то из критиков сказал, что "Стиляги" распадаются на две части. Я бы сказал, что разваливаются, и не на две, а на много частей. И все валяется отдельно на земле.
И речь не только о жанрах. Вот скажите, почему часть песен воспроизведена как есть (и это безусловно лучшая часть), а остальные - не то что с переделанным, с изуродованным до неузнаваемости текстом? Уродовать - так всех... Особенно, конечно, досталось "Восьмикласснице". Я так понимаю, режиссер уже распределил остальные песни по сценам, а эта осталась не пришей к... кобыле хвост. А, решил Тодоровский, пусть она будет в сцене романтического траха! Вроде подходит по смыслу.
Или вот - поет Гармаш песню группы "Ноль" "Человек и кошка". Хорошо поет, кстати.
И никаких там меладзевских аранжировок незаметно. А фоном идет вся жизнь героя Гармаша - как воевал, как вернулся, как жену-блядь выгнал, как двух сыновей один растил. Здорово придумано, хоть и не Тодоровским - видали мы уже такие мини-новеллы и в немецком "Беги, Лола, беги", и в отечественном "Бумере". Но вот вопрос - почему этот прием используется один раз, ведь логично было бы и дальше его использовать, контрапункт на этом построить? непонятно...
Больше же всего смущает, так сказать, мараль. Совершенно идентичная Стругацким. Есть некое меньшинство, преследуемое серым большинством. А за что - непонятно. За брюки-дудочки. За желание, чтобы "все были разные, понимаешь, Катя". За "от саксофона до ножа". За стильный прикид и приятное времяпрепровождение. Совместное - мажоров и "стремящихся". Только мажорам это дается без усилий, а "стремящиеся" по ночам вагоны разгружают либо подрабатывают валютной проституцией (с) Вася Ложкин. Дык это все нам известно. Это Ксения Собчак с Серегой Зверевым, перенесенные на 50 лет назад за каким-то хреном. Смотрите, как бы говорит нам автор, то, что вам сегодня дается без усилий чисто за бабло, тогда можно было получать чисто за бабло и связи, а если связей не было - можно было и ответить по всей строгости. То есть люди-то были реально герои. Не то что нынешнее племя.
У меня несколько иное представление о героях.
Хотя сцена со "Скованными одной цепью", несмотря на ужасный текст, очень хороша - снята хорошо, девушка Катя темпераментная, голос у ней подходящий, аж звенит. Лучше этой сцены - только Гармаш, читающий Кама-сутру в совершенно серджолеониевском сортире. Просто страшно за мужика - вот-вот инфаркт хватит. Хотя Гармаш, конечно, сам себе режиссер - он и в водевильно-беспомощных михалковских "Двенадцати" умудрился жути нагнать. Вот за эти хотя бы две сцены режиссеру Тодоровскому-дж. - большое человеческое спасибо. За что сказать спасибо режиссеру ОО - право, не знаю. А, за ротмистра Чачу.
Резюмируя: оба фильма неплохи и стоят потраченных на просмотр денег. Но как фильмы они не состоялись, поскольку в них нет мелодии. Цельности нет. Просто для сравнения - беру заведомо не шедевры - в "Маме не горюй" есть цельность, в "24 часах" есть, даже в "Новой земле" есть. Это значит, что каждый играет свою партию, а вместе получается симфония. Все выдержано в едином стиле и жанре. Ни одну сцену нельзя признать вставной, неуместной, неизвестно откуда взявшейся. Фильмы состоявшиеся - они вырастают. Несостоявшиеся - слеплены, причем мы видим, из чего и как именно. А значит, у них нет будущего.
Вот, вкратце.
Тодоровский-дж. как режиссер начал значительно раньше, у него, кажется, сделал себе имя Евгений Миронов и чуть не сделали еще двое-трое актеров. То есть значительно более опытный реж и при этом куда менее медийный. Путин, насколько я знаю, ни на одной его премьере не присутствовал и слез не проливал. Ветераны Афганистана и православный спецназ не объявляли ему джихад. В рекламе тоже не замечен. Что-то вроде бы вел на ТВ, но с куда меньшим резонансом.
Ну и - вопрос предпочтений, конечно - творчество Тодоровского-старшего мне более симпатично, чем творчество старшего Бондарчука.
Предыдущий фильм, Тиски, с тем же самым Бондарчуком в роли злодея, был скорее хорош, чем плох. Там, кажется, впервые был явлен миру наш ответ Орландо Блуму - Максим "Мак-Сим" Матвеев.
Там же второстепенную, но яркую роль отморозка сыграл парень, которому в Стилягах довелось воплотить Мэлса.
То есть по всему Стиляги мне должны были понравиться больше.
Ну я сразу скажу, что, конечно, Стиляги в лучшую сторону отличаются от ОО по многим параметрам.
Во-первых, там практически все герои не просто произносят текст, а играют.
Во-вторых, это фильм более культурный, с подкладкой не только киношной.
В-третьих, на протяжении всего фильма чувствуется рука режиссера.
Все это было, кстати, и у Бондарчука в "Девятой роте" - а вот в ОО куда-то делось...
Теперь о плохом.
У ОО была литературная первооснова - хлипкая, но была. То есть кто-то еще до авторов расписал, что за чем следует, какие характеристики у персонажей и тому подобное прочее. У Стиляг был оригинальный сценарий - как большинство современных сценариев, просто ужасный.
О чем история? Комсомолец Мэлс влюбляется в стилягу Пользу и сам становится стилягой. Делает себе кок, переодевается попугаем, в рекордные сроки и чисто по наитию учится играть на саксе. Фабула, знакомая еще по "Тарасу Бульбе". Но дальше что происходит? Польза признается комсомольцу, что беременна, он благородно решает признать ребенка своим. Проблема в том, что ребенок черненький, а оба родителя беленькие. Однако близкие и родные счастливых влюбленных солидарно признают малыша аутентичным комсомольским отпрыском.
Хорошая история, но другая.
Теперь третья история: любовная лодка разбилась о быт. Родив ребенка, стиляга Польза из загадочной и непредсказуемой "валютной проститутки" (с) Вася Ложкин превращается в стерву обыкновенную.
Мэлс-Мэл начинает попивать и вообще опускается.
Четвертая история: главный стиляга "Мак-Сим" Матвеев во имя карьеры предает стиляжье прошлое, женится на уродине, улетает в Америку, а вов ремя краткого дружеского визита сообщает Мэлу, что в Америке стиляг нет. Мэл говорит: "Но мы-то есть!", посылает мажора к черту и начинает изображать Виктора Цоя в финале Ассы в примажоренно-гламурном варианте, а за ним толпой идут "неформалы" - всяческие эмоготы и прочие сотонисты.
Конец всех историй.
Проблема в том, что каждая из этих историй решается в подходящем именно для этой истории жанровом ключе. Если превращение жлоба в стилягу - это, что логично, мюзикл, то "господа, черный ребенок!" - это уже социальная драма, а эволюция Полины-Пользы и мажора-Мак-Сима - чистой воды бытовуха... Ко всему прочему, фильм задуман и как антиутопия в духе паркеровской "Стены" - но до "Стены" Тодоровскому-младшему яиц не хватит добежать даже в тандеме с Бондарчуком-младшим и Германом-младшим. При том, что "Стену" я лично не люблю...
Если задумывался синтез жанров, то синтез не получился. Кто-то из критиков сказал, что "Стиляги" распадаются на две части. Я бы сказал, что разваливаются, и не на две, а на много частей. И все валяется отдельно на земле.
И речь не только о жанрах. Вот скажите, почему часть песен воспроизведена как есть (и это безусловно лучшая часть), а остальные - не то что с переделанным, с изуродованным до неузнаваемости текстом? Уродовать - так всех... Особенно, конечно, досталось "Восьмикласснице". Я так понимаю, режиссер уже распределил остальные песни по сценам, а эта осталась не пришей к... кобыле хвост. А, решил Тодоровский, пусть она будет в сцене романтического траха! Вроде подходит по смыслу.
Или вот - поет Гармаш песню группы "Ноль" "Человек и кошка". Хорошо поет, кстати.
И никаких там меладзевских аранжировок незаметно. А фоном идет вся жизнь героя Гармаша - как воевал, как вернулся, как жену-блядь выгнал, как двух сыновей один растил. Здорово придумано, хоть и не Тодоровским - видали мы уже такие мини-новеллы и в немецком "Беги, Лола, беги", и в отечественном "Бумере". Но вот вопрос - почему этот прием используется один раз, ведь логично было бы и дальше его использовать, контрапункт на этом построить? непонятно...
Больше же всего смущает, так сказать, мараль. Совершенно идентичная Стругацким. Есть некое меньшинство, преследуемое серым большинством. А за что - непонятно. За брюки-дудочки. За желание, чтобы "все были разные, понимаешь, Катя". За "от саксофона до ножа". За стильный прикид и приятное времяпрепровождение. Совместное - мажоров и "стремящихся". Только мажорам это дается без усилий, а "стремящиеся" по ночам вагоны разгружают либо подрабатывают валютной проституцией (с) Вася Ложкин. Дык это все нам известно. Это Ксения Собчак с Серегой Зверевым, перенесенные на 50 лет назад за каким-то хреном. Смотрите, как бы говорит нам автор, то, что вам сегодня дается без усилий чисто за бабло, тогда можно было получать чисто за бабло и связи, а если связей не было - можно было и ответить по всей строгости. То есть люди-то были реально герои. Не то что нынешнее племя.
У меня несколько иное представление о героях.
Хотя сцена со "Скованными одной цепью", несмотря на ужасный текст, очень хороша - снята хорошо, девушка Катя темпераментная, голос у ней подходящий, аж звенит. Лучше этой сцены - только Гармаш, читающий Кама-сутру в совершенно серджолеониевском сортире. Просто страшно за мужика - вот-вот инфаркт хватит. Хотя Гармаш, конечно, сам себе режиссер - он и в водевильно-беспомощных михалковских "Двенадцати" умудрился жути нагнать. Вот за эти хотя бы две сцены режиссеру Тодоровскому-дж. - большое человеческое спасибо. За что сказать спасибо режиссеру ОО - право, не знаю. А, за ротмистра Чачу.
Резюмируя: оба фильма неплохи и стоят потраченных на просмотр денег. Но как фильмы они не состоялись, поскольку в них нет мелодии. Цельности нет. Просто для сравнения - беру заведомо не шедевры - в "Маме не горюй" есть цельность, в "24 часах" есть, даже в "Новой земле" есть. Это значит, что каждый играет свою партию, а вместе получается симфония. Все выдержано в едином стиле и жанре. Ни одну сцену нельзя признать вставной, неуместной, неизвестно откуда взявшейся. Фильмы состоявшиеся - они вырастают. Несостоявшиеся - слеплены, причем мы видим, из чего и как именно. А значит, у них нет будущего.
Вот, вкратце.