Иду на вы…
Комок 2007
Определять - значит промахиваться
Говорят, что выборы - это обман. Я согласен. С самого начала обман, с термина. Почему «выборы», а не «выбор»? Почему и в английском языке эта прицепившаяся закорючка с доллара - elections? Ведь выбираем-то мы одного человека, чаще всего, или одну партию. Или одного президента. Победитель получает все - это суть мажоритарной системы, да и человеческого общежития.
По шарам
Может быть, дело в том, что фраза «Я иду на выбор» звучит как-то чересчур решительно. То есть - я понимаю, что делаю, и я на это иду. А «я иду на выборы» вызывает совсем другие ассоциации: «иду на танцы», или «на бл..дки». Множественное число расслабляет, лишает происходящее серьезности, а в то же время исподволь внушает мысль, что выборов действительно МНОГО, то есть - есть из кого выбирать. Вот это - вторая ложь, и она, конечно, не только в самом названии действа. Так уж устроены любые выборы, что к моменту подачи голосов выбор уже состоялся, уже сделан, и сделан не нами, а теми, кто определяет правила игры. Чтобы было понятно: есть десять черных шаров и десять белых. Вообще в природе они есть. Вам приносят мешок, откуда можно достать один шар. Но те, кто складывал шары в мешок, знают - черных шаров там нет. Никто бы им не позволил туда попасть. Разве что серый какой-нибудь закатится, с трещиной. И меньше по размеру.
Еще более прозрачный пример: вот три наперстка. Отгадайте, под каким из них прячется хороший депутат?
Что такое хорошо
Уинстон Черчилль, когда говорил о демократии свое знаменитое «Да, ужасно; но лучше никто ничего не придумал», немного лукавил. Он-то знал разницу между общественным устройством и управлением. Демократия в наше время много где царствует, но не правит. Поэтому там она называется либеральная демократия - либеральные ценности есть, они настоящие, они защищаются. Демократическими ли методами? Большой вопрос. Популярна и достаточно убедительна точка зрения, согласно которой либеральная демократия есть по сути аристократия - правление элиты. Если вы не элита, вы черный шар - вы докатились - вы лузер. Если вы не элита и не в сговоре с элитой, у вас нет денег на кампанию, на пропаганду своих идей, на манипуляцию общественным мнением в своих интересах. Формально у вас есть право быть избранным (пассивное избирательное право). Фактически - только право избирать.
Говорят, что в чистом виде демократия нигде не встречается, это некий идеал, к которому нужно стремиться. Тоже спорно. Прямая, или подлинная, демократия, существует на самом деле. Отличается от либеральной тем, что решения по важнейшим политическим вопросам принимаются всенародно, путем референдума. Как раз при прямой демократии выборы не нужны. Образец: Ливийская Джамахирия. Никаких депутатов, никаких президентов. Есть только Муамар Каддафи, автомат Калашникова и Зеленая книга. К этому же идеалу прямой демократии, нечувствительно переходящей в диктатуру, стремится Уго Чавес. Ему остались сущие пустяки - отречься от президентства как института и перестать перегонять на личный счет в Швейцарии деньги от продажи всенародной нефти.
К слову - прямая демократия наблюдается в Швейцарии, где лучшее в мире местное самоуправление. Все законы в Швейцарии принимаются снизу. Хотя было бы интересно понаблюдать процесс, если бы граждане швейцарских кантонов решили национализировать все находящиеся на территории страны финансовые учреждения.
А вот в Германии референдумы запрещены - потому что плохие воспоминания. Там путем плебисцита, то есть прямого народного волеизъявления, в свое время пришел к власти Гитлер. То есть опять же - прямая подлинная демократия ненавязчиво и органично перешла в диктатуру.
Плебисцит, дословно, это правление плебеев. Референдум есть форма плебисцита. Прямая демократия была и в Афинах Перикла - правда, Аристотель считал ее охлократией, то есть властью черни.
Помимо прямой и либеральной демократий, существует демократия суверенная. Этот термин был придуман правительством Тайваня в пятидесятых годах (и украден Владиславом Сурковым значительно позже) и означал ровно то, что Тайвань есть суверенное государство, построенное на принципах либеральной демократии. В отличие от Тайваня, долго боровшегося за независимость от Китая, а теперь борющегося за воссоединение с ним, Россия довольно давно является суверенной державой, соответственно применительно к нам термин «суверенная демократия» не означает ничего. Такая «ничевошная» демократия с разными эпитетами - КАК БЫ демократия - тоже достаточно широко распространена. Отличие от прямой демократии - наличие выборов органов власти и признание либеральных ценностей. Отличие от демократии либеральной - выборы фальсифицированы, а ценности признаются только на словах. Положение: неустойчивое. Долго имитационные демократии не держатся, сваливаются либо в демократию-диктатуру, либо в либерализм. Соответственно, для нас, живущих здесь и сейчас, участвовать в выборах - означает признавать легитимность власти, которая выдает себя не за то, чем является на самом деле. И тем самым - поощрять любые ее действия, продлевать межеумочное состояние нестояния. Стоит ли это делать?
Что такое плохо
Плохо то, что кто-то все же ходит на выборы. Люди ходят на выборы по разным причинам. Гражданское самосознание, на которое обычно ссылаются, в списке причин - далеко не на первом месте.
(Знаменательно опять же это «ходит». Живет человек дома, живет. Раз в несколько лет вышел, сходил куда-то, вернулся. В гости тоже «ходят». На концерт. Потом все равно возвращаются домой).
Мы начали с того, что выборы - это обман. Отвлечемся от политики и демократии, разберем другой случай - выборы первой красавицы. В новейшей истории первые такие выборы состоялись на бельгийском курорте Спа, в 1888 году. Сначала был создан оргкомитет, затем объявлен адрес, по которому все желающие принять участие в конкурсе могли прислать свои фотографии. По фотографиям жюри отобрало 21 девушку, эти девушки приехали на курорт, сделали дефиле и стали ждать решения. Жюри объявило королевой красоты креолку Берту Сукаре. (Креолы, по Далю, это «потомки европейцев… в Западной Индии; все они смуглы и желты»). Вопрос - кто и с какими представлениями о красоте сидел в жюри? Вернее, вопрос даже не в этом. Что сталось с остальными двадцатью девушками? Как сложилась их дальнейшая судьба? Вышли ли они замуж, нарожали ли детей? И насколько мучительным для их мужей было осознание того, что их жены не являются королевами красоты?
Вы напрасно думаете, что это риторические вопросы. Почитайте интервью с самими королевами красоты - ну, там, Октябрьского района, или Торжка, или целого Нечерноземья. Какие мужчины вам нравятся, спрашивает интервьюер. И получает ответ: Брэд Питт, Орландо Блум… Девушка сделала свой выбор - ей нравится Брэд Питт, а живет она с каким-то козлом. Собственно, институт «звезд», который так активно критиковал Гитлер, есть логическое завершение «выборов» - победитель получает все, остальные доставляют победителю оральное удовольствие на Голливудском бульваре. А Гитлер просто завидовал, поскольку так и не получил раскрутки в Англии и США.
Делать выбор - лишать себя выбора
Подытожим. Прямая демократия есть непрерывное волеизъявление всего народа по любому поводу. Неповоротливая структура, поскольку даже простой опрос или организация голосования отнимают время. В Элладе, положим, торопиться было некуда. У нас тут не Эллада. Поэтому прямая демократия в современном мире быстро вырождается в диктатуру либо изначально носит несколько лубочный характер, как в Швейцарии.
Выборы как способ передачи своих прав кому-нибудь поумнее - с технической точки зрения, разумное решение. Особенно если в процессе предварительного отбора победили действительно самые умные, а не какие-нибудь смуглые и желтые ребята из Гваделупы. Качество отбора зависит от критериев, а кем эти критерии устанавливаются - не нашего с вами ума дело. В либеральных демократиях набор критериев достаточно продуман и проверен веками, в имитационных - заведомо ущербен. «Люлька оказалась с трещинкой».
Не то чтобы я призывал к какому-то полному солипсизму. Только надо понимать, что мы делаем на самом деле, когда кого-то или что-то выбираем. Понятно же, что для великого множества сограждан выборы - это самая лучшая психотерапия, которая только может быть. Оптимальный способ канализировать свою ненависть к другим классам, другим странам, другим людям вообще. Пусть уж лучше на участки ходят, чем режут кого-нибудь в подворотне. Есть другие, более тонкие, более высокоорганизованные люди, которые голосованием за ту или иную партию повышают свою самооценку. Они это называют «гражданским сознанием». Есть также те, кто покупает не кока-колу, а пепси-колу. И наоборот. И эти два напитка действительно слегка отличаются по вкусу. Поверить в то, что вы не умрете от жажды, перестав покупать любую колу вообще, довольно трудно.
Определять - значит промахиваться
Говорят, что выборы - это обман. Я согласен. С самого начала обман, с термина. Почему «выборы», а не «выбор»? Почему и в английском языке эта прицепившаяся закорючка с доллара - elections? Ведь выбираем-то мы одного человека, чаще всего, или одну партию. Или одного президента. Победитель получает все - это суть мажоритарной системы, да и человеческого общежития.
По шарам
Может быть, дело в том, что фраза «Я иду на выбор» звучит как-то чересчур решительно. То есть - я понимаю, что делаю, и я на это иду. А «я иду на выборы» вызывает совсем другие ассоциации: «иду на танцы», или «на бл..дки». Множественное число расслабляет, лишает происходящее серьезности, а в то же время исподволь внушает мысль, что выборов действительно МНОГО, то есть - есть из кого выбирать. Вот это - вторая ложь, и она, конечно, не только в самом названии действа. Так уж устроены любые выборы, что к моменту подачи голосов выбор уже состоялся, уже сделан, и сделан не нами, а теми, кто определяет правила игры. Чтобы было понятно: есть десять черных шаров и десять белых. Вообще в природе они есть. Вам приносят мешок, откуда можно достать один шар. Но те, кто складывал шары в мешок, знают - черных шаров там нет. Никто бы им не позволил туда попасть. Разве что серый какой-нибудь закатится, с трещиной. И меньше по размеру.
Еще более прозрачный пример: вот три наперстка. Отгадайте, под каким из них прячется хороший депутат?
Что такое хорошо
Уинстон Черчилль, когда говорил о демократии свое знаменитое «Да, ужасно; но лучше никто ничего не придумал», немного лукавил. Он-то знал разницу между общественным устройством и управлением. Демократия в наше время много где царствует, но не правит. Поэтому там она называется либеральная демократия - либеральные ценности есть, они настоящие, они защищаются. Демократическими ли методами? Большой вопрос. Популярна и достаточно убедительна точка зрения, согласно которой либеральная демократия есть по сути аристократия - правление элиты. Если вы не элита, вы черный шар - вы докатились - вы лузер. Если вы не элита и не в сговоре с элитой, у вас нет денег на кампанию, на пропаганду своих идей, на манипуляцию общественным мнением в своих интересах. Формально у вас есть право быть избранным (пассивное избирательное право). Фактически - только право избирать.
Говорят, что в чистом виде демократия нигде не встречается, это некий идеал, к которому нужно стремиться. Тоже спорно. Прямая, или подлинная, демократия, существует на самом деле. Отличается от либеральной тем, что решения по важнейшим политическим вопросам принимаются всенародно, путем референдума. Как раз при прямой демократии выборы не нужны. Образец: Ливийская Джамахирия. Никаких депутатов, никаких президентов. Есть только Муамар Каддафи, автомат Калашникова и Зеленая книга. К этому же идеалу прямой демократии, нечувствительно переходящей в диктатуру, стремится Уго Чавес. Ему остались сущие пустяки - отречься от президентства как института и перестать перегонять на личный счет в Швейцарии деньги от продажи всенародной нефти.
К слову - прямая демократия наблюдается в Швейцарии, где лучшее в мире местное самоуправление. Все законы в Швейцарии принимаются снизу. Хотя было бы интересно понаблюдать процесс, если бы граждане швейцарских кантонов решили национализировать все находящиеся на территории страны финансовые учреждения.
А вот в Германии референдумы запрещены - потому что плохие воспоминания. Там путем плебисцита, то есть прямого народного волеизъявления, в свое время пришел к власти Гитлер. То есть опять же - прямая подлинная демократия ненавязчиво и органично перешла в диктатуру.
Плебисцит, дословно, это правление плебеев. Референдум есть форма плебисцита. Прямая демократия была и в Афинах Перикла - правда, Аристотель считал ее охлократией, то есть властью черни.
Помимо прямой и либеральной демократий, существует демократия суверенная. Этот термин был придуман правительством Тайваня в пятидесятых годах (и украден Владиславом Сурковым значительно позже) и означал ровно то, что Тайвань есть суверенное государство, построенное на принципах либеральной демократии. В отличие от Тайваня, долго боровшегося за независимость от Китая, а теперь борющегося за воссоединение с ним, Россия довольно давно является суверенной державой, соответственно применительно к нам термин «суверенная демократия» не означает ничего. Такая «ничевошная» демократия с разными эпитетами - КАК БЫ демократия - тоже достаточно широко распространена. Отличие от прямой демократии - наличие выборов органов власти и признание либеральных ценностей. Отличие от демократии либеральной - выборы фальсифицированы, а ценности признаются только на словах. Положение: неустойчивое. Долго имитационные демократии не держатся, сваливаются либо в демократию-диктатуру, либо в либерализм. Соответственно, для нас, живущих здесь и сейчас, участвовать в выборах - означает признавать легитимность власти, которая выдает себя не за то, чем является на самом деле. И тем самым - поощрять любые ее действия, продлевать межеумочное состояние нестояния. Стоит ли это делать?
Что такое плохо
Плохо то, что кто-то все же ходит на выборы. Люди ходят на выборы по разным причинам. Гражданское самосознание, на которое обычно ссылаются, в списке причин - далеко не на первом месте.
(Знаменательно опять же это «ходит». Живет человек дома, живет. Раз в несколько лет вышел, сходил куда-то, вернулся. В гости тоже «ходят». На концерт. Потом все равно возвращаются домой).
Мы начали с того, что выборы - это обман. Отвлечемся от политики и демократии, разберем другой случай - выборы первой красавицы. В новейшей истории первые такие выборы состоялись на бельгийском курорте Спа, в 1888 году. Сначала был создан оргкомитет, затем объявлен адрес, по которому все желающие принять участие в конкурсе могли прислать свои фотографии. По фотографиям жюри отобрало 21 девушку, эти девушки приехали на курорт, сделали дефиле и стали ждать решения. Жюри объявило королевой красоты креолку Берту Сукаре. (Креолы, по Далю, это «потомки европейцев… в Западной Индии; все они смуглы и желты»). Вопрос - кто и с какими представлениями о красоте сидел в жюри? Вернее, вопрос даже не в этом. Что сталось с остальными двадцатью девушками? Как сложилась их дальнейшая судьба? Вышли ли они замуж, нарожали ли детей? И насколько мучительным для их мужей было осознание того, что их жены не являются королевами красоты?
Вы напрасно думаете, что это риторические вопросы. Почитайте интервью с самими королевами красоты - ну, там, Октябрьского района, или Торжка, или целого Нечерноземья. Какие мужчины вам нравятся, спрашивает интервьюер. И получает ответ: Брэд Питт, Орландо Блум… Девушка сделала свой выбор - ей нравится Брэд Питт, а живет она с каким-то козлом. Собственно, институт «звезд», который так активно критиковал Гитлер, есть логическое завершение «выборов» - победитель получает все, остальные доставляют победителю оральное удовольствие на Голливудском бульваре. А Гитлер просто завидовал, поскольку так и не получил раскрутки в Англии и США.
Делать выбор - лишать себя выбора
Подытожим. Прямая демократия есть непрерывное волеизъявление всего народа по любому поводу. Неповоротливая структура, поскольку даже простой опрос или организация голосования отнимают время. В Элладе, положим, торопиться было некуда. У нас тут не Эллада. Поэтому прямая демократия в современном мире быстро вырождается в диктатуру либо изначально носит несколько лубочный характер, как в Швейцарии.
Выборы как способ передачи своих прав кому-нибудь поумнее - с технической точки зрения, разумное решение. Особенно если в процессе предварительного отбора победили действительно самые умные, а не какие-нибудь смуглые и желтые ребята из Гваделупы. Качество отбора зависит от критериев, а кем эти критерии устанавливаются - не нашего с вами ума дело. В либеральных демократиях набор критериев достаточно продуман и проверен веками, в имитационных - заведомо ущербен. «Люлька оказалась с трещинкой».
Не то чтобы я призывал к какому-то полному солипсизму. Только надо понимать, что мы делаем на самом деле, когда кого-то или что-то выбираем. Понятно же, что для великого множества сограждан выборы - это самая лучшая психотерапия, которая только может быть. Оптимальный способ канализировать свою ненависть к другим классам, другим странам, другим людям вообще. Пусть уж лучше на участки ходят, чем режут кого-нибудь в подворотне. Есть другие, более тонкие, более высокоорганизованные люди, которые голосованием за ту или иную партию повышают свою самооценку. Они это называют «гражданским сознанием». Есть также те, кто покупает не кока-колу, а пепси-колу. И наоборот. И эти два напитка действительно слегка отличаются по вкусу. Поверить в то, что вы не умрете от жажды, перестав покупать любую колу вообще, довольно трудно.