А вот мне, как любителю огнестрельного оружия очень смешно, когда из пистолета в фильмах без перезарядки палят тридцать раз кряду. И что характерно, попадают каждый раз. Ну и что? Я разве ради реалистичности в мельчайших деталях смотрю кино? Надо реалистичность -- смотри "Дискавери".
А фильм "Гравитация" -- обалденный, смотрел в Аймаксе 3Д -- момент, когда обломки прилетают в морду, и непроизвольно моргаешь -- очень запомнился, ибо очень круто. Ну и что, что Синдром Кесслера до сих пор является только инженерной гипотезой (хотя спутники на орбите уже сталкивались). Разве фильм от этого стал хуже?
А прицепляться к незначительным, не портящим впечатление, ляпчикам, но при этом в упор не видеть всего прочего, что сделано ПРАВИЛЬНО (а правильно там сделано очень многое) -- на мой взгляд, неумно.
Я три раза ходил. В четвертый, наверное, уже не успею: занят сильно, а когда освобожусь - наверняка снимут уже с проката. Потом только февраля ждать, когда пираты подсуетятся, но на 19-дюймовом мониторе это, конечно, уже то.
Это еще мягко сказано - фактически фильм снят по "рапортам NASA"
Собственно говоря в Апполон 13 есть только одна глобальная натяжка - внутренности космического корабля - показаны несколько большего объема чем он есть на самом деле - иначе ни актеры бы внутри не смогли бы кина играть, ни съемок бы толком не получилось
Не знаю, не знаю. Когда Баллок цепляется ножкой за вожжу, и привязанный Клуни в течение минут (!) тянет её "в пропасть" - это больше напоминает какого-то "скалолаза Сталлоне". У меня образование естественное, меня такие вещи сильно доставали. Много их, имхо.
> Не знаю, не знаю. Когда Баллок цепляется ножкой за вожжу, и привязанный Клуни в течение минут (!) тянет её "в пропасть" - это больше напоминает какого-то "скалолаза Сталлоне".
Канэшна, слюш! Но вращения не показано. Потом, это, если вращающееся тело значительно массивнее Баллок (>>). И, опять же, прямолинейная Баллок тогда, пролетая мимо, начнёт наматывать вожжу на крутящуюся станцию. Этого ничего нет. Летим мимо, цепляемся за шнур, и Клуни начинает нас тянуть вниз по натяжению вожжи. Классика жанра. Хня.
Фильм полный отстой, и как раз из-за огромного количества ляпов и допущений. Я не астронавт, но на первом же просмотре почти все ляпы прекрасно увидел. На втором увидел остальные. Смотреть его стоит только ради картинки в 3D. Вот это действительно красиво и интересно.
Мышки кололись и плакали - но продолжали жрать кактус. Я так и на втором, и на третьем просмотре как-то забывал о ляпах непосредственно во время просмотра.
Сложно об этом забыть, когда смотришь, и постоянно хватаешься рукой за лицо. :) Тётка сидит в Союзе, шлем болтается рядом с ней. Тётка включает двигатели Союза, шлем продолжает болтаться на том же месте. И вот такое чуть ли не каждую минуту.
Comments 281
Ну есть, да.
А вот мне, как любителю огнестрельного оружия очень смешно, когда из пистолета в фильмах без перезарядки палят тридцать раз кряду. И что характерно, попадают каждый раз. Ну и что? Я разве ради реалистичности в мельчайших деталях смотрю кино? Надо реалистичность -- смотри "Дискавери".
А фильм "Гравитация" -- обалденный, смотрел в Аймаксе 3Д -- момент, когда обломки прилетают в морду, и непроизвольно моргаешь -- очень запомнился, ибо очень круто. Ну и что, что Синдром Кесслера до сих пор является только инженерной гипотезой (хотя спутники на орбите уже сталкивались). Разве фильм от этого стал хуже?
А прицепляться к незначительным, не портящим впечатление, ляпчикам, но при этом в упор не видеть всего прочего, что сделано ПРАВИЛЬНО (а правильно там сделано очень многое) -- на мой взгляд, неумно.
Reply
Это смотря кто стреляет. :) Если всякие второстепенные злодеи, то мажут непрерывно :)
Reply
Или у них в самый ответственный момент кончаются патроны :) А у главного героя -- они, конечно, бесконечные!!!
Reply
Reply
Reply
Reply
Причём, насколько понимаю, в отличие от Гравитации (не смотрел ещё), по историческим фактам.
Reply
Это еще мягко сказано - фактически фильм снят по "рапортам NASA"
Собственно говоря в Апполон 13 есть только одна глобальная натяжка - внутренности космического корабля - показаны несколько большего объема чем он есть на самом деле - иначе ни актеры бы внутри не смогли бы кина играть, ни съемок бы толком не получилось
Reply
Reply
Ну так мастерство операторской работы однако :-)
Reply
У меня образование естественное, меня такие вещи сильно доставали. Много их, имхо.
Reply
Если есть вращение -- вполне реальная вещь.
Reply
Но вращения не показано. Потом, это, если вращающееся тело значительно массивнее Баллок (>>). И, опять же, прямолинейная Баллок тогда, пролетая мимо, начнёт наматывать вожжу на крутящуюся станцию.
Этого ничего нет. Летим мимо, цепляемся за шнур, и Клуни начинает нас тянуть вниз по натяжению вожжи. Классика жанра. Хня.
Reply
Reply
Смотреть его стоит только ради картинки в 3D. Вот это действительно красиво и интересно.
Reply
- на первом же просмотре
- На втором
Мазохист?
Reply
Я так и на втором, и на третьем просмотре как-то забывал о ляпах непосредственно во время просмотра.
Reply
Reply
Leave a comment