РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО p.s. Дополнение 1. Креативный сектор. (часть 1)
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Тема, которую я сегодня намерен поднять, частично уже была рассмотрена yury_krugovyh несколько дней назад ( 1, 2). Однако я всё же решил высказаться на сей счёт отдельно, так как полагаю вопрос куда шире и значимей (то, что в части текста статья перекликается с текстом моего коллеги, вполне закономерно - изначально работа шла совместно). Более того, ни для меня, ни для вас не является откровением, что Русское Государство в нашей стране может быть установлено (и будет установлено) только путём революционных преобразований. А настоящая революция всегда означает одно: установление новых форм общественных отношений взамен отживших старых. Эти новации назрели. Они назревали ещё в последние десятилетия существования Союза, однако в результате катастрофы 1991 года наша страна и наше общество оказались отброшены назад. Более того, об этих новациях говорят зарубежные учёные и философы (в то время как большинство наших «либералов» предпочитает этого не замечать). Дело обстоит так, что выбор в рассматриваемом сегодня вопросе у нас один: либо мы проводим необходимые изменения и движемся в будущее, либо не проводим и проваливаемся на самое дно мировых процессов, на уровень африканских стран. И назрели эти преобразования в самой разгромленной, самой униженной нынче сфере жизни русского общества.
Речь сегодня пойдёт о том, что в современной Россиянии презрительно именуется «бюджетной сферой» и на что с такой неохотой поглядывают «эффективные менеджеры» из правительства: об образовании, науке и медицине.
Которые вместе составляют куда большую силу, чем можно подумать вначале.
Искренне ваш, haile_rastafari.
«Невежды науку презирают, необразованные люди
ею восхищаются, а мудрецы - пользуются» (с).
/Фрэнсис Бэкон/
В последнее время на информационном пространстве России активно циркулирует словосочетание «креативный класс». Того, кем и с какой целью оно туда запущено, я касаться не буду. Однако замечу лишь, что используется оно не по назначению. Причём, вполне возможно, что злонамеренно. Фактически в креативный класс оптом пытаются записать гламурных тусовщиков, деятелей шоу-бизнеса, представителей прессы (демократической, разумеется) и офисный планктон. Тогда как у создателя самого этого термина, да и всей «теории креативного класса», вполне достойного американского учёного Ричарда Флориды, в его кабинете в недрах Торонтского университета от такой трактовки наверняка кровавая икота начинается. Давайте же пощадим хорошего человека и определимся в терминах.
Итак, «теория креативного класса» подразумевает под таковым всего четыре категории населения: учёных, инженеров, учителей и врачей. То есть наиболее образованную и, опять же, креативно маслящую категорию населения, которая в основном и двигает вперёд технический прогресс и, во многом, само общество. Ещё одно его название - когнитариат. Именно этот настоящий креативный класс (а не тот фальшивый суррогат, к которому апеллируют идеологи оранжистов) находится в нашей стране в абсолютно подавленном, униженном и разгромленном состоянии. Его положение ещё хуже, чем положение военных (другой опоры Русского Государства, тему которых мы рассмотрели в предыдущей публикации проекта). Скорее всего это так же было сделано умышленно. Ведь суть нынешнего правящего режима никак не связана с развитием и продвижением вперёд, а значит господствующему классу-паразиту никакой когнитариат просто не нужен и, более того, опасен.
Однако Русскому Государству креативный класс не просто нужен, а необходим. Причём, сильный и многочисленный. Вот вам пример страны, на которую так любят ссылаться наши «либеральные общечеловеки» - США. Там, по официальной статистике, когнитариат составляет 38,3 миллиона человек, или более 30% рабочей силы. Вот так. И пускай нам кто-нибудь ещё скажет, что этот класс - балласт.
Именно потому сферы его деятельности были нами суммированы и условно названы КРЕАТИВНЫМ СЕКТОРОМ.
Однако всё же очевидно, что на техническом уровне (в отличии от уровня концептуального) креативный сектор всё же неоднороден и не един, так что рассматривать его мы будем поблочно.
I. ОБРАЗОВАНИЕ.
I.I. Школа
Не секрет, что система школьного образования в России за последние 20 лет претерпела существенные изменения, иронично называемые «реформами». Цель их, если просуммировать проведённые преобразования и абстрагироваться от моральной стороны вопроса, состоит в следующем: переход от классической континентальной системы образования к системе англо-саксонской. Которую, кстати, называть так можно весьма условно: к классической англо-саксонской системе она имеет примерно такое же отношение, как современные итальяшки к древним римлянам - только территориальное. В дальнейшем для её обозначения мы будем использовать название «постмодернистская», так будет и точнее, и справедливее, если уж на то пошло. Доводы апологетов реформы состояли в том, что на такую технологию обучения перешло уже «большинство цивилизованного человечества», включая саму Европу, из которой к нам континентальная система, собственно говоря, и пришла. Но давайте без лишних эмоций разберёмся в различиях двух систем.
Постмодернистская система официально ориентирована на «наиболее полное раскрытие талантов личности». Звучит красиво, но на практике это означат, во-первых, введение ещё в средней школе узких специализаций (школяр сам выбирает предметы, которые хочет учить, за исключением двух-трёх обязательных базовых), а, во-вторых, замену экзаменов тестами. На первый взгляд разницы никакой, но если копнуть всего чуть глубже, и становится очевидно, что тестовая система направлена на простое заучивание без понимания. Слов нет, на Западе из детей сразу куют низший класс, которому развитый интеллект и не требуется (а то ещё думать начнёт, чего доброго). Однако хотим ли мы этого для своих детей?
Классическая система. Она же «континентальная». Она же «советская». Она же «эллинская». Система с более чем двухтысячелетней историей. Её основным фундаментальным постулатом является следующий: человеку необходимо дать обширные общие познания как можно более широкого диапазона. Специализируется он пускай потом сам, когда будет либо получать дальнейшее образование, либо если решит заняться самообразованием. Школа же - не место для подобного самовыражения. Школа - это базис. А он у человека должен быть широким. Не даром в базовою советскую программу средней школы (имеющую дореволюционные корни) входило так много разнообразных предметом. И не даром наши дети всегда считались самыми умными - такое разнообразие и такая нагрузка очень здорово способствуют развитию интеллекта.
Но, помимо чисто практических преимуществ, классическая система имеет и преимущества общественные и культурные. Система эта была создана ещё в Древней Элладе (потому она, собственно, и «эллинская»). И вот что пишет о ней Т.В.Блаватская: «Как известно, именно полисы древней Эллады впервые поставили задачу обучения детей всего свободного гражданского населения. Этот основной принцип отличал эллинскую систему образования от систем остальных народов той эпохи и способствовал высшим достижениям педагогики древних греков. В. Йегер справедливо связывает это с совершенно новым пониманием положения индивидуума в обществе. Действительно, республиканский строй государств Греции предъявлял особые требования к обладателям гражданских прав. Ведь перед гражданами полисов стояли сложные задачи, которые были неизвестны населению монархических государств. Отсюда то внимание полисов к методам обучения, которое можно обнаружить в самых ранних источниках» (http://www.sno.pro1.ru/lib/blavat/7.html).
Вот так, друзья. Классическая система изначально была создана для воспитания ГРАЖДАН. А не быдла. И её замена уже сама по себе говорит о многом.
Соответственно и точка зрения автора на данный вопрос очевидна: немедленный возврат к советской системе образования (так как именно она является той разновидностью классической системы, что была наиболее полно проработана в наших культурных условиях).
Для исправления ситуации, на наш взгляд, необходимо следующее:
1. Учебный процесс
А. Немедленная стандартизация и унификация учебного материала.
В последние годы ситуация с учебниками в русских школах стала абсолютно недопустимой. Фактически, этот стратегический вопрос превращён в чей-то доходный бизнес: каждый год выходят новые учебники и родителей принуждают их покупать в ультимативном порядке. Кроме того, качество выпускаемых учебников во многом просто катастрофическое. За их соответствием необходимым стандартам никто не следит и следить не собирается. Особенно это характерно для учебников истории, которые одно время открыто финансировались «Фондом Сороса» и в тот период в них можно встретить фразы о том, что перелом во Второй Мировой Войне произошёл благодаря американцам в битве за атолл Мидуэй. Для пресечения данной отвратительной практики необходимо определить и закрепить список учебников, возможных для использования в школах различных типов. Причём, по некоторым предметам на первое время можно даже переиздать советские учебники, к примеру учебник по физики А.В. Пёрышкина, лучше которого учебного пособия по этой дисциплине не придумали до сих пор. Первые 10 лет (до окончательного приведения образовательной системы в порядок) список должен корректироваться ежегодно. В последствии, после окончательного установления стандартов русского образования, такая корректировка допустима не чаще, чем раз в 5 лет. Это важно для стабильности образовательного процесса. Мы подчёркиваем, что преподавание во всех школах Русского Государства должно быть разрешено только по учебникам, прошедшим тщательную экспертизу и внесённым в этот список. Использование не кодифицированных учебных пособий будет строжайше запрещено (это не относится к брошюрам и дополнительным учебным материалам не основного свойства, издаваемых спецшколами и университетами). Кроме того, список учебников должен быть чётко ранжирован на обычные учебники и на учебники для специальных школ с углублённым изучением того или иного предмета.
Учебники должны быть бесплатными. Мы полагаем правильным вернуться к распределению учебников из школьных библиотек. Это сэкономит деньги и родителям, и государству: нет ничего плохого в том, что по одному учебнику обучатся 5-10 детей. Это только уравнивает их шансы на образование.
Кроме этого, нужно установить жесткий контроль за содержанием учебного материалов. Как мы уже говорили, все учебники должны проходить научную и педагогическую экспертизу. Первую - для соответствия содержания научной правде, вторую - на предмет удобоваримости подаче учебного материала детям.
Пример: младший автора учился в школе по учебнику истории, в котором, в качестве учебного материала, периодически присутствовали цитаты из древних летописей в неадаптированном виде; в итоге, чтобы младший брат просто понимал о чём речь, автору фактически приходилось ему эти тексты переводить с русского на русский.
Отдельным вопросом являются учебники истории и патриотическое воспитание. В данный момент, под видом «присоединения к общемировым тенденциям» нашим детям (да и взрослым тоже) навязывается англоцентричная историческая модель. Нам давно необходимо понять, что история если и бывает объективной, то, пожалуй, лишь в исключительных случаях. Одно и тоже событие, одна и та же война, одно и тоже историческое деяние может рассматриваться сразу с нескольких позиций, и это справедливо, так как каждая нация имеет право на собственное толкование. И то, что сейчас англосаксонская пропаганда навязывает всему миру свой, англоцентричный взгляд на вещи, по большому счёту является благом только для англосаксонских народов. Нам необходима выработка собственного, росоцентричного взгляда. «Линии исторического достоинства», как называют это некоторые авторы. Школа должна воспитывать, прежде всего, не автоматы по запоминанию ответов на тесты и не неких «граждан мира», преисполненных исторических комплексов (не имеющих, к слову, ни какого основания под собой), а граждан Русского Государства. В свое время так же была построена британская и прусская системы воспитания, которые первую державу сделали владычицей морей, а второй дали такой заряд, что она дважды в течение века восстанавливала Германский Рейх (в 1871 и 1933). Во-первых, нужно покончить с измазыванием истории Русского Государства грязью. Однако и квасной ура-патриотизм нам не нужен.
Пример: учась в школе ещё в советское время, автор с колоссальным удивлением обнаружил в учебнике истории, что, оказывается, Москва в 1812 году была сожжена по приказу Наполеона. Из каких таких «высоких патриотических соображений» надо было это писать, автор не понимает до сих пор.
Как минимум нужно просто преподавать это предмет без начальной установки на «русскую неполноценность» и этого уже будет достаточно, что бы история страны перестала служить источником психологического дискомфорта для граждан.
В. Предметы.
Еще тремя важными предметами мы считаем: 1) обществоведение, которое должно воспитывать в детях гражданское самосознание, прививать им нормы общественной морали и давать знания государственном устройстве; 2) логику, которая должна обучать детей самостоятельному мышлению и анализу информации; 3) русскую культуру, которая должна давать ребенку представление об обычаях и традициях его народа.
ОБЖ нужно преобразовать в НВП (начальную военную подготовку), в рамках которой дети учились бы не только читать книжки, но и обращаться с оружием, делать перевязки, носилки, ориентироваться в лесу и т.д. Данный предмет должен быть введён уже с 4 класса, сразу по завершении цикла начальной школы.
Нужно решительно изменить спортивные уроки в школе. В таком виде как сейчас (два урока в неделю) они абсолютно бесполезны. Мы предлагаем такую систему. Уровень спортивных нагрузок устанавливается в пять дней в неделю, из которых три повышенной нагрузки (различные силовые и гимнастические упражнения) и два игровых. Те, кто посещают какие-либо секции (спортивные или творческие) могут посещать только игровые. Для остальных - полная программа.
D. Экзамены.
Ну, и то, что для нас в данном вопросе является абсолютной аксиомой и абсолютной догмой: ЕГЭ должен быть отменен, а вместо него возвращена старая система сдачи экзаменов.
Е. Система обучения.
Однако в советской системе обучения был один изъян, исправить который просто необходимо. Мы имеем в виду «усреднение» учебной программы для мальчиков и девочек и обучение их по одним лекалам. Подобные «демократические» веяния мы полагаем недопустимыми. Давайте будем честны - у мужчин и женщин разные роли в человеческом социуме. Мы не намерены ущемлять ни чьи права, однако и уродовать детей далее позволять не собираемся. Мальчикам не нужны уроки домоводства, а девочкам начальные армейские навыки. Программа по физкультуре не должна быть одинаковой для мальчиков и девочек как минимум с точки зрения разности анатомии. Более того, мы полагаем необходимым ввести дореволюционную практику раздельного обучения. Это не значит, что мы предлагаем построить отдельные школы или возвести кирпичную стену между мужскими и женскими классами. Отнюдь. Полное устранение детей разных полов от общения друг с другом абсолютно излишне и даже вредно. Но классы должны быть разными (возможно разделены по этажам, возможно по рекреациям). И это не только наша точка зрения. Эксперименты по введению такой практики в разных странах показали резкое увеличение успеваемости учеников. Причин тому масса. Как минимум гендерный вопрос: в том, что у людей он на повестке дня с раннего детства, ни у кого уже сомнений нет. Равно как и в том, что это банально отвлекает от процесса обучения.
Подлинная масштабность такого преобразования нам очевидно и автор понимает, что её мгновенное введение невозможно (если, конечно, не руководствоваться в своей работе принципом «ломать - не строить»), так что вводиться она будет постепенно, сначала как экспериментальная практика, а потом и как повсеместная.
Примечание: Очевидно, что этот пункт вызовет возмущение и непонимание у части аудитории. Что ж, мы не собираемся этому потакать и стоим на своей позиции жёстко и принципиально: с такой «демократией» и «равенством полов» в школе пора кончать. Усреднение ведёт к гендерному смещению и результаты такого сомнительного «равенства» мы видим по всей Европе. Целые народы перестают размножаться и становятся не в состоянии противостоять ордам дикарей, в наглую колонизирующих земли белых. Если вы хотите пополнить этот список русским народом, то, извините, у нас вы не найдёте понимания.
F. Выпускные классы.
Современная система выпуска полагается нами довольно нерациональной. До девятого класса ученик получает общие знания и решает, хочет ли он пойти в училище или институт (если, конечно, делать такой выбор ему позволяет его успеваемость). Выбрав последнее он занимается тем, что два года повторяет основы. Автор до сих пор искренне не понимает, чем он занимался в выпускных классах и какая была в этом практическая польза. Мы считаем, что будет намного эффективнее после девятого разделять учеников по гуманитарным и техническим классам с соответственными смещениями акцентов в преподавании предметов. Возможно, тогда родителям учеников и не понадобится отдавать такие немалые деньги на репетиторов перед поступлением их детей в ВУЗ.
G. Равенство и элитность.
В Русском Государстве право на среднее образование имеют все его граждане без исключений и социальных различий. Разумеется, никаких социальных различий не должно быть и в самой школе. Мы считаем необходимым вновь повсеместно ввести школьную форму. Дети не должны испытывать лишних комплексов от общения со сверстниками, если материальный достаток их семьи ниже, чем у семьи одноклассника. Кроме того, школьная форма дополнительно дисциплинирует самим фактом своего существования, что было отмечено неоднократно. А это немаловажный момент.
Кроме того, мы ничего не имеем против элитных школ. «Пусть цветут все цветы» (с)., как сказал один небезызвестный деятель из страны шёлка и дешёвого текстиля. Но нужно создать такую систему элитных школ, куда поровну бы принимались наиболее талантливые дети и дети тех родителей, которые могут позволить себе отдавать кругленькую сумму за обучение своего ребенка. Во-первых, здесь будут созданы наилучшие условия для раскрытия талантов подающих надежды учеников. Все-таки мы живем в информационной эпохе, нам эти мозги понадобятся как никогда. Во-вторых, дети крупных предпринимателей, как наследники своих родителей и люди, которые в будущем будут иметь серьёзный вес в обществе, должны получить соответствующее образование. Эта прослойка общества, как показывает история, наиболее предрасположена к предательству национальных интересов во имя прибыли, поэтому для всех было бы спокойнее, если ее будущие представители проходили бы особую обработку по привитию им национального самосознания.
2. Преподавательский состав.
Перекос в преподавательском составе в сторону педогогов-женщин так же не является положительным фактором. Однако давно известно, что женщины должны учить женщин, а мужчины должны учить мужчин. Просто потому, что будущим отцам семейства и защитникам Родины неосознанно навязывается женская модель поведения. Фактически, мальчики в наших школах попадают под каток феминизации. Длительный период времени, который нам, в любом случае, понадобится для подготовки достаточного количества педагогов-мужчин, позволит нам обкатать эту систему и окончательно решить, стоит ли ее внедрять повсеместно или же отказаться от нее вовсе.
Однако, вопрос малого количества педогогов-мужчин, на самом деле, вторичен. И имеет он вполне материальную подоплёку. Дело в том, что профессия учителя в эти 20 отвратительных лет просто перестала быть престижной. И в материальном плане и, как следствие, в моральном. Из числа когнитариата учителя пострадали больше всех. Соответственно, материальное обеспечение учителей должно стать государственной политикой. Это - инвестиции в будущее нации. Впрочем, этот вопрос будет вынесен отдельным блоком, как и вопрос материальной базы креативного сектора.
I.II. Учреждения среднего профессионального образования.
В современной России, где правит бал даже не дикий, а дичайший капитализм, русские рабочие-профессионалы никому не нужны. Проще набрать безграмотных гастарбайтеров платить им копейки и «оптимизировать» на всем, на чем только можно. Соответственно, отсюда низкий статус профучилищ. Когда измениться парадигма развития экономики страны, статус этих заведений резко вырастет. Кроме того, реиндустриализация России, судя по всему, потребует наладить массовую переподготовку миллионов людей. Курсы будут проходить как на производствах, так и, видимо, на базе училищ. Это нужно учитывать и уделить им особое внимание.
Необходимо в полном объёме восстановить советскую систему двухуровневой профессиональной подготовки:
1. Профессиональное Техническое Училище (ПТУ). Среднее специальное учебное заведение или профессионально-техническое учебное заведение для молодёжи, окончившей среднюю школу или не окончившей её (после 9-го класса). Профессиональное техническое училище должно готовить квалифицированных рабочих по профессиям, требующим повышенного общеобразовательного уровня. Должно быть несколько видов ПТУ: технические училища (ТУ), городские профессиональные технические училища (ГПТУ), сельские профессиональные технические училища (СПТУ), средние профессиональные технические училища (СПТУ). Учащиеся ПТУ должны обеспечиваться льготными проездными билетами на общественный транспорт, форменной одеждой, бесплатным (льготным) питанием и иметь льготы, при условии хорошей учёбы, при поступлении в профильные ВУЗы своего профиля. Ведь квалифицированный рабочий в ряде случаев должен иметь высшее образование. Пример: отец одного из авторов окончил очень престижный технический ВУЗ, но трудовой стаж начал рабочим на закрытом оборонном предприятии, выпускавшем детали военных спутников (там даже рабочие должны были иметь университетский диплом).
2. Техникум. Среднее специальное учебное заведение, реализующее основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базовой подготовки и программы среднего профессионального образования углубленной подготовки. Привилегии и льготы учащимся должны быть теми же, что и учащимся ПТУ.
I.III. Высшие учебные заведения.
Россиянское высшее образование продолжает деградировать ускоренными темпами. Это один из наиболее сложных и важных вопросов. И наведение порядка в нём потребует наиболее решительных мер.
1. Прежде всего, количество ВУЗов должно быть сокращено. Такое количество юристов, экономистов и «менеджеров по непонятным наукам» стране просто не требуется. Огромная доля т.н. ВУЗов создана как банальный бизнес для выдачи ничего не стоящих дипломов, которые нужны для мебели. Сейчас уже дошло до того, что в регионах вроде солнечного Кавказа звучат следующие фразы: «Коли он даже высшего образования не имеет, то он и вовсе ишак». Но высшее образование - это не «мебель».
2. Упростить структуру ВУЗов. Необходимо оставить только несколько категоний:
- Государственные Университеты (ведущее высшее образовательное учреждение на территории федерального округа, центр науки и образования, имеющие особый национальный статус). На всю страну их может быть не более 8-10;
- Университеты (многопрофильное учебное заведение с большим выбором учебных программ в самых разных областях знания);
- Институты (занимается подготовкой специалистов для работы в определённой области профессиональной деятельности);
- Академии (готовит широкий круг специалистов какого-либо направления человеческой деятельности, к примеру, таможенная академия, военная академия, полицейская академия, сельскохозяйственная академия).
3. Все ВУЗы в Русском Государстве должны принадлежать Русскому Государству и им контролироваться. Никаких частных ВУЗов в России быть не должно. Опыт их создания у нас носит слишком негативный характер.
4. Первое высшее образование должно быть бесплатным для всех без малейшего исключения. Во всём мире высшее образование - это честь. Учиться должны только достойные. А если за достоинство платить - оно мгновенно перестаёт быть таковым.
Пример: автор в 1993 году поступал, фактически, в последний год бесплатного высшего образования в РФ. Со следующего года поступления пошли в платном формате (особенно там, где он учился - это был экономический ВУЗ). И автор своими глазами видел, как рушилось и качество обучающихся, и качество обучения. В итоге дошло до того, что дипломы этого ВУЗа, выданные с 1999 по 2005 годы негласно перестали приниматься. Автор, к слову, под эту волну не попал, но «осадочек остался».
5. Второе высшее образование должно быть платным (за исключением случаев, когда оно по тем или иным причинам финансируется государством, либо случае победы абитуриента в конкурсах ВУЗов, либо по желанию самих ВУЗов, если абитуриент показал выдающиеся результаты на вступительных экзаменах).
Пример: сотруднику полиции необходимо второе юридическое образование для профессионального и карьерного роста. Отчего же государству не помочь, если сотрудник хорошо себя показал? Либо молодому инженеру на оборонном предприятии требуется расширить профессиональные горизонты. В таком случае его второе высшее образование - благо для страны.
Во всех прочих случаях второе высшее образование не более чем фетиш. А за такой фетишизм надо платить.
6. Необходимо значительное повышение стипендий. Прежде всего, это затронет иногородних студентов, которых отдаленность дома заставляет часто подрабатывать в ущерб учебе. Да и у остальных появится стимул учиться получше. Студент не должен шиковать за государственный счёт, но и голодный студент - это позор государства.
7. Необходимы капитальные вложения в студенческие общежития. Тут даже обоснований не требуется: любой из вас, кто жил в студенческой общаге, поймёт, зачем, почему и для чего этот пункт.
8. Необходимы срочные капитальные вложения в материальную базу ВУЗов. Сейчас наше высшее образование продолжает «доедать» советское наследие. Но, как бы оно ни было велико, рано или поздно его всё же «доедят». И что тогда?
9. Необходимо рассмотреть возможность переноса крупных университетов из мегаполисов в маленькие города. Предложение это небесспорно, с учётом имеющейся инфраструктуры и сложившихся традиций, однако проработать пример европейских и американских ВУЗов всё же стоит хотя бы для понимания, нужно нам это или нет.
10. Наладить систему взаимодействия ВУЗов и предприятий (и государственных, и частных), при которой значительная часть выпускников могла бы сразу же включиться в работу по специальности.
(Часть вторая: http://haile-rastafari.livejournal.com/55046.html)
Тема, которую я сегодня намерен поднять, частично уже была рассмотрена yury_krugovyh несколько дней назад ( 1, 2). Однако я всё же решил высказаться на сей счёт отдельно, так как полагаю вопрос куда шире и значимей (то, что в части текста статья перекликается с текстом моего коллеги, вполне закономерно - изначально работа шла совместно). Более того, ни для меня, ни для вас не является откровением, что Русское Государство в нашей стране может быть установлено (и будет установлено) только путём революционных преобразований. А настоящая революция всегда означает одно: установление новых форм общественных отношений взамен отживших старых. Эти новации назрели. Они назревали ещё в последние десятилетия существования Союза, однако в результате катастрофы 1991 года наша страна и наше общество оказались отброшены назад. Более того, об этих новациях говорят зарубежные учёные и философы (в то время как большинство наших «либералов» предпочитает этого не замечать). Дело обстоит так, что выбор в рассматриваемом сегодня вопросе у нас один: либо мы проводим необходимые изменения и движемся в будущее, либо не проводим и проваливаемся на самое дно мировых процессов, на уровень африканских стран. И назрели эти преобразования в самой разгромленной, самой униженной нынче сфере жизни русского общества.
Речь сегодня пойдёт о том, что в современной Россиянии презрительно именуется «бюджетной сферой» и на что с такой неохотой поглядывают «эффективные менеджеры» из правительства: об образовании, науке и медицине.
Которые вместе составляют куда большую силу, чем можно подумать вначале.
Искренне ваш, haile_rastafari.
«Невежды науку презирают, необразованные люди
ею восхищаются, а мудрецы - пользуются» (с).
/Фрэнсис Бэкон/
В последнее время на информационном пространстве России активно циркулирует словосочетание «креативный класс». Того, кем и с какой целью оно туда запущено, я касаться не буду. Однако замечу лишь, что используется оно не по назначению. Причём, вполне возможно, что злонамеренно. Фактически в креативный класс оптом пытаются записать гламурных тусовщиков, деятелей шоу-бизнеса, представителей прессы (демократической, разумеется) и офисный планктон. Тогда как у создателя самого этого термина, да и всей «теории креативного класса», вполне достойного американского учёного Ричарда Флориды, в его кабинете в недрах Торонтского университета от такой трактовки наверняка кровавая икота начинается. Давайте же пощадим хорошего человека и определимся в терминах.
Итак, «теория креативного класса» подразумевает под таковым всего четыре категории населения: учёных, инженеров, учителей и врачей. То есть наиболее образованную и, опять же, креативно маслящую категорию населения, которая в основном и двигает вперёд технический прогресс и, во многом, само общество. Ещё одно его название - когнитариат. Именно этот настоящий креативный класс (а не тот фальшивый суррогат, к которому апеллируют идеологи оранжистов) находится в нашей стране в абсолютно подавленном, униженном и разгромленном состоянии. Его положение ещё хуже, чем положение военных (другой опоры Русского Государства, тему которых мы рассмотрели в предыдущей публикации проекта). Скорее всего это так же было сделано умышленно. Ведь суть нынешнего правящего режима никак не связана с развитием и продвижением вперёд, а значит господствующему классу-паразиту никакой когнитариат просто не нужен и, более того, опасен.
Однако Русскому Государству креативный класс не просто нужен, а необходим. Причём, сильный и многочисленный. Вот вам пример страны, на которую так любят ссылаться наши «либеральные общечеловеки» - США. Там, по официальной статистике, когнитариат составляет 38,3 миллиона человек, или более 30% рабочей силы. Вот так. И пускай нам кто-нибудь ещё скажет, что этот класс - балласт.
Именно потому сферы его деятельности были нами суммированы и условно названы КРЕАТИВНЫМ СЕКТОРОМ.
Однако всё же очевидно, что на техническом уровне (в отличии от уровня концептуального) креативный сектор всё же неоднороден и не един, так что рассматривать его мы будем поблочно.
I. ОБРАЗОВАНИЕ.
I.I. Школа
Не секрет, что система школьного образования в России за последние 20 лет претерпела существенные изменения, иронично называемые «реформами». Цель их, если просуммировать проведённые преобразования и абстрагироваться от моральной стороны вопроса, состоит в следующем: переход от классической континентальной системы образования к системе англо-саксонской. Которую, кстати, называть так можно весьма условно: к классической англо-саксонской системе она имеет примерно такое же отношение, как современные итальяшки к древним римлянам - только территориальное. В дальнейшем для её обозначения мы будем использовать название «постмодернистская», так будет и точнее, и справедливее, если уж на то пошло. Доводы апологетов реформы состояли в том, что на такую технологию обучения перешло уже «большинство цивилизованного человечества», включая саму Европу, из которой к нам континентальная система, собственно говоря, и пришла. Но давайте без лишних эмоций разберёмся в различиях двух систем.
Постмодернистская система официально ориентирована на «наиболее полное раскрытие талантов личности». Звучит красиво, но на практике это означат, во-первых, введение ещё в средней школе узких специализаций (школяр сам выбирает предметы, которые хочет учить, за исключением двух-трёх обязательных базовых), а, во-вторых, замену экзаменов тестами. На первый взгляд разницы никакой, но если копнуть всего чуть глубже, и становится очевидно, что тестовая система направлена на простое заучивание без понимания. Слов нет, на Западе из детей сразу куют низший класс, которому развитый интеллект и не требуется (а то ещё думать начнёт, чего доброго). Однако хотим ли мы этого для своих детей?
Классическая система. Она же «континентальная». Она же «советская». Она же «эллинская». Система с более чем двухтысячелетней историей. Её основным фундаментальным постулатом является следующий: человеку необходимо дать обширные общие познания как можно более широкого диапазона. Специализируется он пускай потом сам, когда будет либо получать дальнейшее образование, либо если решит заняться самообразованием. Школа же - не место для подобного самовыражения. Школа - это базис. А он у человека должен быть широким. Не даром в базовою советскую программу средней школы (имеющую дореволюционные корни) входило так много разнообразных предметом. И не даром наши дети всегда считались самыми умными - такое разнообразие и такая нагрузка очень здорово способствуют развитию интеллекта.
Но, помимо чисто практических преимуществ, классическая система имеет и преимущества общественные и культурные. Система эта была создана ещё в Древней Элладе (потому она, собственно, и «эллинская»). И вот что пишет о ней Т.В.Блаватская: «Как известно, именно полисы древней Эллады впервые поставили задачу обучения детей всего свободного гражданского населения. Этот основной принцип отличал эллинскую систему образования от систем остальных народов той эпохи и способствовал высшим достижениям педагогики древних греков. В. Йегер справедливо связывает это с совершенно новым пониманием положения индивидуума в обществе. Действительно, республиканский строй государств Греции предъявлял особые требования к обладателям гражданских прав. Ведь перед гражданами полисов стояли сложные задачи, которые были неизвестны населению монархических государств. Отсюда то внимание полисов к методам обучения, которое можно обнаружить в самых ранних источниках» (http://www.sno.pro1.ru/lib/blavat/7.html).
Вот так, друзья. Классическая система изначально была создана для воспитания ГРАЖДАН. А не быдла. И её замена уже сама по себе говорит о многом.
Соответственно и точка зрения автора на данный вопрос очевидна: немедленный возврат к советской системе образования (так как именно она является той разновидностью классической системы, что была наиболее полно проработана в наших культурных условиях).
Для исправления ситуации, на наш взгляд, необходимо следующее:
1. Учебный процесс
А. Немедленная стандартизация и унификация учебного материала.
В последние годы ситуация с учебниками в русских школах стала абсолютно недопустимой. Фактически, этот стратегический вопрос превращён в чей-то доходный бизнес: каждый год выходят новые учебники и родителей принуждают их покупать в ультимативном порядке. Кроме того, качество выпускаемых учебников во многом просто катастрофическое. За их соответствием необходимым стандартам никто не следит и следить не собирается. Особенно это характерно для учебников истории, которые одно время открыто финансировались «Фондом Сороса» и в тот период в них можно встретить фразы о том, что перелом во Второй Мировой Войне произошёл благодаря американцам в битве за атолл Мидуэй. Для пресечения данной отвратительной практики необходимо определить и закрепить список учебников, возможных для использования в школах различных типов. Причём, по некоторым предметам на первое время можно даже переиздать советские учебники, к примеру учебник по физики А.В. Пёрышкина, лучше которого учебного пособия по этой дисциплине не придумали до сих пор. Первые 10 лет (до окончательного приведения образовательной системы в порядок) список должен корректироваться ежегодно. В последствии, после окончательного установления стандартов русского образования, такая корректировка допустима не чаще, чем раз в 5 лет. Это важно для стабильности образовательного процесса. Мы подчёркиваем, что преподавание во всех школах Русского Государства должно быть разрешено только по учебникам, прошедшим тщательную экспертизу и внесённым в этот список. Использование не кодифицированных учебных пособий будет строжайше запрещено (это не относится к брошюрам и дополнительным учебным материалам не основного свойства, издаваемых спецшколами и университетами). Кроме того, список учебников должен быть чётко ранжирован на обычные учебники и на учебники для специальных школ с углублённым изучением того или иного предмета.
Учебники должны быть бесплатными. Мы полагаем правильным вернуться к распределению учебников из школьных библиотек. Это сэкономит деньги и родителям, и государству: нет ничего плохого в том, что по одному учебнику обучатся 5-10 детей. Это только уравнивает их шансы на образование.
Кроме этого, нужно установить жесткий контроль за содержанием учебного материалов. Как мы уже говорили, все учебники должны проходить научную и педагогическую экспертизу. Первую - для соответствия содержания научной правде, вторую - на предмет удобоваримости подаче учебного материала детям.
Пример: младший автора учился в школе по учебнику истории, в котором, в качестве учебного материала, периодически присутствовали цитаты из древних летописей в неадаптированном виде; в итоге, чтобы младший брат просто понимал о чём речь, автору фактически приходилось ему эти тексты переводить с русского на русский.
Отдельным вопросом являются учебники истории и патриотическое воспитание. В данный момент, под видом «присоединения к общемировым тенденциям» нашим детям (да и взрослым тоже) навязывается англоцентричная историческая модель. Нам давно необходимо понять, что история если и бывает объективной, то, пожалуй, лишь в исключительных случаях. Одно и тоже событие, одна и та же война, одно и тоже историческое деяние может рассматриваться сразу с нескольких позиций, и это справедливо, так как каждая нация имеет право на собственное толкование. И то, что сейчас англосаксонская пропаганда навязывает всему миру свой, англоцентричный взгляд на вещи, по большому счёту является благом только для англосаксонских народов. Нам необходима выработка собственного, росоцентричного взгляда. «Линии исторического достоинства», как называют это некоторые авторы. Школа должна воспитывать, прежде всего, не автоматы по запоминанию ответов на тесты и не неких «граждан мира», преисполненных исторических комплексов (не имеющих, к слову, ни какого основания под собой), а граждан Русского Государства. В свое время так же была построена британская и прусская системы воспитания, которые первую державу сделали владычицей морей, а второй дали такой заряд, что она дважды в течение века восстанавливала Германский Рейх (в 1871 и 1933). Во-первых, нужно покончить с измазыванием истории Русского Государства грязью. Однако и квасной ура-патриотизм нам не нужен.
Пример: учась в школе ещё в советское время, автор с колоссальным удивлением обнаружил в учебнике истории, что, оказывается, Москва в 1812 году была сожжена по приказу Наполеона. Из каких таких «высоких патриотических соображений» надо было это писать, автор не понимает до сих пор.
Как минимум нужно просто преподавать это предмет без начальной установки на «русскую неполноценность» и этого уже будет достаточно, что бы история страны перестала служить источником психологического дискомфорта для граждан.
В. Предметы.
Еще тремя важными предметами мы считаем: 1) обществоведение, которое должно воспитывать в детях гражданское самосознание, прививать им нормы общественной морали и давать знания государственном устройстве; 2) логику, которая должна обучать детей самостоятельному мышлению и анализу информации; 3) русскую культуру, которая должна давать ребенку представление об обычаях и традициях его народа.
ОБЖ нужно преобразовать в НВП (начальную военную подготовку), в рамках которой дети учились бы не только читать книжки, но и обращаться с оружием, делать перевязки, носилки, ориентироваться в лесу и т.д. Данный предмет должен быть введён уже с 4 класса, сразу по завершении цикла начальной школы.
Нужно решительно изменить спортивные уроки в школе. В таком виде как сейчас (два урока в неделю) они абсолютно бесполезны. Мы предлагаем такую систему. Уровень спортивных нагрузок устанавливается в пять дней в неделю, из которых три повышенной нагрузки (различные силовые и гимнастические упражнения) и два игровых. Те, кто посещают какие-либо секции (спортивные или творческие) могут посещать только игровые. Для остальных - полная программа.
D. Экзамены.
Ну, и то, что для нас в данном вопросе является абсолютной аксиомой и абсолютной догмой: ЕГЭ должен быть отменен, а вместо него возвращена старая система сдачи экзаменов.
Е. Система обучения.
Однако в советской системе обучения был один изъян, исправить который просто необходимо. Мы имеем в виду «усреднение» учебной программы для мальчиков и девочек и обучение их по одним лекалам. Подобные «демократические» веяния мы полагаем недопустимыми. Давайте будем честны - у мужчин и женщин разные роли в человеческом социуме. Мы не намерены ущемлять ни чьи права, однако и уродовать детей далее позволять не собираемся. Мальчикам не нужны уроки домоводства, а девочкам начальные армейские навыки. Программа по физкультуре не должна быть одинаковой для мальчиков и девочек как минимум с точки зрения разности анатомии. Более того, мы полагаем необходимым ввести дореволюционную практику раздельного обучения. Это не значит, что мы предлагаем построить отдельные школы или возвести кирпичную стену между мужскими и женскими классами. Отнюдь. Полное устранение детей разных полов от общения друг с другом абсолютно излишне и даже вредно. Но классы должны быть разными (возможно разделены по этажам, возможно по рекреациям). И это не только наша точка зрения. Эксперименты по введению такой практики в разных странах показали резкое увеличение успеваемости учеников. Причин тому масса. Как минимум гендерный вопрос: в том, что у людей он на повестке дня с раннего детства, ни у кого уже сомнений нет. Равно как и в том, что это банально отвлекает от процесса обучения.
Подлинная масштабность такого преобразования нам очевидно и автор понимает, что её мгновенное введение невозможно (если, конечно, не руководствоваться в своей работе принципом «ломать - не строить»), так что вводиться она будет постепенно, сначала как экспериментальная практика, а потом и как повсеместная.
Примечание: Очевидно, что этот пункт вызовет возмущение и непонимание у части аудитории. Что ж, мы не собираемся этому потакать и стоим на своей позиции жёстко и принципиально: с такой «демократией» и «равенством полов» в школе пора кончать. Усреднение ведёт к гендерному смещению и результаты такого сомнительного «равенства» мы видим по всей Европе. Целые народы перестают размножаться и становятся не в состоянии противостоять ордам дикарей, в наглую колонизирующих земли белых. Если вы хотите пополнить этот список русским народом, то, извините, у нас вы не найдёте понимания.
F. Выпускные классы.
Современная система выпуска полагается нами довольно нерациональной. До девятого класса ученик получает общие знания и решает, хочет ли он пойти в училище или институт (если, конечно, делать такой выбор ему позволяет его успеваемость). Выбрав последнее он занимается тем, что два года повторяет основы. Автор до сих пор искренне не понимает, чем он занимался в выпускных классах и какая была в этом практическая польза. Мы считаем, что будет намного эффективнее после девятого разделять учеников по гуманитарным и техническим классам с соответственными смещениями акцентов в преподавании предметов. Возможно, тогда родителям учеников и не понадобится отдавать такие немалые деньги на репетиторов перед поступлением их детей в ВУЗ.
G. Равенство и элитность.
В Русском Государстве право на среднее образование имеют все его граждане без исключений и социальных различий. Разумеется, никаких социальных различий не должно быть и в самой школе. Мы считаем необходимым вновь повсеместно ввести школьную форму. Дети не должны испытывать лишних комплексов от общения со сверстниками, если материальный достаток их семьи ниже, чем у семьи одноклассника. Кроме того, школьная форма дополнительно дисциплинирует самим фактом своего существования, что было отмечено неоднократно. А это немаловажный момент.
Кроме того, мы ничего не имеем против элитных школ. «Пусть цветут все цветы» (с)., как сказал один небезызвестный деятель из страны шёлка и дешёвого текстиля. Но нужно создать такую систему элитных школ, куда поровну бы принимались наиболее талантливые дети и дети тех родителей, которые могут позволить себе отдавать кругленькую сумму за обучение своего ребенка. Во-первых, здесь будут созданы наилучшие условия для раскрытия талантов подающих надежды учеников. Все-таки мы живем в информационной эпохе, нам эти мозги понадобятся как никогда. Во-вторых, дети крупных предпринимателей, как наследники своих родителей и люди, которые в будущем будут иметь серьёзный вес в обществе, должны получить соответствующее образование. Эта прослойка общества, как показывает история, наиболее предрасположена к предательству национальных интересов во имя прибыли, поэтому для всех было бы спокойнее, если ее будущие представители проходили бы особую обработку по привитию им национального самосознания.
2. Преподавательский состав.
Перекос в преподавательском составе в сторону педогогов-женщин так же не является положительным фактором. Однако давно известно, что женщины должны учить женщин, а мужчины должны учить мужчин. Просто потому, что будущим отцам семейства и защитникам Родины неосознанно навязывается женская модель поведения. Фактически, мальчики в наших школах попадают под каток феминизации. Длительный период времени, который нам, в любом случае, понадобится для подготовки достаточного количества педагогов-мужчин, позволит нам обкатать эту систему и окончательно решить, стоит ли ее внедрять повсеместно или же отказаться от нее вовсе.
Однако, вопрос малого количества педогогов-мужчин, на самом деле, вторичен. И имеет он вполне материальную подоплёку. Дело в том, что профессия учителя в эти 20 отвратительных лет просто перестала быть престижной. И в материальном плане и, как следствие, в моральном. Из числа когнитариата учителя пострадали больше всех. Соответственно, материальное обеспечение учителей должно стать государственной политикой. Это - инвестиции в будущее нации. Впрочем, этот вопрос будет вынесен отдельным блоком, как и вопрос материальной базы креативного сектора.
I.II. Учреждения среднего профессионального образования.
В современной России, где правит бал даже не дикий, а дичайший капитализм, русские рабочие-профессионалы никому не нужны. Проще набрать безграмотных гастарбайтеров платить им копейки и «оптимизировать» на всем, на чем только можно. Соответственно, отсюда низкий статус профучилищ. Когда измениться парадигма развития экономики страны, статус этих заведений резко вырастет. Кроме того, реиндустриализация России, судя по всему, потребует наладить массовую переподготовку миллионов людей. Курсы будут проходить как на производствах, так и, видимо, на базе училищ. Это нужно учитывать и уделить им особое внимание.
Необходимо в полном объёме восстановить советскую систему двухуровневой профессиональной подготовки:
1. Профессиональное Техническое Училище (ПТУ). Среднее специальное учебное заведение или профессионально-техническое учебное заведение для молодёжи, окончившей среднюю школу или не окончившей её (после 9-го класса). Профессиональное техническое училище должно готовить квалифицированных рабочих по профессиям, требующим повышенного общеобразовательного уровня. Должно быть несколько видов ПТУ: технические училища (ТУ), городские профессиональные технические училища (ГПТУ), сельские профессиональные технические училища (СПТУ), средние профессиональные технические училища (СПТУ). Учащиеся ПТУ должны обеспечиваться льготными проездными билетами на общественный транспорт, форменной одеждой, бесплатным (льготным) питанием и иметь льготы, при условии хорошей учёбы, при поступлении в профильные ВУЗы своего профиля. Ведь квалифицированный рабочий в ряде случаев должен иметь высшее образование. Пример: отец одного из авторов окончил очень престижный технический ВУЗ, но трудовой стаж начал рабочим на закрытом оборонном предприятии, выпускавшем детали военных спутников (там даже рабочие должны были иметь университетский диплом).
2. Техникум. Среднее специальное учебное заведение, реализующее основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базовой подготовки и программы среднего профессионального образования углубленной подготовки. Привилегии и льготы учащимся должны быть теми же, что и учащимся ПТУ.
I.III. Высшие учебные заведения.
Россиянское высшее образование продолжает деградировать ускоренными темпами. Это один из наиболее сложных и важных вопросов. И наведение порядка в нём потребует наиболее решительных мер.
1. Прежде всего, количество ВУЗов должно быть сокращено. Такое количество юристов, экономистов и «менеджеров по непонятным наукам» стране просто не требуется. Огромная доля т.н. ВУЗов создана как банальный бизнес для выдачи ничего не стоящих дипломов, которые нужны для мебели. Сейчас уже дошло до того, что в регионах вроде солнечного Кавказа звучат следующие фразы: «Коли он даже высшего образования не имеет, то он и вовсе ишак». Но высшее образование - это не «мебель».
2. Упростить структуру ВУЗов. Необходимо оставить только несколько категоний:
- Государственные Университеты (ведущее высшее образовательное учреждение на территории федерального округа, центр науки и образования, имеющие особый национальный статус). На всю страну их может быть не более 8-10;
- Университеты (многопрофильное учебное заведение с большим выбором учебных программ в самых разных областях знания);
- Институты (занимается подготовкой специалистов для работы в определённой области профессиональной деятельности);
- Академии (готовит широкий круг специалистов какого-либо направления человеческой деятельности, к примеру, таможенная академия, военная академия, полицейская академия, сельскохозяйственная академия).
3. Все ВУЗы в Русском Государстве должны принадлежать Русскому Государству и им контролироваться. Никаких частных ВУЗов в России быть не должно. Опыт их создания у нас носит слишком негативный характер.
4. Первое высшее образование должно быть бесплатным для всех без малейшего исключения. Во всём мире высшее образование - это честь. Учиться должны только достойные. А если за достоинство платить - оно мгновенно перестаёт быть таковым.
Пример: автор в 1993 году поступал, фактически, в последний год бесплатного высшего образования в РФ. Со следующего года поступления пошли в платном формате (особенно там, где он учился - это был экономический ВУЗ). И автор своими глазами видел, как рушилось и качество обучающихся, и качество обучения. В итоге дошло до того, что дипломы этого ВУЗа, выданные с 1999 по 2005 годы негласно перестали приниматься. Автор, к слову, под эту волну не попал, но «осадочек остался».
5. Второе высшее образование должно быть платным (за исключением случаев, когда оно по тем или иным причинам финансируется государством, либо случае победы абитуриента в конкурсах ВУЗов, либо по желанию самих ВУЗов, если абитуриент показал выдающиеся результаты на вступительных экзаменах).
Пример: сотруднику полиции необходимо второе юридическое образование для профессионального и карьерного роста. Отчего же государству не помочь, если сотрудник хорошо себя показал? Либо молодому инженеру на оборонном предприятии требуется расширить профессиональные горизонты. В таком случае его второе высшее образование - благо для страны.
Во всех прочих случаях второе высшее образование не более чем фетиш. А за такой фетишизм надо платить.
6. Необходимо значительное повышение стипендий. Прежде всего, это затронет иногородних студентов, которых отдаленность дома заставляет часто подрабатывать в ущерб учебе. Да и у остальных появится стимул учиться получше. Студент не должен шиковать за государственный счёт, но и голодный студент - это позор государства.
7. Необходимы капитальные вложения в студенческие общежития. Тут даже обоснований не требуется: любой из вас, кто жил в студенческой общаге, поймёт, зачем, почему и для чего этот пункт.
8. Необходимы срочные капитальные вложения в материальную базу ВУЗов. Сейчас наше высшее образование продолжает «доедать» советское наследие. Но, как бы оно ни было велико, рано или поздно его всё же «доедят». И что тогда?
9. Необходимо рассмотреть возможность переноса крупных университетов из мегаполисов в маленькие города. Предложение это небесспорно, с учётом имеющейся инфраструктуры и сложившихся традиций, однако проработать пример европейских и американских ВУЗов всё же стоит хотя бы для понимания, нужно нам это или нет.
10. Наладить систему взаимодействия ВУЗов и предприятий (и государственных, и частных), при которой значительная часть выпускников могла бы сразу же включиться в работу по специальности.
(Часть вторая: http://haile-rastafari.livejournal.com/55046.html)