Про рельсы

Jun 19, 2013 13:25


Read more... )

оружие

Leave a comment

Comments 53

shark_ru June 19 2013, 09:43:49 UTC
С точки зрения матана, оружие -- это не только мегаджоули, но и тактика применения.
Чем эта вундервафля тактически выгоднее пушки или ракеты?

Reply

haeldar June 19 2013, 10:06:39 UTC
в первую очередь - запредельной скоростью полета снаряда
чем баллистический снаряд тактически выгоднее ракеты-объяснять не надо?

Reply

shark_ru June 19 2013, 11:20:20 UTC
> в первую очередь - запредельной скоростью полета снаряда

Если подлётное время снаряда меньше характеристического времени реакции мишени, то ценность запредельной скорости резко падает. Причем, может даже ниже нуля.
А затраты энергии растут как квадрат скорости, например. Это для сферического снаряда в вакууме. А для реального снаряда в атмосфере могут и как шестая степень расти. Чисто с точки зрения матана.
А сообщаемая снаряду энергия -- это размеры и вес конструкций, выделяемая при выстреле энергия -- это заметность, размеры и вес -- это маневренность, автономность и всё та же заметность.

Видишь, тактика -- это никогда не один параметр, потому что в техническом девайсе нет (от слова совсем) ни одного параметра, который был бы независим от других.
Так что пока считаем, что тема тактической области этих убердевайсов не раскрыта.

Что касается баллистических снарядов и ракет, то объяснять надо. Начать можно с постановки тактической задачи.

Reply

haeldar June 19 2013, 14:29:00 UTC
При стрельбе за горизонт заметность нам как-то побарабанна, не?
насчет веса и габаритов конструкции - в Шатуре как раз предлагают вполне реальный вариант. Он конечно потребует расходников, но все же это не чудовисчная хрень от BAE, первый вариант который был вообще "больше похож на автобус, чем на пушку"

если вкратце - засечь и сбить снаряд, тем более малый (а рэйлган как раз и предполагает пуляние микропиздюлинами) практически нереально. Тем более, когда он несется на скорости в 5 раз превышающей звуковую. далее пояснять?

Reply


_stilgar June 19 2013, 09:52:43 UTC
С точки зрения матана - отношение масса/энергия у химических взрывных вещей выигрывает. Ждем компактного ядерного реактора.

Reply

haeldar June 19 2013, 10:07:21 UTC
наши предложили вполне реализуемый вариант я считаю

Reply

reincarnat June 19 2013, 11:03:06 UTC
Это смотря, как считать. Ежели к двум граммам пороха да прибавить 7 граммов гильзы, то получится у нас удельная плотность энергии 220 Дж/г. ( учетом КПД)
Что, в общем, сравнимо с лучшими образцами моды из мира серебряноцинковых, который имеют показатель примерно 470-450 Дж/г.
С учетом КПД рельсотрона в 30% получаем порядка 110 Дж/г.

Reply

papka_karlo June 19 2013, 12:05:24 UTC
А если прибавить к серебряноцинковому маленькую электростанцию для подзарядки на второй выстрел и все начинает выглядеть уже не так радужно.

Reply


kzobov June 19 2013, 09:56:36 UTC
*Уважительно*

А вы и в матане разбираетесь?

Reply

haeldar June 19 2013, 10:07:43 UTC
ну в данном материале я разбирался почти неделю

Reply

kzobov June 19 2013, 10:32:47 UTC
Докторскую готовите?

Reply

kenigtiger June 19 2013, 11:01:21 UTC
Главное - чтобы не по физике. За Джоуль как единицу измерения мощности могут невзлюбить, бггг.
Аффтар не фкурсе, что "Muzzle energy" корректно переводится как "Дульная энергия". Или компилировал уже по кривым переводам.

Reply


ony10 June 19 2013, 11:17:01 UTC
С точки зрения матана все уже сто лет ок. С точки зрения практики - очень ОЧЕНЬ много проблем. Так много, что совсем не очевидно стоит ли игра свеч.
Это и источник энергии и ее промежуточный накопитель. Это практическая одноразовость самой пушки. Это проблемы с точностью стрельбы. Итд.

Reply

reincarnat June 19 2013, 11:29:04 UTC
Ну, тут может быть существенным вот какое соображение: составные части рельсотрона - суперконденсатор, супераккумулятор в принципе будут бытовыми предметами массового применения. А вот с огнестрельным оружием все сложнее, развивалось оно долго, поэтому требует редких сталей, порохов, специализированного инструмента и прочих сравнительно дефицитных матриалов.
Поэтому, при всех недостатках рельсотронного оружия, доступность компонент для его изгот овления может оказаться решающим обстоятельством для специфических условий его применения. Например - для повстанцев, для которых винтовка с относительно низкой дульной энергией все же лучше, чем рогатка или вообще ничего.

Reply

ony10 June 19 2013, 11:46:30 UTC
Вообще-то водопроводной трубы достаточно. А повстанцы - в гражданскую сибирские партизаны делали деревянные пушки.

Reply

haeldar June 19 2013, 14:48:45 UTC
это не мешало чеченам клепать ПП на коленке

Reply


shark_ru June 19 2013, 11:27:09 UTC
А вообще, есть пиздатый вариант применения этого оружия.
Его надо довести до стадии серийного производства, а потом всю проектную, техническую, технологическую и проч. документацию по девайсу и всем-всем производственным и вспомогательным процессам слить разведке потенциального противника, соответственно залегендировав, разумеется. Потенциальный противник приступает к производству опережающими темпами и полностью лишается обороноспособности в результате экономического истощения.

Reply

haeldar June 19 2013, 14:47:57 UTC
потенциальный противник уже планирует ставить это дело на корабли

Reply

shark_ru June 19 2013, 15:01:21 UTC
А кто сказал, что у потенциального противника не бывает распилов бюджетов?

Reply

haeldar June 19 2013, 20:37:10 UTC
напомню что у потенциального идет повальное сокращение военных НИОКРов по всем статьям. Лазера например зарезали
а вот рэйлганы как раз сохранили, что как бы намекает

Reply


Leave a comment

Up