Леш, в науке возможны дискуссии, доходящие даже до рукоприкладства, но когда одна из полемизирующих сторон, заручаясь поддержкой властей, отправляет другую "турма сидеть", назвать такое мероприятие "научной дискуссией" лично у меня язык не повернулся бы. Разумеется, превоначально это была открытая полемика, каждая сторона выдвигала свои аргументы, но когда "вейсманисты-морганисты" начали очевидно одолевать "лысенковцев", последние подвели под это дело политику и натравили сталинскую репрессионную машину. Если ученые прибегают в научном споре к подобной "аргументации", я бы поостерегся называть их после этого учеными. Вне зависимости от состоятельности их научной позиции. По-моему, так.
Леш, да, там утверждается, что обе стороны пытались друг друга завалить с использованием "административного ресурса". Я не знаю подробностей, в частности, кто какие действия предпринимал. Но, по крайней мере, одной из сторон удалось довести дело до конца. По-моему, это все-таки показательно. Вообще манера подачи своей точки зрения у автора статьи своеобразная: берется какой-либо голый факт ("Лысенко сделал то-то то-то"), после чего вокруг него напускается максимальное количество тумана ("А какие грехи есть за тем, кто это видел? А надел ли свидетель очки? А похмелился ли он с утра? А что говорит по этому поводу внучка уборщицы соседа Лысенко?"), из чего незамедлительно делается вывод, что все было наоборот. Таким способом можно из Чикатило, например, сделать величайшего гуманиста. Есть голые факты. А как оно там "само в себе происходило", мне кажется, все-таки дело второстепенное.
Comments 46
Reply
Разумеется, превоначально это была открытая полемика, каждая сторона выдвигала свои аргументы, но когда "вейсманисты-морганисты" начали очевидно одолевать "лысенковцев", последние подвели под это дело политику и натравили сталинскую репрессионную машину. Если ученые прибегают в научном споре к подобной "аргументации", я бы поостерегся называть их после этого учеными. Вне зависимости от состоятельности их научной позиции.
По-моему, так.
Reply
Reply
Гы :)
Леш, да, там утверждается, что обе стороны пытались друг друга завалить с использованием "административного ресурса". Я не знаю подробностей, в частности, кто какие действия предпринимал. Но, по крайней мере, одной из сторон удалось довести дело до конца. По-моему, это все-таки показательно.
Вообще манера подачи своей точки зрения у автора статьи своеобразная: берется какой-либо голый факт ("Лысенко сделал то-то то-то"), после чего вокруг него напускается максимальное количество тумана ("А какие грехи есть за тем, кто это видел? А надел ли свидетель очки? А похмелился ли он с утра? А что говорит по этому поводу внучка уборщицы соседа Лысенко?"), из чего незамедлительно делается вывод, что все было наоборот. Таким способом можно из Чикатило, например, сделать величайшего гуманиста.
Есть голые факты. А как оно там "само в себе происходило", мне кажется, все-таки дело второстепенное.
Reply
Саш хочешь я тебе с помощью голых фактов представлю историю РПЦ как историю преступлений против русского народа?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment