Генерализация
После поста об Украине, люди поблагодарили и потом пошли письма, которые можно обобщить, как «а чё это они», доказывая, что все-таки, все национальности равны, но своя нация равнее. А другие, если они равны, видимо придуриваются или злонамеренно имеют другое мнение. Надо их как-то уровнять со своей стороной. План-то понятен, но оппоненты не хотят и упираются. Шо делать? Как строптивцам причинить радость и счастье?
Как не крути, все то, что говориться, это набор когнитивных искажений и защит. И пока они используются не только в этом, но и в любом другом конфликте, дело с места не двинется. Очень часто в процессе рассуждений мы видим генерализацию.
Генерализация - один из защитных механизмов и в то же время одна из нормальных функций мозга. Благодаря этому процессу люди делают обощение на основании полученной информации. Это помогает им лучше взаимодействовать с миром. Нам не надо, к примеру, знать каждую собаку в мире, чтобы понимать, что все собаки могут кусаться. Из этого следует вывод, что нужно избегать ситуаций, когда собака может укусить.
Но с другой стороны, люди могут обобщать явления так, что это приводит совсем к другим результатам. Такая ситуация ограничивает способнось нормально функционировать в мире. Ведь информацию про тех же собак можно обобщить и по-другому, сделать совсем другой вывод. Все собаки могут кусаться, значит каждая собака укусит. С одной стороны в этом случае вроде бы обобщение полезное и так же помогает избегать собачьих укусов. Но, исходя из этого умозаключения, получается, что если все так плохо, то лучше всех собак истребить.
Генерализация может использоваться не только в отношении чего-то негативного, но и позитивного. Например, все собаки добрые, а значит можно к ним найти подход. Или Если все собаки добрые то не нужно их бояться, они никогда не укусят.
В отношении самого себя человек тоже обобщает информацию. Он может накапливать свои плюсы и минусы. И когда он набирает довольно большой багаж позитива или негатива он начинает эти качества встраивать в свою психику и действовать в соответствии с этим. Если у меня что-то не получается - я неудачник. Смысла пробовать дальше нет.
На оснвании генерализаций люди строят планы взаимодействия с окружающими. Других можно сделать страшными, приятными, глупыми, опасными и какими угодно. При этом, если говорить о том, что мы будем оценивать группу людей, например, принадлежащую к одной национальности, то человек будет генерализовать информацию о них таким образом, чтобы максимально отгородить себя от опасности. Или позволить на основании это генерализации определенные действия по отношению к оппонентам. Если они все идиоты, то нечего их мнение слушать. Они все равно ничего умного не скажут.
Обобщения не фиксированы раз и на всегда. Люди могут довольно активно обобщать качества той или иной социальной группы и причислять( идентифицировать) себя к ним или нет. Это дополнительный вид защиты - идентификация. В этом случае человек может, к примеру, ставить себя в более выгодное для себя положение. Это очень распространенное явление. Например, люди, говоря о правах, причисляют себя к «народу», а когда говорят об ответственности, то «народ» переносится куда-то в сторону и ему вменяется вина за то, что что-то не сделано. А человек оценивающий, вроде бы совсем и не «народ».
С обощением могут быть связаны и другие защитные механизмы. Например, люди могут отрицать какие-то явления и факты, противоречащие основному выводу. Если есть генерализация, то там нечего рассуждать о том, что что-то может быть не так. То, что в обобщение сделанное человеком не попадает, просто отметается.
Можно различить несколько степеней ( типов)генерализации ( как и всех других защитных механизмов):
1. С высокой степенью адаптации. При этом делается четкое, но ограниченное обобщение. Выделяется часть внутри обощающаемой группы, которая может быть опасна или приятна, и разрабатываются конкретные планы, как с этой группой иметь дело. « Некоторые люди «А» опасны, а другие вполне себе ничего»
2. С подавлением мышления. В этом случае не делается анализа ситуации, просто принимается самый простой вариант. « «А» все такие».
3. С минимальным искажением образа. « «А» отличаются определенными внешними чертами, ведут себя одинаково, одинаково думают и т.п.»
4. С активным поддержанием мнения. При этом чтобы не говорилось все сводится к тому и переворачивается так, что «А» обладают определенными характеристиками. ««А» все равно тупые, чтобы они не делали»
5. С максимальным искажением образа. « «А» -- животные»
6. С активными действиями. «Нам надо убить всех «А», чтобы следа их не осталось». Или «Мы не можем ничего делать, потому что «А» слишком коварны» ( активный отказ от действий.
7. Дизрегуляция. В этом случае вся система умозаключений разваливается, что соответствует развитию бреда.
При этом стоит заметить, что чем сильнее страх и тревога, тем глубже человек скатывается вниз по списку. Но чем ниже, тем больше человек отходит от реального понимания вещей, все дальше от реальности. А, значит, сильнее снижается способность адаптироваться в среде. Фактически реально помогает в жизни только первый тип.
В общем, прежде чем рассуждать и что-то обобщать, сверьтесь со списком стадий генерализации и по возможности подтяните себя к первому пункту.
Как не крути, все то, что говориться, это набор когнитивных искажений и защит. И пока они используются не только в этом, но и в любом другом конфликте, дело с места не двинется. Очень часто в процессе рассуждений мы видим генерализацию.
Генерализация - один из защитных механизмов и в то же время одна из нормальных функций мозга. Благодаря этому процессу люди делают обощение на основании полученной информации. Это помогает им лучше взаимодействовать с миром. Нам не надо, к примеру, знать каждую собаку в мире, чтобы понимать, что все собаки могут кусаться. Из этого следует вывод, что нужно избегать ситуаций, когда собака может укусить.
Но с другой стороны, люди могут обобщать явления так, что это приводит совсем к другим результатам. Такая ситуация ограничивает способнось нормально функционировать в мире. Ведь информацию про тех же собак можно обобщить и по-другому, сделать совсем другой вывод. Все собаки могут кусаться, значит каждая собака укусит. С одной стороны в этом случае вроде бы обобщение полезное и так же помогает избегать собачьих укусов. Но, исходя из этого умозаключения, получается, что если все так плохо, то лучше всех собак истребить.
Генерализация может использоваться не только в отношении чего-то негативного, но и позитивного. Например, все собаки добрые, а значит можно к ним найти подход. Или Если все собаки добрые то не нужно их бояться, они никогда не укусят.
В отношении самого себя человек тоже обобщает информацию. Он может накапливать свои плюсы и минусы. И когда он набирает довольно большой багаж позитива или негатива он начинает эти качества встраивать в свою психику и действовать в соответствии с этим. Если у меня что-то не получается - я неудачник. Смысла пробовать дальше нет.
На оснвании генерализаций люди строят планы взаимодействия с окружающими. Других можно сделать страшными, приятными, глупыми, опасными и какими угодно. При этом, если говорить о том, что мы будем оценивать группу людей, например, принадлежащую к одной национальности, то человек будет генерализовать информацию о них таким образом, чтобы максимально отгородить себя от опасности. Или позволить на основании это генерализации определенные действия по отношению к оппонентам. Если они все идиоты, то нечего их мнение слушать. Они все равно ничего умного не скажут.
Обобщения не фиксированы раз и на всегда. Люди могут довольно активно обобщать качества той или иной социальной группы и причислять( идентифицировать) себя к ним или нет. Это дополнительный вид защиты - идентификация. В этом случае человек может, к примеру, ставить себя в более выгодное для себя положение. Это очень распространенное явление. Например, люди, говоря о правах, причисляют себя к «народу», а когда говорят об ответственности, то «народ» переносится куда-то в сторону и ему вменяется вина за то, что что-то не сделано. А человек оценивающий, вроде бы совсем и не «народ».
С обощением могут быть связаны и другие защитные механизмы. Например, люди могут отрицать какие-то явления и факты, противоречащие основному выводу. Если есть генерализация, то там нечего рассуждать о том, что что-то может быть не так. То, что в обобщение сделанное человеком не попадает, просто отметается.
Можно различить несколько степеней ( типов)генерализации ( как и всех других защитных механизмов):
1. С высокой степенью адаптации. При этом делается четкое, но ограниченное обобщение. Выделяется часть внутри обощающаемой группы, которая может быть опасна или приятна, и разрабатываются конкретные планы, как с этой группой иметь дело. « Некоторые люди «А» опасны, а другие вполне себе ничего»
2. С подавлением мышления. В этом случае не делается анализа ситуации, просто принимается самый простой вариант. « «А» все такие».
3. С минимальным искажением образа. « «А» отличаются определенными внешними чертами, ведут себя одинаково, одинаково думают и т.п.»
4. С активным поддержанием мнения. При этом чтобы не говорилось все сводится к тому и переворачивается так, что «А» обладают определенными характеристиками. ««А» все равно тупые, чтобы они не делали»
5. С максимальным искажением образа. « «А» -- животные»
6. С активными действиями. «Нам надо убить всех «А», чтобы следа их не осталось». Или «Мы не можем ничего делать, потому что «А» слишком коварны» ( активный отказ от действий.
7. Дизрегуляция. В этом случае вся система умозаключений разваливается, что соответствует развитию бреда.
При этом стоит заметить, что чем сильнее страх и тревога, тем глубже человек скатывается вниз по списку. Но чем ниже, тем больше человек отходит от реального понимания вещей, все дальше от реальности. А, значит, сильнее снижается способность адаптироваться в среде. Фактически реально помогает в жизни только первый тип.
В общем, прежде чем рассуждать и что-то обобщать, сверьтесь со списком стадий генерализации и по возможности подтяните себя к первому пункту.