Сложно комментировать из-за моей предвзятости к этим людям. Не заметил ничего особенного ни у Хрущёва, ни у Брежнева. Ну, Горбачев выделяется. Он как бы говорит: хоть плюй в глаза - всё Божья роса. МДА, это м-да: "Мы привыкли гордиться числом поясов".
>Сложно комментировать из-за моей предвзятости к этим людям. Не заметил ничего особенного ни у Хрущёва, ни у Брежнева.
Это потому что вы перед прочтением их высказываний не перечитывали высказывания Сталина о модернизации. Ведь по сути получается, что Сталин говорит: "Для меня главная задача создать промышленность. Поэтому я за счет крестьян строю промышленность". Потом Хрущев будто бы признает, мол, да,Сталин промышленность - обязательное условие для модернизации страны, создал. Теперь моя очередь поднять село, которое вынесло нагрузку модернизации. И ничего путного не делает. Потом Брежнев по-сути признает: Сталин построил промышленность, Хрущев сельское хозяйство не поднял, а скорее наоборот,а я ничего предпринимать не буду. Потому что все беды от перестроек. Потом появляется Горбачев и говорит перестройка нужна и она требует демонтировать всю систему...
Нет, погодите-ка. Из слов Хрущева не следует, что он ничего путного не делает. Он очерчивает необходимость развития легкой промышленности и с/х и определяет, что теперь должна использоваться "материальная заинтересованность". Что тут плохого? Брежнев, да, тормозит процессы. Однако для тех, кто исповедует "объективизм" - это даже благо.
Конечно, в данной речи Хрущев говорит, что надо делать по его мнению. И направление мыслей, безусловно, правильное. Но мы то знаем, что его правильные начинания в итоге к положительным итогам не привели. То есть я (и вы) читая их намерения можем в уме сопоставлять с результатами их деятельности. Для меня, например, очевидно, что Хрущев понимал в каком направлении надо двигаться, но пошел не туда. Потому что в отличие от Сталина, которого он поносил, Хрущев был дрянным руководителем. Что касается Брежнева, то видимо он был не плохой человек. Но в руководство страны попал случайно. По моему мнению такие случайные люди пришли к власти из-за того, что Сталин, при жизни не продумал легитимную и четкую процедуру передачи власти.
В целом - потрясающе! Хотя есть и недостаток в этой серии - ваши вопросы и комментарии порой не серьезны. Вам что, так не нравится модернизация лампочек и переименование миллиции? Для вас же стараются.
>с удивлением заметил постность и "литьё воды" в речах хруща и брежнева.
Это я еще старался выбирать самые содержательные их высказывания. Вообще чтение Хрущева, Брежнева, да и Медведева - занятие утомительное. Не рекомендую. Путина читать интересно, когда не по бумажке говоорит. Когда по бумажке - унылое чтиво. Что касается Сталина, то в тех случаях, когда он говорит о конкретных государственных делах - читается легко, залпом. В тех же случаях когда начинает теоретизировать (например о языкознании) - скучновато.
Анатолий! Несколько дней назад у Вас в комментариях состоялся такой микродиалог:
[info]stevekyiv 2010-08-16 09:17 am (local) Track This Может, стоило бы использовать форму "круглого" стола, и выслушивать поочередно товарищей Сталина и Гитлера, представителей Польши, Франции, Великобритании, США и комментарий "независимого" эксперта. Или хотя бы три стороны - Сталин, Гитлер, эксперт. В качестве вопросов можно использовать пункты "Ноты германского министерства иностранных дел правительству Советского Союза от 21 июня 1941 года" (Reply) (Thread)
Вряд ли... [info]gusev_a_v 2010-08-16 09:23 am (local) Track This Даже высказывания только Сталина свести в единое "интервью" довольно сложно. Потому что в одном случае война идет, во втором - уже закончилась, в третьем о ней еще ничего неизвестно. Т.е. получится: один в лес, другой - по дрова... Кроме того, придется одновременно штудировать мемуары Черчиля, Де Голя, выступления Гитлера и т.д. Мне это сейчас не по силам. Я понимаю, что Ваши предпочтения на стороне одного конкретного
( ... )
Я не отказываюсь от того, что написал выше. Собрать высказывания одного времени по одному вопросу - мне пока не по силам. Поэтому я упростил задачу: собрал высказывания лидеров разных периодов по одному вопросу. Это задача несколько проще.
Что касается стиля подачи... Возможно вы правы. Я подумаю. Возможно следующие материалы я буду готовить с более "отстраненной" позиции. Пока не решил.
Ну, строго говоря, это не принципиально, а зависит исключительно от того, какую цель Вы преследуете. Если основать новый жанр - тогда лучше "отстранённая". Если что-то показать (Вашу ли позицию, или что-то ещё) читателям жЕжЕ, то можно и предвзято.
Это я так, просто небольшое читательское замечание)))
Comments 29
>> Ельцин Б.Н.:
>> -В 1992 году у России был единственный путь спасения экономики от краха: довериться энергии экономической свободы.
Не совсем понял, как эти вещи согласуются между собой. Видимо, цитаты из Ельцина брались из другого источника?
Reply
Reply
Спасибо!
Reply
Reply
Reply
Это потому что вы перед прочтением их высказываний не перечитывали высказывания Сталина о модернизации. Ведь по сути получается, что Сталин говорит: "Для меня главная задача создать промышленность. Поэтому я за счет крестьян строю промышленность".
Потом Хрущев будто бы признает, мол, да,Сталин промышленность - обязательное условие для модернизации страны, создал. Теперь моя очередь поднять село, которое вынесло нагрузку модернизации. И ничего путного не делает.
Потом Брежнев по-сути признает: Сталин построил промышленность, Хрущев сельское хозяйство не поднял, а скорее наоборот,а я ничего предпринимать не буду. Потому что все беды от перестроек.
Потом появляется Горбачев и говорит перестройка нужна и она требует демонтировать всю систему...
Reply
Брежнев, да, тормозит процессы. Однако для тех, кто исповедует "объективизм" - это даже благо.
Reply
То есть я (и вы) читая их намерения можем в уме сопоставлять с результатами их деятельности.
Для меня, например, очевидно, что Хрущев понимал в каком направлении надо двигаться, но пошел не туда. Потому что в отличие от Сталина, которого он поносил, Хрущев был дрянным руководителем.
Что касается Брежнева, то видимо он был не плохой человек. Но в руководство страны попал случайно.
По моему мнению такие случайные люди пришли к власти из-за того, что Сталин, при жизни не продумал легитимную и четкую процедуру передачи власти.
Reply
Хотя есть и недостаток в этой серии - ваши вопросы и комментарии порой не серьезны. Вам что, так не нравится модернизация лампочек и переименование миллиции? Для вас же стараются.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Это я еще старался выбирать самые содержательные их высказывания.
Вообще чтение Хрущева, Брежнева, да и Медведева - занятие утомительное. Не рекомендую.
Путина читать интересно, когда не по бумажке говоорит. Когда по бумажке - унылое чтиво.
Что касается Сталина, то в тех случаях, когда он говорит о конкретных государственных делах - читается легко, залпом. В тех же случаях когда начинает теоретизировать (например о языкознании) - скучновато.
Reply
[info]stevekyiv
2010-08-16 09:17 am (local) Track This
Может, стоило бы использовать форму "круглого" стола, и выслушивать поочередно товарищей Сталина и Гитлера, представителей Польши, Франции, Великобритании, США и комментарий "независимого" эксперта. Или хотя бы три стороны - Сталин, Гитлер, эксперт.
В качестве вопросов можно использовать пункты "Ноты германского министерства иностранных дел правительству Советского Союза от 21 июня 1941 года"
(Reply) (Thread)
Вряд ли...
[info]gusev_a_v
2010-08-16 09:23 am (local) Track This
Даже высказывания только Сталина свести в единое "интервью" довольно сложно. Потому что в одном случае война идет, во втором - уже закончилась, в третьем о ней еще ничего неизвестно. Т.е. получится: один в лес, другой - по дрова...
Кроме того, придется одновременно штудировать мемуары Черчиля, Де Голя, выступления Гитлера и т.д. Мне это сейчас не по силам.
Я понимаю, что Ваши предпочтения на стороне одного конкретного ( ... )
Reply
Что касается стиля подачи... Возможно вы правы. Я подумаю. Возможно следующие материалы я буду готовить с более "отстраненной" позиции. Пока не решил.
Reply
Ну, строго говоря, это не принципиально, а зависит исключительно от того, какую цель Вы преследуете. Если основать новый жанр - тогда лучше "отстранённая". Если что-то показать (Вашу ли позицию, или что-то ещё) читателям жЕжЕ, то можно и предвзято.
Это я так, просто небольшое читательское замечание)))
Reply
Leave a comment