Нешуточные мысли, к которым приводит пДГУ даже 1 апреля
Оригинал взят у jaguar777_05 в post
Расписание 2-ой сессии пДГУ 31.03.2012 г.
10:00
ГАНИЕВ Аркадий Гаджиевич - публицист, руководитель финансовой компании - профессионального участника рынка ценных бумаг, г. Москва
ТЕМА: "Экономические реалии и справедливость";
12:00
МУНГИЕВ Ахмед Абдулович - директор "Центра экологического контроля и мониторинга", эксперт международной "Каспийской экологической программы" от РФ по загрязнениям.
ТЕМА:"Что ждет нас в будущем?"
Уже вторую субботу семинары Дагестанского гражданского университета заставляют расшевелиться мои извилины, застывание которых за последние несколько месяцев вызывало некоторое беспокойство. Не то чтобы мозгу вообще не приходилось работать, вот только задачи перед ним ставились более приземистые, а тут снова задачи мирового масштаба, философские вопросы, требующие все нового и нового осмысления.
Я уже дошел до того, что сомневался в необходимости общественной жизни, даже немного дискутировал с одним из инициаторов этого проекта Нариманом, о том имеет ли вся эта болтовня какой-либо смысл? На что он мне ответил: если мы будем говорить, то возможно ничего не улучшится, но если мы замолчим, то наверняка ухудшится.
Что я записал из своих и чужих мыслей первого семинара пока не помню, но вот из первой части второго семинара :
- человечество жертвовало справедливостью ради мира.
- самое главное - это компромисс между справедливостью и свободой.
- чрезмерное равенство приводит к потере стимула эффективного использования ресурсов.
- справедливость возникает через обезличенность.
У меня был один из вопросов, который задавать не стал - «порядок важнее или справедливость?»
Несомненно, идеалом является - справедливый порядок, ну а если справедливость нарушена, насколько оправданы беспорядки ради достижения справедливости?
На это я услышал его мнение - в ответе на другие вопросы эксперт сказал, что война не приносит пользы никому.
Во время второй части семинара я записал следующее - «Глупые вопросы ставят умного человека в тупик» это сказал друг сидевший рядом Сурхай.
- в ответ на мой вопрос об эффективности экологических мер для предотвращения загрязнения окружающей среды был дан четкий ответ: из 100% отходов 70% можно использовать в коммерческих целях, то есть еще и прибыль на этом иметь. Остальные 30% можно так сжать, что они уменьшатся в объеме в 10 раз, таким образом, от 100% мусора останется лишь 3%, которые необходимо будет захоронить.
Вывод: мы можем засорять нашу планету в 33 раза медленнее, а за сэкономленное время может, что и придумаем, чтобы напротив не ухудшать, а улучшать состояние биосферы.
Далее эксперту задали вопрос о религии, на который он сам не напрашивался, а значит и не стоит его винить за то, что сказал, хотя мне такая точка зрения, мягко говоря, неприятна:
Человечество делится на две части: мыслящее и верующее. Но ведь я верю в Бога, но при этом и мыслю. В общем, есть о чем поспорить с уважаемым экспертом.
Больше привело меня к размышлениям другое его утверждение: он задал риторический вопрос - чем отличается человечество от животного мира? И ответил: - это три вещи: религия, наркомания и суицид.
Надо подумать и поискать действительно ли мы только этим и отличаемся? Кто автор этих мыслей. И к чему хотел привести автор, объединяя в одну группу вроде бы противоречащие друг другу вещи. К сожалению времени и свободы для размышлений, а тем более записей гораздо меньше, чем этого хотелось бы. Но интепретируем слова Аркадия Ганиева, которые я привел вначале - ограниченность ресурсов приводит к более эффективному их использованию…
Расписание 2-ой сессии пДГУ 31.03.2012 г.
10:00
ГАНИЕВ Аркадий Гаджиевич - публицист, руководитель финансовой компании - профессионального участника рынка ценных бумаг, г. Москва
ТЕМА: "Экономические реалии и справедливость";
12:00
МУНГИЕВ Ахмед Абдулович - директор "Центра экологического контроля и мониторинга", эксперт международной "Каспийской экологической программы" от РФ по загрязнениям.
ТЕМА:"Что ждет нас в будущем?"
Уже вторую субботу семинары Дагестанского гражданского университета заставляют расшевелиться мои извилины, застывание которых за последние несколько месяцев вызывало некоторое беспокойство. Не то чтобы мозгу вообще не приходилось работать, вот только задачи перед ним ставились более приземистые, а тут снова задачи мирового масштаба, философские вопросы, требующие все нового и нового осмысления.
Я уже дошел до того, что сомневался в необходимости общественной жизни, даже немного дискутировал с одним из инициаторов этого проекта Нариманом, о том имеет ли вся эта болтовня какой-либо смысл? На что он мне ответил: если мы будем говорить, то возможно ничего не улучшится, но если мы замолчим, то наверняка ухудшится.
Что я записал из своих и чужих мыслей первого семинара пока не помню, но вот из первой части второго семинара :
- человечество жертвовало справедливостью ради мира.
- самое главное - это компромисс между справедливостью и свободой.
- чрезмерное равенство приводит к потере стимула эффективного использования ресурсов.
- справедливость возникает через обезличенность.
У меня был один из вопросов, который задавать не стал - «порядок важнее или справедливость?»
Несомненно, идеалом является - справедливый порядок, ну а если справедливость нарушена, насколько оправданы беспорядки ради достижения справедливости?
На это я услышал его мнение - в ответе на другие вопросы эксперт сказал, что война не приносит пользы никому.
Во время второй части семинара я записал следующее - «Глупые вопросы ставят умного человека в тупик» это сказал друг сидевший рядом Сурхай.
- в ответ на мой вопрос об эффективности экологических мер для предотвращения загрязнения окружающей среды был дан четкий ответ: из 100% отходов 70% можно использовать в коммерческих целях, то есть еще и прибыль на этом иметь. Остальные 30% можно так сжать, что они уменьшатся в объеме в 10 раз, таким образом, от 100% мусора останется лишь 3%, которые необходимо будет захоронить.
Вывод: мы можем засорять нашу планету в 33 раза медленнее, а за сэкономленное время может, что и придумаем, чтобы напротив не ухудшать, а улучшать состояние биосферы.
Далее эксперту задали вопрос о религии, на который он сам не напрашивался, а значит и не стоит его винить за то, что сказал, хотя мне такая точка зрения, мягко говоря, неприятна:
Человечество делится на две части: мыслящее и верующее. Но ведь я верю в Бога, но при этом и мыслю. В общем, есть о чем поспорить с уважаемым экспертом.
Больше привело меня к размышлениям другое его утверждение: он задал риторический вопрос - чем отличается человечество от животного мира? И ответил: - это три вещи: религия, наркомания и суицид.
Надо подумать и поискать действительно ли мы только этим и отличаемся? Кто автор этих мыслей. И к чему хотел привести автор, объединяя в одну группу вроде бы противоречащие друг другу вещи. К сожалению времени и свободы для размышлений, а тем более записей гораздо меньше, чем этого хотелось бы. Но интепретируем слова Аркадия Ганиева, которые я привел вначале - ограниченность ресурсов приводит к более эффективному их использованию…