Часто появляются сообщения, что тот или иной сотрудник государственного учреждения вымогал деньги за решение вопроса, который решать был не уполномочен. То есть совершал мошенничество.
Достаточно ли стойкие могут быть подозрения (независимо от возможности это доказать), что во многих таких случаях в действительности речь идет о взятке? Что договоренность с коллегой, решающим тот или иной вопрос у "мошенника" есть, часть полученных денег будет запланирована к передаче именно тому должностному лицу. Просто в случае "провала" лучше взять на себя мошенничество, а не получение взятки, которое карается строже.
На эту мысль наводит тот факт, что мошенничество - опасное для мошенника преступление. Если он не собирается скрыться от потерпевшего, слишком велик риск мести.
Существуют ли такие подозрения о том, что взяточничество маскируется под мошенничество и в прокуратуре? Независимо от возможности это доказать. Только как подозрение?
Прокурорско-судебная практика в этом вопросе четко расставила все точки над i. В том числе и в постановлении пленума Верховного суда страны.
В остальном вопрос просто не корректен. Юрист может говорить о доказанности того или иного факта, а не о подозрении чего-либо. Виновность в совершении преступления доказывается материалами следственных действий и опреративно-розыскными материалами, которые опять же в установленном законе порядке следователем приобщаются к материалам дела.
Тем не менее, общественное мнение могут интересовать и подозрения, хотя бы в суде они и не звучали.
Дело в том, что если предположить, что в значительном количестве случаев имеет место именно иммитация мошенничества, то это наводит на мысль о том, что тут не взяточник - одиночка, а устоявшаяся коррупционная цепочка более чем из одного человека.
Общественное мнение надо формировать. И хорошо, когда общественное мнение логично сочетается с уважением к закону, а не домыслом и негативным отношением к правосудию.
Comments 5
Часто появляются сообщения, что тот или иной сотрудник государственного учреждения вымогал деньги за решение вопроса, который решать был не уполномочен. То есть совершал мошенничество.
Достаточно ли стойкие могут быть подозрения (независимо от возможности это доказать), что во многих таких случаях в действительности речь идет о взятке? Что договоренность с коллегой, решающим тот или иной вопрос у "мошенника" есть, часть полученных денег будет запланирована к передаче именно тому должностному лицу. Просто в случае "провала" лучше взять на себя мошенничество, а не получение взятки, которое карается строже.
На эту мысль наводит тот факт, что мошенничество - опасное для мошенника преступление. Если он не собирается скрыться от потерпевшего, слишком велик риск мести.
Существуют ли такие подозрения о том, что взяточничество маскируется под мошенничество и в прокуратуре? Независимо от возможности это доказать. Только как подозрение?
Reply
В остальном вопрос просто не корректен. Юрист может говорить о доказанности того или иного факта, а не о подозрении чего-либо. Виновность в совершении преступления доказывается материалами следственных действий и опреративно-розыскными материалами, которые опять же в установленном законе порядке следователем приобщаются к материалам дела.
Reply
Дело в том, что если предположить, что в значительном количестве случаев имеет место именно иммитация мошенничества, то это наводит на мысль о том, что тут не взяточник - одиночка, а устоявшаяся коррупционная цепочка более чем из одного человека.
Reply
Reply
Leave a comment