"Солярис" Тарковского: мое понимание фильма и отношение к мнению, что "Солярис" слишком заумен

[gurbolikov]

Посчастливилось прочесть книгу лет в 13, а фильм посмотреть в 15. Мне тогда "Солярис" не только не показался заумен (вот, например, "Сталкера" я тогда тоже с интересом посмотрел, но по сути, совершенно не понял). Напротив: он меня потряс всего. И пожалуй, сформировал моё отношение к супружеству... Просто с тех пор хотел быть похожим на того

Comments

[tanga_tan]

Нас жестоко воспитывала одна преподавательница: не посмотришь "Сталкера" - будут затруднения с зачетом.Как счас помню: и сидим мы на утреннем сеансе в пустом зале, только одна наша группа, и то не целиком.
Понять-то я поняла. Но зачем надо это всем навязывать?

Потом "сталкерщина" выродилась и обратилась в "Топи".

[gurbolikov]

Не знаю. Вообще: Тарковский как раз числился как "сомнительный" такой режиссёр, с выкрутасами. Неудобный. Почему она решила вдруг силой потащить на его фильм... Думаю, намерения были добрыми, но метод явно ошибочный. Кстати, с чисто педагогических позиций вернее было сказать, что всем, кто посмотрит, зачёт "автоматом". )))

[e1_bueno]

Надо понять, что Тарковский создавал кино-картины

[gurbolikov]

Его много кто не принимает. Могут быть и эстетические пристрастия иные. Не уровнем ниже, а именно -- иные. Это область вечных споров.

Мне было смотреть не то чтобы легко. Это не то слово. Я проживал фильм вместе с героями. Каким образом до таких как я достучался Тарковский... В пятнадцать лет мне сложно было оценивать. )

[e1_bueno]

Работы Тарковского видимо вошли в мировой фонд искусства и культуры. Как, например, ранние голландцы.
Это не вопрос принятия или не принятия пристрастий.

[gurbolikov]

А я и не стремлюсь спорить. Я просто о другом пишу. Не в противоречии с Вами. )

[ioanna_poula]

Мне кажется, что оценка " заумное" по отношению к произведению искусства говорит не о произведении, а об оценивающем человеке. Это позиция агрессивного невежества: "если я не понимаю, значит, тут и понимать нечего

[gurbolikov]

В отношении "Соляриса". Года полтора назад пересмотрели его всей семьёй. И в общем-то этот фильм, по-моему, не устарел. Он настолько мощно снят, что его не берёт время. Самое интересное было, что мама моя (1941 года рождения) в год выхода фильма совсем его не оценила, осталась под впечатлением, что это фантастический ужастик. И сейчас только "открыла" для себя "Солярис". Была по-хорошему в радостном изумлении. Но и дочки посмотрели с большим интересом. Конечно, я в данном случае, именно о произведении киноискусства сейчас. Для разговора о Боге не требуются теперь иносказания. А вот, кстати, тот же опыт со "Сталкером" намного сложнее. Пожалуй, лучше перечитывать их общий с братьями Стругацкими сценарий. И пересмотреть некоторые фрагменты, поскольку, безусловно, Тарковский -- большой художник. И там часть кадров -- это исполненная средствами кинематографа живопись. Уникальная. Но в целом уже понимаешь, насколько изменилась эпоха. Одному при этом удивлялся: настолько все аллюзии "прозрачны", но я помню, как мы в год выхода обсуждали "

[ioanna_poula]

Да, все верно. Ясно и прозрачно. Я очень удивилась, когда это обнаружила - что теперь все ясно и прозрачно.
Но для этого нужно было немало прожить )). И Евангельский, и христианский опыт очень все проясняет, конечно. И даже кое-что хочется самому Тарковскому объяснить )).

Общий смысл фильмов - надмирный, поэтому они и не устаревают. За исключением, пожалуй "Андрея Рублева". который был для меня очень значимым фильмом, потому что он был, как мне казалось, о Боге и о Родине, о России, и это было очень связано.
А сейчас я поняла, что это фильм о художнике и его творчестве. А то, что там о Боге, меня больше не устраивает. Хотя фильм, все равно, выдающийся.

[gurbolikov]

Один раз посмотрел "Рублева"... И потом, когда вспоминал, всё время чувствовал: не хочу пересматривать. Наверное, потому, что тут как раз Тарковский попытался утвердиться непосредственно на нашей "почве" -- исторической, культурной, духовной. А нужно ли пытаться так делать, если используешь этот приём ради другой цели? Он же не хотел снять по-настоящему исторический фильм. Тогда вообще ничего бы не вышло, поскольку кто же руководителя лучшей в стране, богатой церковно-художественной мастерской отпустит босым по лесам бродить? А если едешь к заказчику? Там краски могли стоить на вес золота в буквальном смысле... Там вся жизнь духа была не в том, что преподобный Андрей созерцал страну и купался в её бедах и искушениях. Он (при всём уважении!) не Николай Рубцов и не художник-передвижник. Тут либо следовать исторической правде (что редко выходит, кстати), либо оставить историю в покое. В данном случае, фантастика, в которой почти нет фантастики, но некая условность -- она органичнее. Ей веришь. А тут ужасы, страсти... Но не очень ясно,