(Untitled)

[gunner_hans]

кто в шанинке учился, к маркетингу остыл

Comments

[__la__]

только говорили об обратном - о большом количестве "шанинских" людей, работающих в одной маркетинговой компании)

[gunner_hans]

Все в одной? это интересно :))) в какой?

[_mechtoi_]

не знаю как к маркетингу в целом, но вот маркетинговые книжки я читать не могу. мозг не усваивает. он вегетативно отказывается принимать и не понимает,что обрабатывать в этой информации.
я тут книжку читаю (вместо которой ты мне Гессе предлагал взять). ну так вот, первые 100 страниц я читала честно и самоотверженно. на следующих 40 я начала пропускать некоторые страницы, потом стала пролистывать до конца параграфа... потом до конца главы... потом открыла оглавление и решила читать точечно (но пока не начала), хотя книжка называется так, как мой проект на работе - эффективность рекламы. и воде как она мне по-сути нужна, а по содержанию, получается, что нет...
зато после шанинки у меня появилась другая черта. в каждом проекте у меня волей-неволей первым вопросом становится: зачем?
ну вот забабахаем кластерный на факторном, а зачем? содержательно на фига нам это надо? и ведь в 70% случаев те, кто проект реализуют сами четко сказать не могут... а я не могу начать работать, если не понимаю зачем я это делаю

[gunner_hans]

в яблочко!
самый ключевой вопрос - какой содержательный результат у результата технического - например меня однажды СВЧ в ступор ввел вопросом, что означает, что значимый коэффициент корреляции Пирсона равен, допустим, 0,36 именно содерджательно.... самое поганое, что мои слова про зависимость между наступлением двух событий самого себя не устроили... про факторный и кластерный я вооще молчу ;)))
Гессе нашла?

[_mechtoi_]

Нет, Гессе пока не искала. На самом деле я как-то читала "Игру в бисер", правда это было "на скорость" (то есть к семинару по культурологии. Потом еще много чего у него читала (кроме степного волка). Но я не прочь повторить

[gunner_hans]

гм... даже не знаю что ответить... я русскую литературу вообще очень выборочно воспринимаю :) По большей части лично для меня она настолько депрессивная и занудная, что лучше не читать ...

[zuevna]

мне кажется, другая зависимость - кто в шанинку пошел, тот к маркетингу и не пылал :) И еще, по-моему, такую холодность еще Вышка прививает... Особенно если походить на ряд курсов)
З.Ы. Паш, а это ты? В смысле, твой жж? Догулялась досюда, и не у кого спросить :)

[gunner_hans]

да. у кого же еще может быть такой параноидальный журнал? :)))
Ты серьезно про вышку? как раз наоборот по моему, я своим постом шанинку именно вышке противопоставил ( потому что больше нечего не знаю)..
В вышке как раз целая идеология на этот счет, особенно у эксоца и методов..
какие курсы ты имеешь в виду?

[zuevna]

:)
Сейчас, мне кажется, больше в маркетинг идут, чем в наше время :) Но, может, я и ошибаюсь.
Ну, Филиппов нам еще в Вышке про "анализ рынка мужских трусов" шутил. А еще курсы Ковалева, Крыши (когда он презрительно говорил об одних кросстабах в маркетинге, в большинстве контор) и кафедры общей социологии в целом.

[gunner_hans]

Да... интересная тема получается. Честно говоря, я АФ никогда не считал выразителем духа вышки. Курс Ковалева я помню весьма смутно; это же институциональная теория? - ортодокс препод и предмет из разряда " какого цвета учебник?". Что до Крыши, то он же сам маркетинговыми исследованиями занимался, причем весьма плотно. Может быть, имеет смысл подытожить так: "каждый воспринимает так, как ему позволяет воспринять собственное сознание". Я остываю к маркетингу и связываю это с влиянием шанинки, т.к. вышка у меня очень четко ассоциируется с различными жесткими конъюнктурными проектами и акцентом на практические навыки, где главным аргументом в пользу того или иного решения является "эта штука работает и приносит профит".