Свиньи английские и суды российские
В ходе обсуждения суда над предпринимательницей, продававшей поросенка Джорджа, в комментариях к моему вчерашнему посту встретился вот этот:
Создатели свинки Пеппы постоянно борются за свои права
Когда я вчера писала пост, то считала это очередным курьезом Уссурийского суда. А сегодня увидела, что эта свинка со своими дружками доит всю Россию давно. Правообладатели известного всем детям мира бренда «Свинка Пеппа» вот уже несколько лет ведут судебную войну против малого бизнеса по всей России. На сегодняшний день в картотеке судов России содержится 5700 исков от Entertainment One UK Limited к предпринимателям за незаконное использование изображений персонажей.
В подавляющем числе случаев компания наказывает бизнесменов, торгующих игрушками, канцтоварами и детскими вещами, а не тех, кто эту продукцию произвел или организовал поставку в нашу страну. В этом случае взыскания небольших компенсаций рассматриваются в упрощенном порядке, без приглашения сторон в суд. Суммы штрафов зависят от числа выявленных контрафактных товаров при контрольных закупках. Обычно истец требует компенсацию на минимально предусмотренном законом уровне в 10 тыс. рублей.
С российских предпринимателей английская фирма из Уэльса взыскала 57 миллионов рублей, и это по состоянию на конец 2020 года. Да, в основном это были компенсации по 10 тыс. рублей, но иногда им удавалось выбить и побольше. Так, к одной из саратовских торговых сетей был предъявлен иск на 140 тыс. рублей, еще одна фирма из Сочи заплатила по иску 40 тыс. рублей. Волгоградский предприниматель заплатил 22,5 тыс. рублей, а пермская предпринимательница заплатила компенсацию в размере 20 тыс. рублей за продажу футболки с изображением Свинки Пеппы.
Но это все были представители малого бизнеса. Компания Entertainment One UKА Ltd. в 2019 году подала иск и выиграла суд у одного из из крупнейших российских производителей игрушек, компании «Симбат». Штраф составил 33 миллиона рублей. Позже фирмы заключили мировое соглашение и сошлись на 20 миллионах.
Новые времена для свинки Пеппы. Три судебных инстанции
Первая инстанция. В начале 2022 года Компания Entertainment One UK Ltd. подала очередной иск к очередному предпринимателю Ивану Кожевникову из Кирова. Истец потребовал от Кожевникова по 20 000 руб. за образы Свинки Пеппы и свинтуса Джорджа, которые тот использовал без разрешения. Поняли? За каждого свина по 20 тыс. рублей. Суд пошел по накатанной колее, иск удовлетворил.
Вторая инстанция. Но русский предприниматель Иван прочитал Указ Путина от 28 февраля об экономических отношениях с недружественными странами и подал апелляцию. Я перечитала этот Указ два раза, но ничего там подходящего к иску про интеллектуальную собственность не нашла. Но я не юрист, а вот второй арбитражный суд что-то там нашел. Суд сослался на Указ и еще на ст.10 Гражданского Кодекса, согласно которой не допускается защита гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Суд расценил действия англичан как злоупотребление правом, сославшись на санкции Великобритании в отношении России. Наконец-то 21 июня 2022 года создатели свиней потерпели первое поражение.
Третья инстанция. Не долго музыка играла, недолго фраер танцевал. Entertainment One UK Ltd. не согласился с решением Арбитражного суда Кировской области и обжаловал его. Апелляционная инстанция, а это три судьи в том же самом суде, указала, что согласно Конституции гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной. Россия входит в число стран - участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Великобритания, где зарегистрирован истец, - участник этих международных соглашений, указала апелляция. «Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании», - говорится в постановлении суда.
Тройка судей указала, что само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к ст. 10 ГК. Мотивы, которые легли в основу решения суда первой инстанции, не основаны на правильном применении норм материального права. Судьи также отметили, что в Указе Президента № 79 говорится только о валютной выручке от продажи объектов интеллектуальной собственности, а не об отмене платы за ее распространение. Местонахождение истца в недружественной стране не основание отказать в судебной защите интеллектуальных прав.
Нашла я и юристов, защищающих английскую фирму. Вполне себе российская фирма Semenov & Pevzner - современная юридическая компания с офисами в Москве и Санкт-Петербурге.
Вот так фирма Entertainment One UK Ltd., зарегистрированная в Уэльсе, собирает дань в нашей стране. По капельке, а то и по крупному, уже отсудили 57 миллионов, а они не останавливаются. Фирма не заморачивается с доказательствами ущерба, просто руководствуется статьей 1301 ГК РФ, в которой написано: «В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения».
А давайте поросят использовать в нашем русском стиле, а англичане пусть целуют в зад своих Пепп и Джорджей.
