Откат системы до точки восстановления

[gull_25]

В восьмидесятые годы я занималась разработкой АС  ТПП (Автоматизированных Систем Технологической Подготовки Производства), была руководителем группы разработчиков. Большие массивы данных  обрабатывали на ЕС1022, а непосредственно техпроцессы разрабатывали на «Наири-2». Прототипов нет, системной литературы - тоже. Отдельные разрозненные разработки,

Comments

[nezrim]

«Вот например, взорвался бы наш завод, и мы бы начали проектирование сначала. Какая красивая система могла бы получиться!».

Классическое заблуждение. Нет, не получилась бы (скорее всего). Но это отдельная большая тема.

[den951]

Получилась бы (скорее всего). Но это отдельная большая тема.

[nezrim]

Я наблюдал много подобных попыток. Подавляющее большинство заканчиваются провалом.

Не надо думать, что если все повороты уже знакомы, их можно легко срезать. Обычно это не так.

[lipkalapka]

Я в своем перфекционизме зачастую проект или работу пускаю «под нож» и делаю всё с нуля с чистой головой. И как правило получается лучше. всё-таки «мыслить до резки» - это отдельный специальный навык как геометрию в голове считать, и в сфере айти это скорее вред, чем польза.

[gull_25]

Да, потом делали для других заводов и всегда получалось лучше.
Но ... на первом моем рабочем месте резать под нож было нельзя - было задействовано несколько отделов, я написала 9 стандартов предприятия, утвержденных на уровне директора завода.
Завод 10 тыс работников и т.п. и т.д

[ext_6058877]

Как показала практика, бульдозер отлично решает проблему большей части "лишнего персонала завода". Как человек который работал на производстве где некогда было 20к работников, и в 90-е додумались наращивать борта грузовиков броневой сталью.

[nezrim]

Я имел в виду сложные проекты типа того, о котором написала автор исходной записи. Простые (ну, относительно...) вещи и я сам люблю переделывать до максимального, практически параноидального совершенства. Но в сложных проектах с тысячами незадокументированных взаимозависимостей любая правка от работающей версии легко приводит к непредсказуемым результатам.

Хорошей Вам песенки:

[sp_strannik]

Наблюдать и делать разные вещи.
Все нормальные люди в третий раз делают работу гораздо лучше, чем в первый

[gull_25]

Да, потому что осознаешь все связи только пройдя цепочку от начала до конца.

[nezrim]

Не все работы таковы. Люиса Кэролла мы знаем по циклу про Алису и считаем выдающимся писателем. Но после этого цикла он написал ещё несколько произведений, не интересных никому, кроме специалистов. Такими занудными они получились. Что-то авторам шедевров и рекордов не очень-то часто удаётся превзойти собственные достижения, не находите?

Но суть моего возражения даже не в этом. Просто чем сложнее получившийся проект, тем меньше мы знаем о РЕАЛЬНЫХ причинах его успеха. Возможно, не слишком удачное (с виду) решение было вообще единственно возможным, любое иное всё запороло бы.

В прецедентном праве много смешного, но по сути оно работает лучше континентального. В том числе, по этой причине.

[sp_strannik]

Возможно, Кэролл переписывал Алису 5 раз, и первый вариант был куда слабее. )
И творчество - дело тёмное. Есть люди с одним произведением, но хорошим
Кажется, Таль писал, как на чемпионате совсем усталый попытался просчитать варианты, но вместо этого вспомнил стих: Ох, нелёгкая это работа - из болота тащить бегемота. И представил себе, как он это делает с применением кранов, бульдозеров и т.п. Потом очнулся и сходил наобум. А назавтра в газете было:
Таль тщательно просчитал варианты и выбрал наилучший.
А вот забор делать из штакетника - тут с каждым разом всё лучше.

[masterspammer]

Начнём с того, что получилось бы не начала, а с учётом полученного опыта. По сути взять и спроектировать заново, взяв проектировщиков поопытнее. Не вижу причин, чтоб не получилось лучше хотя бы настолько, насколько опытнее стали проектировщики (фактическое взрывание заводов считаю всё-таки метафорой).

Подобный подход (сделать быстрый прототип, потом в случае его полезности, выкинуть всё и сделать нормально) часто упоминается в связи со стартапами, но там есть нюанс - полезными оказываются __несколько__ не все прототипы.

[nezrim]

Так я не спорю с общей идеей о том, что если что-то делать повторно (и уж тем более постоянно), оно, как правило, получается лучше.

Просто специфика больших сложных проектов (и не только их, см. коммент про писателей и их шедевры) такова, что там это правило, в общем случае, не срабатывает. Слишком уж от многих факторов, параметров, кадров, обстоятельств и т.д. подобные проекты зависят.

Прецедентное право придумали как раз по этой (в том числе по этой) причине. Потому что растрата полезной сложности, даже по сути не очень удачной, обычно не стоит того, чтобы начинать всё сначала.