Меньше народу - больше кислороду
Как все мы знаем, растения производят кислород, так необходимый нам для жизни.
И весь существующий в атмосфере кислород произведен растениями, изначально его не было.
А давайте посмотрим на это с другой, неожиданной стороны.
( Read more... )
И весь существующий в атмосфере кислород произведен растениями, изначально его не было.
А давайте посмотрим на это с другой, неожиданной стороны.
( Read more... )
Comments 10
Reply
Так что на счет "весь кислород произведен растениями" ты не совсем прав.
Да и на счет "деревья произвдят кислород" - тоже. Основной производитель - океан.
Reply
Таким образом, начало образования руд этого типа (состоящих главным образом из гематита Fe2O3 и магнетита FeO Fe2O3 ) означает появление на Земле достаточно мощного источника молекулярного кислорода, каковым могут быть только фотосинтезирующие организмы.
И вот:
Яркий образ для описания этих событий придумал Г. А. Заварзин: он назвал их временем, когда "биосфера "вывернулась наизнанку" за счет появления кислородной атмосферы как продукта обмена цианобактерий и вместо кислородных "карманов" появились анаэробные "карманы" в местах разложения органики".
Единственное существенное противоречие тому, что написал я - это в датировке. Я назвал даты изменения состава атмосферы 0.6-0.8 млрд лет назад, а по ссылке написано, что "кислородная революция" в целом завершилась 1.7-1.8 млрд лет назад. Я не специалист, не могу настаивать, в своё оправдание лишь скажу, что Википедия скорее согласна со мной, чем с твоей ссылкой, и там источники вполне авторитетные. Возможно, это и не противоречие даже, а разные события: 1.8 млрд лет ( ... )
Reply
Reply
Прямо сказать - 90% леса исчезло не потому, что он не растёт, а потому, что вырублен. Кстати, можно вас поздравить, лет 50 назад (не так давно) ваша точка зрения была мейнстримом. Дословно типа: "избыток углекислоты в атмосфере приведёт к инренсивному росту биоты". Увы, произошло противоположное. Изменение климата с ростом атмосферного "О, дайте 2" привело к усыханию массы лесной биоты, умиранию кораллов и связанных с ними членов биоценозов (большая часть видов морской биоты).
Reply
Разумеется, резкие изменения климата даже в благоприятную для жизни в целом сторону приводят (поначалу) к резкому сокращению количества видов, т.е. к вымиранию многих популяций. И ускоренной мутации выживших.
Вода нужна растениям, но если кактус обильно поливать, он умрёт. То же и с углекислым газом. Но из этого не следует, что орошать пустыню нельзя.
Reply
Конечно, если игнорировать среду, дружественную человеку, то вы правы: выйдет так на так. Человечество погибнет, новые формы жизни возьмут своё не бывшем нашем (пространстве). Более того, так или иначе это неизбежно случится. Но зачем же торопить естественную печаль событий?
Смысл моего замечания в том, что нельзя (как вы предложили было) валить дружественный гомеостаз. Этически. Физически же мы чего только уже не могём. Даже сами крупнейшие пустыни по большей части - следы былых хозяйстенных побед.
Reply
То же и с людьми - можно считать, что люди эгоистично уничтожают полезные ископаемые, а то же самое действие под другим углом зрения выглядит как высвобождение из недр необходимого для жизни углерода. Никто, кроме людей, с этой задачей справиться не мог бы. То, что это получается в ущерб самим же людям - значит, такова их судьба и роль в эволюции. :)
Понимание людьми, что добыча полезных ископаемых приводит к невыгодному для людей изменению климата, не сможет остановить добычу этих ископаемых. Скорее люди будут строить дома и автомобили с климат-контролем, изучать технологии корректировки климата, в конце концов колонизировать другие планеты.
Reply
Reply
Leave a comment