К вопросу о реставрации Кижей (рекомендую книжку).
Появилась любопытная книжка - Л.А.Новожилов «Реставрация Преображенского собора в Кижах» (Исследование причин наклона и ошибочных решений при реставрации памятника).
Обратила на нее внимание почти случайно. Подозреваю, что я была одна из очень немногих , кто прослушал фонограмму метод-совета по поводу нынешней реставрации Преображенского собора (прошел в министерстве культуры в конце октября 2010 года). Оптимизма это действо не прибавляет. Как говорится - те же и оне же. Так что понятно, что мало какая птица долетела до середины... Но в самом конце произошло нечто любопытное. Появился некий старичок, который страстно хотел что-то сказать, а его столь же страстно не желали слушать. Демонстрировали почтительность, а рта открыть не давали. А старичок пытался поведать про какие-то расчеты прочности собора, которые он сделал, и которые должны в корне изменить наш взгляд на методику реставрации. А ему говорили: «Ну, потом! ПОТОМ! Мы вас выслушаем ПОТОМ». На что старичок грустно отвечал: «Когда ПОТОМ? Для меня не будет ПОТОМ»
Любопытно! Имя мне ничего не говорило - Леонид Новожилов. Во всей нашей ковдской истории оно не всплывало. Вроде как не прожженый реставрационный «проффи», а кто-то с внешних орбиталей. Оказалось, что у старичка вышла книжка, где все его соображения подробно изложены. Поразмыслив, я прогулялась за ней в лавку архитекторов.
Задачку я себе выбрала не из легких, потому как книжка эта очень специальная, а строительного образования у меня нет. И тем не менее рискну высказать свои впечатления и процитировать замечательные выводы, к которым приходит автор. Надо сказать, что книжка эта изменила мои представления о проблемах реставрации Преображенского собора. Для меня она четко распадается на две почти взаимоисключающие части - 1) очень интересный анализ состояния памятника и 2) супер-грандиозные и вполне безумные планы по его укреплению, предусматривающие полную перестройку храма - но части эти связывает своя логика. Анализирует положение дел инженер-конструктор и укрепления придумывает инженер-конструктор, а не историк , искусствовед или архитектор. Не взыщите.
Что вызывает мое доверие, несмотря на то, что проверить расчеты я не в силах:
1) Это первая из мной услышанных стройная концепция того, что собственно не в порядке с Преображенским собором. Причем, аргументированная концепция, а не взятая с потолка.
2) Были проведены исследования прочности древесины Преображенского собора и расчеты опираются именно на эти данные (никакой обычной болтовни типа «грибок все съел, вы же видите...»); вообще, экспериментальные подходы производят приятное впечатление - человек явно принимает, что делает;
3) Были измерены собственные колебания постройки в реальной розе ветров острова Кижи;
4) Схемы и фотографии детальные и осмысленны. Обсуждается реальная постройка, а не обобщенная схема оной; 5) Очень тщательно проанализированы история эксплуатации собора и его многочисленных реставраций;
6) Хорош сам язык книги. Несмотря на специальность и некоторую суконность, порой в нем слышится подлинное чувство («многоярусный, как ель, и высокий, как парусник, собор открыт всем ветрам...») . Автор к обьекту явно не равнодушен. Короче: именно этим обеспокоен автор в первую очередь, - чтобы не получилось «как всегда»...».
А как это получалось «как всегда» с Кижами? Какая картина вырисовывается после прочтения труда? А очень грустная картина.
Вкратце напоминаю, что Преображенский собор устроен так: нижний восьмерик (НВ) с прирубами, затем нижний четверик (НЧ), средний восьмерик (СВ), верхний четверик (ВЧ) и верхний восьмерик (ВВ) с центральной главкой .
Так вот - НВ имеет выраженный наклон на северо-восток, который, как считается, грозит сооружению обрушением. При этом верхняя часть собора (СВ и ВВ с центральной главкой) сохраняет вертикальное положение. Новожилов считает, что наклон этот сейчас около 90 см, но некторые намерили аж до 118 см. Собственно, этот наклон и есть главная причина установления в памятнике металлической конструкции и превращения его в «силуэтную мумию» (мрачноватая, но сильная лексика автора).
Каковы же причины наклона на северо-восток? Для начала Новожилов разоблачает несколько «стандартных» причин, которые принимаются уже почти без доказательств.
1. Неравномерная усадка фундамента, как причина деформации стен - химера, которая повторяется из проекта в проект. Грунты на площадке церкви не просадочные, а песчано-гравелистые, плотные. Геодезические наблюдения 1969-1992 показали, что осадки фундамента сейчас нет вообще. Фундамент просел немного в самом начале существования памятника, был укреплен в 19 веке, и после этого стабилизировался.
2. Уже за аксиому принято старение древесины, как фактор деформации сруба. Автор провел экспериментальные испытания прочности оной, которые противоречат данному тезису. Не буду утомлять пересказом. В книге все очень подробно описано. Измерения проводились как на выпиленных кусочках (материал, вынутый из памятника реставраторами), так и непосредственно в срубе специальным прибором, разработанным автором. Никакого повышения как и понижения прочности древесины памятника не произошло! Многие же трещины прошли по здоровой древесине вскоре после постройки. Интересно, что поверхностное поражение заболони (трещины, грибы) в пределах 10-12% неопасно для работоспособности бревен. Таким образом, плесневые грибы, живущие на поверхности бревен, и защищающие их от более опасных грибов, сами серьезного ущерба прочности памятника не наносят.
3. Неравномерная усадка древесины в результате температурных колебаний тоже не имеет большого значения.
Возможно самый главный вывод автора, который очень важен для понимания всего происходящего с Преображенским собором, состоит в том, что, несмотря на то, что Собор признан архитектурным шедевром, с точки зрения инженера-конструктора в нем изначально были заложены серьезные погрешности. Сруб получился недостаточно жестким. Особенно он ослаблен в зоне нижнего восьмерика (НВ) от фундамента до «неба» (9-10 метров). Слишком высокий и при этом разомкнутый (четыре прируба по сторонам). Связи с прирубами не укреплены. И что особенно важно, средний восьмерик (СВ) и верхний восьмерик (ВВ) с центральной главкой отклоняются от центра тяжести тоже на северо-восток. Но этого мало - собор огромен, а в Кижах дуют сильные ветры. И в летнее время года они преимущественно северо-восточные. Собор элементарно сносит ветром. Автор умудрился померить реальные колебания собора в сильный шторм.
Причины наклона на северо-восток :
1. НВ имеет завышенную свободную высоту, завышенную гибкость и недостаточную надежность на участке от фундамента до «неба» (9-10 метров).
2. НВ не скреплен жесткими связими по контуру от потери устойчивости на высоте.
3. Иногда, особенно на северо-западне и юго-востоке, венцы НВ над прирубами уложены комлями в одну сторону. Не берусь судить - зачем, но стену это ослабляет.
4. Трехстенные прирубы НВ тоже не укреплены. Вернее укреплен только один - восточный. Там были сделаны внутренние связки для крепления иконостаса. Возможно, это укрепление для иконостаса вообще спасло постройку.
5. Смещение верха собора относительно центра тяжести на северо-восток. ВВ и СВ смещены относительно НВ на 35 см.
6. Ситуацию осложняют сильные ветра, характерные для острова Кижи. Преобладающий в летнее время северо-восточный ветер совпадает с исходным наклоном памятника.
7. Как следствие - северо-восточная часть НВ перегружена в 1.5 - 2 раза.
8. Первичный надлом НВ на высоте 5 метров. Первичный надлом возник в первый период жизни собора, до первой обшивки (через 30-40 лет после постройки). Наклон НВ в этот период, видимо, достигал 30 см.
На фундаменте храм стоит прочно, но у него есть конструкционно слабое место на уровне 5-10 метров НВ. Ветер как бы переламывать Собор в этом слабом месте и немного закручивает его. Вот там-то и образовался надлом сруба приведший к его наклону на северо-восток. Причем, случилось это очень давно. Видимо, через несколько десятилетий после постройки. Собор построен в 1714, а вот первый серьезный ремонт случился уже в 1759, через 45 лет. Уже тогда появилась первая обшивка храма, роль которой и была предотвратить дальнейшую деформацию северо-восточной стены . Обшивка создала дополнительный внешний каркас, которого оказалось достаточно, чтобы компенсировать исходные просчеты в конструкции. И с этой задачей обшивка удачно справлялась почти 200 лет до тех пор, пока в 1950-60-х годах Преображенский собор не подвергся реставрации. Цель реставрации была воссоздать исходный облик, но этот самый «исходный облик» означал ослабление конструкции собора к исходной точке. Вот тут все и началось. Собор стал крениться буквально на глазах.
Основной вред произошел от ошибок реставрации 1949-1959 (А.В.Ополовников).
1. Не было предварительной диагностики деформаций.
2. Не было проекта ремонта связей срубов и конструкций неба и внутренней кровли. Особенно связей с НВ.
3. Обшивка была снята без укрепления конструкций и вообще понимания того, к чему это может привести.
4. Сруб был дополнительно ослаблен реставрационными протезами.
5. Как следствие, возникли вторичные надломы и деформации, особенно в зоне северо-восточной стены НВ от 5 м до неба. Наклон стал увеличиваться.
Наклон НВ на северо-восток : 1759 (30 см) - 1947 (36 см) - 1959 (72см) - 1980 (90 см) - 1981 металлический каркас.
Собор продолжали реставрировать, он продолжал крениться. Собрались перебрать - не рискнули. Наконец нервы не выдержали и внутрь была вдвинута металлическая конструкция. Для этого были выпилены еще работающие диски жесткости внутри сруба - пол, страховочная кровля, «небо». Новожилов утверждает, что по его расчетам даже перед установкой каркаса Преображенскому собору обрушение не грозило при условии сохранения существующего наклона. Паника была несколько чрезмерной.
Л.А. Новожилов: на самом деле до каркасов памятник был в сложном поврежденном состоянии, в котором мог существовать десятки лет. Мог быть эффективно укреплен в результате капитального ремонта, а не с помощью незавершенных экспериментов, продолжающихся 60 лет. Он претерпел не реставрацию, а «капитальную реконструкцию», в результате которой надежность его конструкций была ослаблена».
Однако сейчас, после всех выпиливаний, если каркас просто вынуть, собор упадет.
Таким образом, что мы имеем в перспективе грядущей реставрации:
Не перебирать (самое лучшее) уже нельзя, точка невозврата пройдена. В результате реставрационных действий Собор сам по себе стоять не может.
Если перебрать точно как был, начнет падать опять из-за исходно дефектной конструкции.
Если «поправить» констукцию - не упадет, но перестанет быть собой . Новожилов предлагает сложную комбинацию из внутренних каркасов, дополнительных затяжек, армирования, выравнивания центра тяжести (как сделать последнее при сохранении старых бревен и как это отразится на архитектурном облике собора, мне не очень понятно). Большая вероятность того, что на выходе получим 100% новодел.
Вот и пытается Леонид Александрович Новожилов, ветеран Великой Отечественной (это, чтобы возраст представить лучше), понять - а как же нынешние переборщики «снизу вверх», собор собираются укреплять? Но ни слова в ответ не получает. Вернее, слов куча, но ни одного по делу.
А самым щадящим вариантом укрепления, по мнению Л.А.Новожилова, выглядит восстановление внешней обшивки, как это и было большую часть жизни собора... И это итог почти 60 лет беспрерывной реставрации :))) .
А за что собственно боролись? Я вот даже не уверена, что то, что мы получили после реставрации «восстановления исходного облика» (А.В.Ополовников) лучше того, что было до. Я, как и вы, нетронутого собора никогда не увижу, но есть у меня нехорошее подозрение, что мне бы он больше понравился, чем то, что есть сейчас. А уж что будет - даже страшно подумать.
ЗАЧЕМ ВООБЩЕ БЫЛО ТРОГАТЬ?
Зачем были грандиозные проекты реставрации, когда можно было просто сохранить то, что сохранилось, разумно ремонтируя, поддерживая и изучая? Даже не хочется отвечать на этот «вопрос вопросов», чтобы не прослыть рестовратороненавистницей :).
Единственно, на что хочется обратить внимание - чтобы представить, каким был памятник в момент постройки, вовсе не обязательно перестраивать то, что дожило до современности. Есть такой Дар Божий - Воображение, и многие вполне умеют им пользоваться. Но только подлинник, в отличии от новодела, несет в себе информацию о всей истории памятника. Чем он и ценен.
Обратила на нее внимание почти случайно. Подозреваю, что я была одна из очень немногих , кто прослушал фонограмму метод-совета по поводу нынешней реставрации Преображенского собора (прошел в министерстве культуры в конце октября 2010 года). Оптимизма это действо не прибавляет. Как говорится - те же и оне же. Так что понятно, что мало какая птица долетела до середины... Но в самом конце произошло нечто любопытное. Появился некий старичок, который страстно хотел что-то сказать, а его столь же страстно не желали слушать. Демонстрировали почтительность, а рта открыть не давали. А старичок пытался поведать про какие-то расчеты прочности собора, которые он сделал, и которые должны в корне изменить наш взгляд на методику реставрации. А ему говорили: «Ну, потом! ПОТОМ! Мы вас выслушаем ПОТОМ». На что старичок грустно отвечал: «Когда ПОТОМ? Для меня не будет ПОТОМ»
Любопытно! Имя мне ничего не говорило - Леонид Новожилов. Во всей нашей ковдской истории оно не всплывало. Вроде как не прожженый реставрационный «проффи», а кто-то с внешних орбиталей. Оказалось, что у старичка вышла книжка, где все его соображения подробно изложены. Поразмыслив, я прогулялась за ней в лавку архитекторов.
Задачку я себе выбрала не из легких, потому как книжка эта очень специальная, а строительного образования у меня нет. И тем не менее рискну высказать свои впечатления и процитировать замечательные выводы, к которым приходит автор. Надо сказать, что книжка эта изменила мои представления о проблемах реставрации Преображенского собора. Для меня она четко распадается на две почти взаимоисключающие части - 1) очень интересный анализ состояния памятника и 2) супер-грандиозные и вполне безумные планы по его укреплению, предусматривающие полную перестройку храма - но части эти связывает своя логика. Анализирует положение дел инженер-конструктор и укрепления придумывает инженер-конструктор, а не историк , искусствовед или архитектор. Не взыщите.
Что вызывает мое доверие, несмотря на то, что проверить расчеты я не в силах:
1) Это первая из мной услышанных стройная концепция того, что собственно не в порядке с Преображенским собором. Причем, аргументированная концепция, а не взятая с потолка.
2) Были проведены исследования прочности древесины Преображенского собора и расчеты опираются именно на эти данные (никакой обычной болтовни типа «грибок все съел, вы же видите...»); вообще, экспериментальные подходы производят приятное впечатление - человек явно принимает, что делает;
3) Были измерены собственные колебания постройки в реальной розе ветров острова Кижи;
4) Схемы и фотографии детальные и осмысленны. Обсуждается реальная постройка, а не обобщенная схема оной; 5) Очень тщательно проанализированы история эксплуатации собора и его многочисленных реставраций;
6) Хорош сам язык книги. Несмотря на специальность и некоторую суконность, порой в нем слышится подлинное чувство («многоярусный, как ель, и высокий, как парусник, собор открыт всем ветрам...») . Автор к обьекту явно не равнодушен. Короче: именно этим обеспокоен автор в первую очередь, - чтобы не получилось «как всегда»...».
А как это получалось «как всегда» с Кижами? Какая картина вырисовывается после прочтения труда? А очень грустная картина.
Вкратце напоминаю, что Преображенский собор устроен так: нижний восьмерик (НВ) с прирубами, затем нижний четверик (НЧ), средний восьмерик (СВ), верхний четверик (ВЧ) и верхний восьмерик (ВВ) с центральной главкой .
Так вот - НВ имеет выраженный наклон на северо-восток, который, как считается, грозит сооружению обрушением. При этом верхняя часть собора (СВ и ВВ с центральной главкой) сохраняет вертикальное положение. Новожилов считает, что наклон этот сейчас около 90 см, но некторые намерили аж до 118 см. Собственно, этот наклон и есть главная причина установления в памятнике металлической конструкции и превращения его в «силуэтную мумию» (мрачноватая, но сильная лексика автора).
Каковы же причины наклона на северо-восток? Для начала Новожилов разоблачает несколько «стандартных» причин, которые принимаются уже почти без доказательств.
1. Неравномерная усадка фундамента, как причина деформации стен - химера, которая повторяется из проекта в проект. Грунты на площадке церкви не просадочные, а песчано-гравелистые, плотные. Геодезические наблюдения 1969-1992 показали, что осадки фундамента сейчас нет вообще. Фундамент просел немного в самом начале существования памятника, был укреплен в 19 веке, и после этого стабилизировался.
2. Уже за аксиому принято старение древесины, как фактор деформации сруба. Автор провел экспериментальные испытания прочности оной, которые противоречат данному тезису. Не буду утомлять пересказом. В книге все очень подробно описано. Измерения проводились как на выпиленных кусочках (материал, вынутый из памятника реставраторами), так и непосредственно в срубе специальным прибором, разработанным автором. Никакого повышения как и понижения прочности древесины памятника не произошло! Многие же трещины прошли по здоровой древесине вскоре после постройки. Интересно, что поверхностное поражение заболони (трещины, грибы) в пределах 10-12% неопасно для работоспособности бревен. Таким образом, плесневые грибы, живущие на поверхности бревен, и защищающие их от более опасных грибов, сами серьезного ущерба прочности памятника не наносят.
3. Неравномерная усадка древесины в результате температурных колебаний тоже не имеет большого значения.
Возможно самый главный вывод автора, который очень важен для понимания всего происходящего с Преображенским собором, состоит в том, что, несмотря на то, что Собор признан архитектурным шедевром, с точки зрения инженера-конструктора в нем изначально были заложены серьезные погрешности. Сруб получился недостаточно жестким. Особенно он ослаблен в зоне нижнего восьмерика (НВ) от фундамента до «неба» (9-10 метров). Слишком высокий и при этом разомкнутый (четыре прируба по сторонам). Связи с прирубами не укреплены. И что особенно важно, средний восьмерик (СВ) и верхний восьмерик (ВВ) с центральной главкой отклоняются от центра тяжести тоже на северо-восток. Но этого мало - собор огромен, а в Кижах дуют сильные ветры. И в летнее время года они преимущественно северо-восточные. Собор элементарно сносит ветром. Автор умудрился померить реальные колебания собора в сильный шторм.
Причины наклона на северо-восток :
1. НВ имеет завышенную свободную высоту, завышенную гибкость и недостаточную надежность на участке от фундамента до «неба» (9-10 метров).
2. НВ не скреплен жесткими связими по контуру от потери устойчивости на высоте.
3. Иногда, особенно на северо-западне и юго-востоке, венцы НВ над прирубами уложены комлями в одну сторону. Не берусь судить - зачем, но стену это ослабляет.
4. Трехстенные прирубы НВ тоже не укреплены. Вернее укреплен только один - восточный. Там были сделаны внутренние связки для крепления иконостаса. Возможно, это укрепление для иконостаса вообще спасло постройку.
5. Смещение верха собора относительно центра тяжести на северо-восток. ВВ и СВ смещены относительно НВ на 35 см.
6. Ситуацию осложняют сильные ветра, характерные для острова Кижи. Преобладающий в летнее время северо-восточный ветер совпадает с исходным наклоном памятника.
7. Как следствие - северо-восточная часть НВ перегружена в 1.5 - 2 раза.
8. Первичный надлом НВ на высоте 5 метров. Первичный надлом возник в первый период жизни собора, до первой обшивки (через 30-40 лет после постройки). Наклон НВ в этот период, видимо, достигал 30 см.
На фундаменте храм стоит прочно, но у него есть конструкционно слабое место на уровне 5-10 метров НВ. Ветер как бы переламывать Собор в этом слабом месте и немного закручивает его. Вот там-то и образовался надлом сруба приведший к его наклону на северо-восток. Причем, случилось это очень давно. Видимо, через несколько десятилетий после постройки. Собор построен в 1714, а вот первый серьезный ремонт случился уже в 1759, через 45 лет. Уже тогда появилась первая обшивка храма, роль которой и была предотвратить дальнейшую деформацию северо-восточной стены . Обшивка создала дополнительный внешний каркас, которого оказалось достаточно, чтобы компенсировать исходные просчеты в конструкции. И с этой задачей обшивка удачно справлялась почти 200 лет до тех пор, пока в 1950-60-х годах Преображенский собор не подвергся реставрации. Цель реставрации была воссоздать исходный облик, но этот самый «исходный облик» означал ослабление конструкции собора к исходной точке. Вот тут все и началось. Собор стал крениться буквально на глазах.
Основной вред произошел от ошибок реставрации 1949-1959 (А.В.Ополовников).
1. Не было предварительной диагностики деформаций.
2. Не было проекта ремонта связей срубов и конструкций неба и внутренней кровли. Особенно связей с НВ.
3. Обшивка была снята без укрепления конструкций и вообще понимания того, к чему это может привести.
4. Сруб был дополнительно ослаблен реставрационными протезами.
5. Как следствие, возникли вторичные надломы и деформации, особенно в зоне северо-восточной стены НВ от 5 м до неба. Наклон стал увеличиваться.
Наклон НВ на северо-восток : 1759 (30 см) - 1947 (36 см) - 1959 (72см) - 1980 (90 см) - 1981 металлический каркас.
Собор продолжали реставрировать, он продолжал крениться. Собрались перебрать - не рискнули. Наконец нервы не выдержали и внутрь была вдвинута металлическая конструкция. Для этого были выпилены еще работающие диски жесткости внутри сруба - пол, страховочная кровля, «небо». Новожилов утверждает, что по его расчетам даже перед установкой каркаса Преображенскому собору обрушение не грозило при условии сохранения существующего наклона. Паника была несколько чрезмерной.
Л.А. Новожилов: на самом деле до каркасов памятник был в сложном поврежденном состоянии, в котором мог существовать десятки лет. Мог быть эффективно укреплен в результате капитального ремонта, а не с помощью незавершенных экспериментов, продолжающихся 60 лет. Он претерпел не реставрацию, а «капитальную реконструкцию», в результате которой надежность его конструкций была ослаблена».
Однако сейчас, после всех выпиливаний, если каркас просто вынуть, собор упадет.
Таким образом, что мы имеем в перспективе грядущей реставрации:
Не перебирать (самое лучшее) уже нельзя, точка невозврата пройдена. В результате реставрационных действий Собор сам по себе стоять не может.
Если перебрать точно как был, начнет падать опять из-за исходно дефектной конструкции.
Если «поправить» констукцию - не упадет, но перестанет быть собой . Новожилов предлагает сложную комбинацию из внутренних каркасов, дополнительных затяжек, армирования, выравнивания центра тяжести (как сделать последнее при сохранении старых бревен и как это отразится на архитектурном облике собора, мне не очень понятно). Большая вероятность того, что на выходе получим 100% новодел.
Вот и пытается Леонид Александрович Новожилов, ветеран Великой Отечественной (это, чтобы возраст представить лучше), понять - а как же нынешние переборщики «снизу вверх», собор собираются укреплять? Но ни слова в ответ не получает. Вернее, слов куча, но ни одного по делу.
А самым щадящим вариантом укрепления, по мнению Л.А.Новожилова, выглядит восстановление внешней обшивки, как это и было большую часть жизни собора... И это итог почти 60 лет беспрерывной реставрации :))) .
А за что собственно боролись? Я вот даже не уверена, что то, что мы получили после реставрации «восстановления исходного облика» (А.В.Ополовников) лучше того, что было до. Я, как и вы, нетронутого собора никогда не увижу, но есть у меня нехорошее подозрение, что мне бы он больше понравился, чем то, что есть сейчас. А уж что будет - даже страшно подумать.
ЗАЧЕМ ВООБЩЕ БЫЛО ТРОГАТЬ?
Зачем были грандиозные проекты реставрации, когда можно было просто сохранить то, что сохранилось, разумно ремонтируя, поддерживая и изучая? Даже не хочется отвечать на этот «вопрос вопросов», чтобы не прослыть рестовратороненавистницей :).
Единственно, на что хочется обратить внимание - чтобы представить, каким был памятник в момент постройки, вовсе не обязательно перестраивать то, что дожило до современности. Есть такой Дар Божий - Воображение, и многие вполне умеют им пользоваться. Но только подлинник, в отличии от новодела, несет в себе информацию о всей истории памятника. Чем он и ценен.