Новый Карамзин.

[grozamolo4nikov]

Мало кто знает, что прежний Карамзин, который в начале 19 века, на самом деле много работал с источниками, много сидел в архивах.
Даже больше того - по числу летописей, грамот, иностранных мемуаров, лично им увиденных впервые, лично им введенных в оборот, Николая Михайловича Карамзина ещё никто не превзошел.

Comments

[nicoljaus]

>А я, наоборот, с царем разругался

Бгг. Те кто с царем разругался, с проломленной башкой лежат. А новоявленного карамзина пиарят из каждого утюга.

[lev_agni]

ну то что карамзин работал в архивах и делал ссылки я в курсе, к тому же я читал факсимиле на дореформенном языке. Но ведь Соловьев именно как проф. историк уже много ошибок Карамзина переделал, который некритично относился к источнику.

Но ведь были до него и Татищев и Щербатов, а в архивах работали ученики того самого "злобного русофоба и фальсификатора истории Миллера", фактически заложивший основы научного подхода в архивистике - его ученик и архивариус Бантыш-Каменский. Я думаю Бантыш-Каменский одна из центральных фигур в российской историографии, архивистике и источниковеднии рубежа 18-19в., когда

[grozamolo4nikov]

Это правда. Но аргумент в полемике "писатель - не историк" встречался мне именно про Николай Михайловича. И он больше всех нуждается в реабилитации, особенно в связи с инфоповодом в виде "приемника",

[lev_agni]

Ну так в том то и дело, что до Карамзина писателю как до Пекина раком.

Видимо, подобные люди ориентируются на однотомник Карамзина :)

[gromoboy1]

В РГАДА до сих пор пользуются составленными им описями некоторых фондов (напр 96) :). Да и Кабинет ПВ тоже кажется он описывал

[bigfatcat19]

Я так понял, речь идет о чхарташвили. При всем уважении: а зачем его обсуждать? К истории он никоим боком не относится, свои баксы на лохах срубит, ругай его не ругай, ставить рядом с Карамзиным - просто кощунство. Карамзин - это глыба, а чхарташвили забудут через неделю после его смерти.

[grozamolo4nikov]

Прочел 2-й том Чхартошвилли про Русь и Орду и вдруг вдохновение появилось. Кстати, в тексте я скорее полемизирую с теми, у кого "Карамзин не историк". Давно на это тему хотел написать. А вышедший на неделе 2-й том это скорее как повод, хотя с начала я именно про Чхарташвилли и собирался написать, а вышло про Карамзина.
PS Книга-то называется "История Российского государства". Поневоле возникает желание указать, что две большие разницы.

[bigfatcat19]

А, понятно. Ну так и Геродот не историк, у него миллионы персов, плохой Геродот, плохой. Можно еще обсуждать: историк ли Татищев с его таинственной "иоакимовской летописью" и манерой вставлять собственные размышлизмы прямо в текст цитаты (бедный Александр Ярославич!) Но у кого может хайло раззявиться на Карамзина?!

[gromoboy1]

давай замажем на пузырь (можно на белорусских лебедей), что через пару лет пипл будет знать "Историю Российского государства", и лишь немногие будут знать о том, что где-то там в древности делался "подход к снаряду" под названием "История государства российского". А что касается оценки Николай Михалыча, то все будет зависеть от того, что напишут в единственно правильном учебнике: напишут, что историк - так тому и быть, а если решат, что литератор - то место ему на уроках классической отечественной литературы (класс 6-й кажется...). И не*уй мозг засорять лишним!