маленький семинар
...о восприятии фотографии как картинки.
"На вкус и цвет товарища нет" - девиз всех болтунов за искусство.
Да - пока мы кушаем или одеваемся. Во всех остальных случаях эта посконная мудрость не работает. Иначе мы вообще не имели бы не только искусства, но даже возможности восприятия как такового: восприятию научаются; это опыт, а не ощущалова носа, языка, уха, пальца и глаза.
Глаз - канал информации; что он видит? Пятна на сетчатке, плоский скан, сырой (raw) сигнал, над которым предстоит изрядно потрудиться мозгу.
Ребенок начинает узнавать - т.е. различать предметы, интервалы между ними, их расположение в пространстве, прежде, чем узнает их значения.
Вот этот первичный опыт собственно и воспроизводит любая фотография. Все, что мы называем "восприятием", это имена-конвенции - они не наши, не ИМХО, ничего "субъективного", окромя нашей искажухи понимания сих конвенций, обусловленной плюс-минус культурным навыком, тут не содержится. Это все вкус и цвет, о которых давно договорились - но плохо. Таким образом любое восприятие всего лишь проекция той кучи общего барахла общих представлений, которое вежливо именуется "культурой".
У одних эта куча побольше и поаккуратней, и других еще больше, но растрепанная, у третьих даже не куча, а просто раскиданный по мозгам мусор - вот вам и вся субъективность.
Та, которой предстоит любое изображение на плоскости - картинка.
Не с картинкой - с реальностью - мы обходимся при помощи не столько других восприятий, сколько иначе задействованных; набор почти тот же, но оператор другой - он иначе юзает свои восприятия.
"Видит око да зуб неймет" - это про картинку, про фотографию.
вот картинка - о чем и как она нам шепчет?
если мы помчимся вскачь за нашими ИМХО, то вывалимся из седла на втором шаге, который будет выглядеть примерно так - э-э-э...
чтобы определить нравится или не нравится картинка достаточно, впрочем, как правило, одного шага - но откуда берется само "нравится"?
ясно, что здесь работает какой-то первичный, базовый уровень
сказать, что он - вот эта красивая, заманчиво улыбающаяся девушка маловато будет: с чего вы взяли, что она красивая? мое ИМХО в этом не уверено...
может быть вас привлекает ее голое плечо, такое эротичное?
но тогда вас должно сильно раздражать все остальное, а особенно эта непонятная помеха справа, занимающая треть кадра
да и дверь слева тоже ни пришей, ни пристегни - "зачем нам кузнец?"
в таком восприятии некомплиментарных элементов в этой картинке столько, что становится обидно за эротику, и вообще за красивых девушек
тема исчерпана - дайте жалобную книгу и верните деньги
но предположим, что нашелся некто, кому эта картинка очень даже по нраву
мы даже догадываемся, что это никто иной, как автор
это располагает к размышлениям (тех, кто к ним расположен), но само включение в область оценки фигуры автора это уже высший пилотаж, а не базовый уровень отнюдь...
или?..
спотыкание на "или" - тоже высший пилотаж, но такой, который через все уровни, как цепь к якорю, ведет если не на материк-дно, то к самому якорю
якорь - имярек
99% профанных оценок замыкается на значимость имени автора, т.е. на славу или, по меньшей мере, известность (менее скандальный уровень славы)
+место на стенке, вернее сама стенка - если это стенка музея или престижной галереи, то мало какое ИМХО способно устоять перед таким авторитетом
тем не менее, собственно фигуры автора нет и в таком восприятии: имярек это не автор, не субъект, а только придорожный указатель, навроде "кирпича" или двузначной цифры в красном круге
чтобы как-то все же продвинуться к цели - базовым настройкам наших восприятий, надо абстрагироваться от конвенционального уровня-якоря
мы не знаем КТО сделал данную картинку-фоту
мы не знаем, действительно ли красива девушка
нам неведомо значение ее улыбки, хотя в том, что это именно улыбка не усомнится даже годовалое дите
которому голые плечи девушки совершенно пофиг - для него эротика все, что в рот полезло, а не в глаз пока еще...
базовый уровень тот, на котором мы оказываемся на равных с автором
не имяреком, и даже не тем, который сделал данную фоту, а с тем, кому зачем-то нужны подобные картинки
это фигура-конструкт, но отнюдь не гипотетическая - автор картинки сидит в каждом
мы видим картинку - всегда; устройство глаза и сознания превращает все видимое человеком в картинку
которую он как-то оценивает
а вот некое качество этой оценки и превращает - кого-то в автора, а кого-то в зрителя
(а кого-то не превращает - он предпочитает пиво с воблой)
что видит автор-конструкт в картинке если хочет ее запечатлеть?
прежде всего это некоторая избыточность - в увиденном есть что-то, что привлекло внимание
она, эта избыточность, должна поместиться в кадр вся, без остатка
отсюда простой вывод - в кадре априори значимо все, что он содержит
однако распределение значимостей внутри кадра не квадратно-гнездовое - оно иерархично, не разом схватывается, а сканируется лучом-взглядом (зона фокуса очень маленькая, сейчас навскидку не припомню, но всяко это несколько процентов от общего поля зрения) в достаточно определенных последовательностях
последовательностей не так уж много, они задаются распределением пятен-масс, их количеством и степенью определенности границ
кроме того есть постоянный тренд - при более или менее равномерном распределении пятен взгляд идет слева направо и по синусоиде, амплитуда которой зависит от формата картинки больше, чем от собственно контента
но это при равномерном распределении визуальных значимостей (пятен-масс), в то время как суггестивность (избыточность) возникает именно при неравномерном
разглядывание представленной картинки выявляет достаточно сложную структуру неравномерностей - картинка богатая
ее можно разглядывать долго
этим я и предлагаю заняться
попробуем описать контент этой картинки не с эстетической точки зрения (высший пилотаж), а со структурной
такое описание даст схему базового восприятия - общую для всех ИМХО, сколько их ни есть
правила игры очень простые: мы высказываемся, отсекая лишнее
лишними будут в данном случае знаковые и символические определения
например определение цвета по шкале теплый-холодный уже символическое, а вот интенсивность (яркость-насыщенность) - базовое
взгляд скользит справа налево и пересекает границы, натыкается на препятствия, огибает их, следует их направлению - задается динамика экстенсивности, она следует внешнему
потеря определенности - от четких, жестких границ к неопределенности, от предмета к бесформенности
эта динамика интенсивности - каждый следующий шаг словно другого качества, вроде как все менее уверенный
притом, что неопределенность возникает с приближением, а не удалением, как обычно (ожидаемо)
получается что-то вроде обратной воздушной перспективы; интенция обостряется
это обострение возвращает к центру как самой насыщенной (информативной) области - и таким образом уравновешивается, гармонизируется; возникает классический триптих, триада тезис/антитезис/синтез
и возникает на уровне форм, а не на уровне значений или конкретных параметров самих форм; форма это очертание, граница и динамика
левая часть триптиха - четко очерченное пространство-предмет (а не пустота) с вкраплениями мелких и очень жестких форм
правая - бесформенное пятно неопределенного цвета, сильное только потому, что перекрывает доступ к центру - и в то же время возвращает к нему
центр оказывается помещенным между двумя динамическими качествами, будучи при этом максимально насыщенным собственной динамикой, ни в чем, на первый, сканирующий, взгляд не подобной ни левой части, ни правой
здесь уместно ввести одно различие: граница это всегда линия, которая может быть простой (прямая) или сложной (кривая), ломаной или текучей -
гротеск и арабеск
первичные перцептивные навыки таковы, что арабески попадают в зону комплиментарности - они первый признак живого, в то время как гротески отрицательны, будучи прежде всего признаком непреодолимой преграды и повреждения (слома)
здесь гротески и арабески разведены по зонам с принудительностью абсолюта - все арабески по центру, причем очень насыщенно, а все гротески вынесены на периферию
...кроме диагоналей теней на стене, связывающих обрамляющие зоны за фигурой - тем, что всей динамикой визуального контента мощно выдвигается в преференциальную зону, на первый план означивания,
оставаясь при этом локализованной в промежутке пространственных планов
в данном случае центр комплиментарен, симпатически - как соответствие ожиданиям со знаком (+)
насыщенная динамика включает свой собственный катарсис - взрыв живых арабесков центра
все со всем корреспондирует не как попало, в произвольно блуждающем луче взгляда, а динамически - направляя взгляд, задавая ему маршрут; и гармонически
процесс надстраивания визуального знаковым и символическим во временной последовательности неотделим от визуального, но инициируется его динамикой и насыщенностью
поэтому структурно простые картинки подчас ставят зрителя в тупик
...а сложные провоцируют базар - каждый хозяин ИМХО стремится выставить себя экспертом
"На вкус и цвет товарища нет" - девиз всех болтунов за искусство.
Да - пока мы кушаем или одеваемся. Во всех остальных случаях эта посконная мудрость не работает. Иначе мы вообще не имели бы не только искусства, но даже возможности восприятия как такового: восприятию научаются; это опыт, а не ощущалова носа, языка, уха, пальца и глаза.
Глаз - канал информации; что он видит? Пятна на сетчатке, плоский скан, сырой (raw) сигнал, над которым предстоит изрядно потрудиться мозгу.
Ребенок начинает узнавать - т.е. различать предметы, интервалы между ними, их расположение в пространстве, прежде, чем узнает их значения.
Вот этот первичный опыт собственно и воспроизводит любая фотография. Все, что мы называем "восприятием", это имена-конвенции - они не наши, не ИМХО, ничего "субъективного", окромя нашей искажухи понимания сих конвенций, обусловленной плюс-минус культурным навыком, тут не содержится. Это все вкус и цвет, о которых давно договорились - но плохо. Таким образом любое восприятие всего лишь проекция той кучи общего барахла общих представлений, которое вежливо именуется "культурой".
У одних эта куча побольше и поаккуратней, и других еще больше, но растрепанная, у третьих даже не куча, а просто раскиданный по мозгам мусор - вот вам и вся субъективность.
Та, которой предстоит любое изображение на плоскости - картинка.
Не с картинкой - с реальностью - мы обходимся при помощи не столько других восприятий, сколько иначе задействованных; набор почти тот же, но оператор другой - он иначе юзает свои восприятия.
"Видит око да зуб неймет" - это про картинку, про фотографию.
вот картинка - о чем и как она нам шепчет?
если мы помчимся вскачь за нашими ИМХО, то вывалимся из седла на втором шаге, который будет выглядеть примерно так - э-э-э...
чтобы определить нравится или не нравится картинка достаточно, впрочем, как правило, одного шага - но откуда берется само "нравится"?
ясно, что здесь работает какой-то первичный, базовый уровень
сказать, что он - вот эта красивая, заманчиво улыбающаяся девушка маловато будет: с чего вы взяли, что она красивая? мое ИМХО в этом не уверено...
может быть вас привлекает ее голое плечо, такое эротичное?
но тогда вас должно сильно раздражать все остальное, а особенно эта непонятная помеха справа, занимающая треть кадра
да и дверь слева тоже ни пришей, ни пристегни - "зачем нам кузнец?"
в таком восприятии некомплиментарных элементов в этой картинке столько, что становится обидно за эротику, и вообще за красивых девушек
тема исчерпана - дайте жалобную книгу и верните деньги
но предположим, что нашелся некто, кому эта картинка очень даже по нраву
мы даже догадываемся, что это никто иной, как автор
это располагает к размышлениям (тех, кто к ним расположен), но само включение в область оценки фигуры автора это уже высший пилотаж, а не базовый уровень отнюдь...
или?..
спотыкание на "или" - тоже высший пилотаж, но такой, который через все уровни, как цепь к якорю, ведет если не на материк-дно, то к самому якорю
якорь - имярек
99% профанных оценок замыкается на значимость имени автора, т.е. на славу или, по меньшей мере, известность (менее скандальный уровень славы)
+место на стенке, вернее сама стенка - если это стенка музея или престижной галереи, то мало какое ИМХО способно устоять перед таким авторитетом
тем не менее, собственно фигуры автора нет и в таком восприятии: имярек это не автор, не субъект, а только придорожный указатель, навроде "кирпича" или двузначной цифры в красном круге
чтобы как-то все же продвинуться к цели - базовым настройкам наших восприятий, надо абстрагироваться от конвенционального уровня-якоря
мы не знаем КТО сделал данную картинку-фоту
мы не знаем, действительно ли красива девушка
нам неведомо значение ее улыбки, хотя в том, что это именно улыбка не усомнится даже годовалое дите
которому голые плечи девушки совершенно пофиг - для него эротика все, что в рот полезло, а не в глаз пока еще...
базовый уровень тот, на котором мы оказываемся на равных с автором
не имяреком, и даже не тем, который сделал данную фоту, а с тем, кому зачем-то нужны подобные картинки
это фигура-конструкт, но отнюдь не гипотетическая - автор картинки сидит в каждом
мы видим картинку - всегда; устройство глаза и сознания превращает все видимое человеком в картинку
которую он как-то оценивает
а вот некое качество этой оценки и превращает - кого-то в автора, а кого-то в зрителя
(а кого-то не превращает - он предпочитает пиво с воблой)
что видит автор-конструкт в картинке если хочет ее запечатлеть?
прежде всего это некоторая избыточность - в увиденном есть что-то, что привлекло внимание
она, эта избыточность, должна поместиться в кадр вся, без остатка
отсюда простой вывод - в кадре априори значимо все, что он содержит
однако распределение значимостей внутри кадра не квадратно-гнездовое - оно иерархично, не разом схватывается, а сканируется лучом-взглядом (зона фокуса очень маленькая, сейчас навскидку не припомню, но всяко это несколько процентов от общего поля зрения) в достаточно определенных последовательностях
последовательностей не так уж много, они задаются распределением пятен-масс, их количеством и степенью определенности границ
кроме того есть постоянный тренд - при более или менее равномерном распределении пятен взгляд идет слева направо и по синусоиде, амплитуда которой зависит от формата картинки больше, чем от собственно контента
но это при равномерном распределении визуальных значимостей (пятен-масс), в то время как суггестивность (избыточность) возникает именно при неравномерном
разглядывание представленной картинки выявляет достаточно сложную структуру неравномерностей - картинка богатая
ее можно разглядывать долго
этим я и предлагаю заняться
попробуем описать контент этой картинки не с эстетической точки зрения (высший пилотаж), а со структурной
такое описание даст схему базового восприятия - общую для всех ИМХО, сколько их ни есть
правила игры очень простые: мы высказываемся, отсекая лишнее
лишними будут в данном случае знаковые и символические определения
например определение цвета по шкале теплый-холодный уже символическое, а вот интенсивность (яркость-насыщенность) - базовое
взгляд скользит справа налево и пересекает границы, натыкается на препятствия, огибает их, следует их направлению - задается динамика экстенсивности, она следует внешнему
потеря определенности - от четких, жестких границ к неопределенности, от предмета к бесформенности
эта динамика интенсивности - каждый следующий шаг словно другого качества, вроде как все менее уверенный
притом, что неопределенность возникает с приближением, а не удалением, как обычно (ожидаемо)
получается что-то вроде обратной воздушной перспективы; интенция обостряется
это обострение возвращает к центру как самой насыщенной (информативной) области - и таким образом уравновешивается, гармонизируется; возникает классический триптих, триада тезис/антитезис/синтез
и возникает на уровне форм, а не на уровне значений или конкретных параметров самих форм; форма это очертание, граница и динамика
левая часть триптиха - четко очерченное пространство-предмет (а не пустота) с вкраплениями мелких и очень жестких форм
правая - бесформенное пятно неопределенного цвета, сильное только потому, что перекрывает доступ к центру - и в то же время возвращает к нему
центр оказывается помещенным между двумя динамическими качествами, будучи при этом максимально насыщенным собственной динамикой, ни в чем, на первый, сканирующий, взгляд не подобной ни левой части, ни правой
здесь уместно ввести одно различие: граница это всегда линия, которая может быть простой (прямая) или сложной (кривая), ломаной или текучей -
гротеск и арабеск
первичные перцептивные навыки таковы, что арабески попадают в зону комплиментарности - они первый признак живого, в то время как гротески отрицательны, будучи прежде всего признаком непреодолимой преграды и повреждения (слома)
здесь гротески и арабески разведены по зонам с принудительностью абсолюта - все арабески по центру, причем очень насыщенно, а все гротески вынесены на периферию
...кроме диагоналей теней на стене, связывающих обрамляющие зоны за фигурой - тем, что всей динамикой визуального контента мощно выдвигается в преференциальную зону, на первый план означивания,
оставаясь при этом локализованной в промежутке пространственных планов
в данном случае центр комплиментарен, симпатически - как соответствие ожиданиям со знаком (+)
насыщенная динамика включает свой собственный катарсис - взрыв живых арабесков центра
все со всем корреспондирует не как попало, в произвольно блуждающем луче взгляда, а динамически - направляя взгляд, задавая ему маршрут; и гармонически
процесс надстраивания визуального знаковым и символическим во временной последовательности неотделим от визуального, но инициируется его динамикой и насыщенностью
поэтому структурно простые картинки подчас ставят зрителя в тупик
...а сложные провоцируют базар - каждый хозяин ИМХО стремится выставить себя экспертом