Общность морали в религиях.
Существуют современные религиозные идеологи, утверждающие, и нельзя сказать, что без всякого основания, общность базисов морали современных мировых религий. Но, выводя этот факт из наличия Вселенского Разума, обучающего этой морали, они делают вывод, что другой морали и быть не может - либо она есть - такая, как они представляют себе - либо ее вообще нет. Увы, но с такой формулировкой трудно согласиться, ибо хоть она и реально базируется на фактах - она же и не учитывает множество других фактов исторических изменений морали и не только как ее совершенствования. (Примеры вы видели выше.) Также пытаются сгладить и реальные расхождения в морали и изложение фактов упомянутых мировых религий, беря за основу и называя базисом то, что они сами понимают как правильное, пользуясь тем, что многие люди не знакомы с фактами или не затрудняют себя исследованиями. Такой взгляд - чистейшей воды дилетантство и попытка взглянуть на религию не глазами их последователей, а с "высоты" своего "знания". Все мировые моральные религии признаются ими проистекающими от Единого Источника - Мирового Разума, Бога. (...) Отличия между религиями, по их мнению - только в форме, но вовсе не в содержании. (...)
В связи с важностью темы Единого источника, я остановлюсь на ней подробнее. В начале рассмотрим несколько фактов, упомянутых в Священных Писаниях четырех наиболее распространенных в мире религий, а после вопрос общности их морали. Рассмотрение только четырех религий хоть и не освещает всей полноты вопроса, но является достаточно репрезентативным для данной темы.
Трудно признать единый корень религий, когда подходы, события, и даже Боги, например Библейских верований и мифологии буддизма, настолько различны - ведь общий источник - Мировой Разум, Бог, не мог врать, искажать, или делать что-либо подобное. Даже подгоняя разные "Откровения" под разные времена и нужды, Абсолют врать и лицемерить не должен - если же различные вещи он говорил разным людям лишь ради некой цели, не считаясь с реальной Истиной - то это и не бог, а какой-то добрый или не очень иезуитскоподобный инопланетянин (расшифруйте как хотите - с другой планеты или с другого плана бытия), выдающий себя за Бога. Но так как поверить в это трудно - верующим, ратующим за единый корень религии даже труднее чем мне, то мы проведем краткий анализ выбранных наугад нескольких взглядов и возможности их единого источника.
В Библии сказано, что обетованный Богом сын Авраама - это Исаак (Быт. 21, 1-3.), а в Коране - что Измаил (Сура 2, 118-125. 37, 99-109.). Вся история с рождением Иисуса, которой христиане придают огромное значение, крайне отличается в Евангелиях (Лук.1, 2 главы, Матф.1, 2 главы.) и Коране (Сура 3, 31-44.). Еще большее значение христианами придается мученической смерти Иисуса, как искупления грехов человечества (Матф. 27, 27-51. Деян. 2, 23. Рим.4, 24-25 и др.). В Коране же отрицается смерть Иисуса, написано, что все это ученикам почудилось. В этом Коран подобен учению христианских гностиков-докетов. Следовательно, и все учение христианства об искуплении грехов опровергается (сура 4, 156.). Соответственно нет и воскресения Иисуса из мертвых, ибо он вознесен Богом (Аллахом) на небо живым. Так что, по меньшей мере, один из источников врет или ошибается - что в данном случае одно и тоже. Кажущаяся незначительность расхождений, на которую указывают адепты, тем не менее важна как показатель, и таких примеров много, не стоит занимать место, рассматривая все - это вопросы для теологов. И, кроме того, деталь, не важная чуждому человеку, порой краеугольный камень для верующего - как вопрос смерти и воскресения Христа - краеугольный камень сотериологической (сотериология - наука о спасении) концепции христиан. Серьезный научный подход не может так запросто отметать все несовпадения, концентрируясь лишь на схожем. Говорить об ошибках переписчиков - не корректно и малонаучно - Коран не так уж стар и совершенно точно известно, что не изменён и не искажён, и более того, по мнению мусульман - дословно записан у Аллаха на небесах, причем на арабском языке, что не удивительно, так как утверждается, что и Первочеловек - Адам, в Раю говорил также только по-арабски. И не совсем к месту, но раз уж к слову пришлось, интересная вставка - учение Рерихов "дано" Махатмами по-русски - неспроста. Цитата Елены Рерих: "Новое Благовестите, данное на русском языке, говорит о Богоизбранности России, о высокой миссии русских: Учение не без причины дается на определенном языке... Язык показывает, какому народу надлежит проявить ступень восхождения". Иврит тоже священный язык - на нем ведь Тора написана. Санскрит - язык богов в теософии. Латынь вообще вне конкуренции. До чего же все разумно и логично!))) Воистину, нет ничего нового под солнцем! Интересно, а есть просто языки - для разговора))). Конец ремарки))).
Грубая критика формы Библии не слишком актуальна после нахождения кумранских рукописей общины ессеев (II век до н.э.- I век н.э.), доказавших, с какой тщательностью подходили к переписыванию священных книг. Найденная в Кумране книга пророка Исаии имеет лишь семь описок по сравнению с сегодняшним текстом, причем ни разу не влияющих, даже незначительно, на смысл изложения. Даже если во времена Неемии и Ездры (VI-V век до н.э.), как утверждает школа Вильхаузена, и происходила некая корректировка Писаний Ветхого Завета Библии, или вообще написание его в нынешнем виде, на наше исследование это не влияет - все равно древность остается, правда лишь на уровне буддизма. В ватиканской библиотеке имеются списки текстов частей Нового Завета, датируемые третьим, и местами даже вторым веком н.э. - в любом случаи много раньше Корана. И даже если мы не станем оспаривать всех критиков, утверждающих о существовании различных позднейших вставок в Новый Завет, оставшегося хватит, чтоб увидеть кардинальные различия с Кораном. Конечно, если взять апокрифы - то там найдем много чего еще - и даже дополнительные сходства - но нам это не поможет - на каждое сходство появится 5 новых отличий. Так что объяснить расхождение в первоисточниках религий человеческим фактором при сохранении учения нельзя. Данное утверждение очень верно по отношению к последующему развитию религий, но мы рассматриваем лишь изначальный вариант, долженствующий происходить непосредственно от Единого Разума. Костры инквизиции и подобные поступки мусульман, ламаистов и других мы всегда можем списать на человеческий фактор - но мы сейчас не рассматриваем кто и как выполнял или искажал заповеди, а изучаем возможность единого источника религии на основании исходных вероучительных базисов. О буддизме и других восточных религиях и говорить нечего - там вся космогония и связь с богами абсолютно иная. Что-то тут не сходиться с концепцией Единого источника. На этом сравнительное религиоведение мы закончим - иначе остановиться не удастся - отличий, причем кардинальных, а не обрядово-формовых, на порядок больше, чем сходств.
Теперь вернемся к вопросу морали и её общности: В иудаизме, исламе, христианстве и буддизме есть заповеди, запрещающие убивать. Но в иудаизме заповедь побивать камнями до смерти нарушителей закона превалирует над заповедью "Не убий", (Втор. 17, 2-5. 22, 20-21.) также есть прямые указания от Бога уничтожать целые народы от старика и до младенца (Хананеев, Амаликитян) (Втор. 7, 1-2. 31, 3-4. Ис.Нав. 6, 20. 8, 1-25. 1-Цар. 15, 2-3.), но как принцип это не выведено; на животных же "не убий" вообще не распространяется. В исламе тоже нельзя убивать, если нет серьезной причины, как то: самозащита, месть, правда и тут, как и в иудаизме, убийство из мести лучше не совершать, однако нарушением закона это не будет (Сура 2, 173-174. 42, 37-41.). Убийство неверного, не мусульманина, опасного для мусульманина, так же превалирует над этим запретом на убийство - священная война (Сура 2, 186-187.). "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы." (Сура 47, 4.)
Христианство же в своей изначальной форме - в личной проповеди Иисуса, категорически против убийства человека и даже ненависти к нему (Матф. 5, 21-22.); Христос призывал даже любить врагов и не противиться злу (Матф. 5, 38-39. 5, 43-44.). Однако уже в самом Новом Завете, после смерти Христа, Апостол Павел признает право начальника использовать меч для наказания преступника, то есть косвенно допускается наказание смертью, убийство (Рим. 13, 4.). А позднее святой Григорий Великий сказал: "И о жизни врагов мы молимся, и однако же боимся, как бы нас не услышал Бог". Про животных в христианстве также речь не идет. В буддизме же никогда и ни при каких обстоятельствах неприемлемо убийство никакого живого существа - ни человека, ни животного. Вот что об этом сказано в буддистском источнике: "Не должно убивать, ни заставлять убивать какое бы то ни было живое существо, ни одобрять, когда другие убивают; но нужно остерегаться причинять страдания существам, как тем, которые сильны, так и тем, которые дрожат в мире". (Джаммикасутта Суттанипата.) "Как же, достопочтенные, человек предан нравственности? Вот, достопочтенные, отказываясь уничтожать живое, и избегая уничтожать живое, без палки и без оружия, скромный, полный сострадания, пребывает в доброте и сочувствии ко всем живым существам. Это и есть часть его нравственности". (Джалиясутта.)
Так можно ли сказать, что основополагающая мораль этих религий одна, на основании того, что везде сказано "Не убий", а потом объяснено все по-разному? По сути, мы видим четыре разных заповеди:
1. Иудаизм: Не убий строгого исполнителя закона и невинного чужеземца.
2. Ислам: Не убий невиновного против тебя или обычаев ислама и против самого Бога (против Бога виновен каждый, кто не становится мусульманином - по одним трактовкам, или все, кто мешает мусульманам в деле распространения ислама.)
3. Христианство: Не убивай и не ненавидь всех людей, однако начальник-судья казнить преступника право имеет.
4. Буддизм: Не убий никого и никогда.
Четыре разных заповеди и я, честно говоря, не вижу тут одной морали. Ни одна самая кровавая, варварская, жестокая религия никогда не призывала убивать всех подряд, кого и когда хочешь. Всегда было регламентировано, кого и за что убивать можно и нужно. Даже кровавые цари древности, в принципе, были не чужды таким же "основам" морали. К примеру Ашшурбанипал (VII век до н.э.), царь Ассирии, вырезавший целые города и страны и обтягивавший кожей врагов стены Ниневии, ставит себе в заслугу свое милосердие, ненаказание непричастных к преступлению и прощение виновных, и признает отмену казни делом, угодным богам. Вот что он сам говорит об одном из таких случаев, когда к нему пришел свергнутый царь Элама Таммариту, ведший перед тем войну с Ашшурбанипалом: "Таммариту, его братья, его семья, семя дома его отца, вместе с 85 князьями, своими сторонниками, бежали от Индабигаша. Нагишом, на своих утробах они приползли и явились в Ниневию. Таммариту облобызал ноги моей царственности и подмел землю своей бородой. Он занял место у моей колесницы, зачислил себя для исполнения рабской службы мне. По велению бога Ашшура и богини Иштар, он умолял мое величество свершить его суд, оказать ему помощь. Он стоял передо мной и славил доблесть моих могучих богов, которые пришли мне на помощь. Я, Ашшурбанипал, широкое сердце, не помнящий зла, прощающий грехи, оказал милость Таммариту и поместил его самого вместе с семенем дома его отца в моем дворце". (ABL 804-808,1339.)
Вот такой милостивый и богобоязненный высокоморальный царь. Значит и его можно поставить в ранг представителей той же морали, а реки крови, им пролитые, мы просто не заметим, или спишем на несовершенство его, в общем-то правильной, морали. Да что уж там - и среди животных убийство себе подобных - вещь исключительная, и почти всегда имеющая повод: борьба за самку, территорию, пищу и тому подобное, и, кстати, куда реже, чем и у "высокоморальных" людей. Так значит и там мораль есть, при чем не хуже, чем у людей, а у многих видов даже и получше.
Но вернемся к мировым религиям - в первых двух случаях заповедь можно читать не как "не убий", а как "Убей только в строго оговоренных случаях". В третьем случае, то есть в христианстве, есть пограничное состояние, ибо сам Христос учил не убивать и не ненавидеть никогда, Апостол Павел же допустил казнь уголовного преступника, на практике же все вообще пошло совсем не так. ["Хотели как лучше, а получилось как всегда". В. Черномырдин]. Во всех трех случаях, как уже говорилось, нет речи о животных. Только буддизм из этих четырех примеров проповедовал полную ахимсу [не причинение вреда живому], но при этом и среди так называемых буддистов случалось совершенно иное поведение. (Монголы с буддистскими словами совершали человеческие жертвоприношения в точном соответствии со своим уровнем развития - шаманство просто приняло буддистские наименования {см. Бурдуков А. В. "Человеческие жертвоприношения", Ломакина И. "Голова Джа-ламы"}). А уж насколько что хорошо и правильно - каждый решает сам, без участия Высшего Разума, только своим. Я далек от мысли поставить одну из этих моралей выше других, но и назвать их одинаковыми никак не могу. Если в тот же ряд поставить индуизм, эллинскую олимпийскую религию, пифагореизм, германо-скандинавскую эддическую, даосизм - сходств и различий в этом вопросе будет примерно в такой же пропорции; а вопрос убийства, без сомнения, можно назвать одним из самых важных, если вообще не главным, в вопросах морали, ибо что дороже жизни?
При всей привлекательности такого взгляда на происхождение религий, как-будто ведущего к единству, нельзя всеобщее братство основывать на неправде - в Евангелие сказано, что дом, построенный на песке, не устоит. В пособиях по строительству и архитектуре сказано примерно то же самое. Как видите, в этом вопросе "общепринятая" наука и религия совпадают))))))))). То, к чему они призывают, выглядит очень красиво, но у каждого свои вкусы и представления о красоте. То, что мы видим как единство религий - это естественное следствие факта, что все мы люди одного вида, мышление у нас идет сходным образом и потому не странно, что где-то в чем-то и совпадает и у дальних народов. Опять же некогда человечество происходило от очень ограниченного числа особей - по любой религиозной и антирелигиозной доктрине - от нескольких человек до нескольких сотен или тысяч живущих вместе и потому нельзя отрицать, что некие концепции люди пронесли через всю историю и их следы мы встречаем повсеместно. Общий источник всех (или всех главных) религий - совершенно не нужная данность для пояснения сходства и напротив - помеха для понимания фундаментальных различий, о которых мы говорили выше. К такому выводу меня привели мои исследования, не смотря на то, что идея общности мне вполне симпатична и приемлема, но принимать за факт приятное в противоположность реальному я, к своему сожалению, не могу.
Можно еще удариться в тэософскообразную фантастику и предположить, что некие Иерархи, Учителя-махатмы из другого плана бытия или просто с другой планеты или Шамбалы учили людей основам морали, на сколько кто мог воспринять, стараясь сделать их лучше, а взгляды людей на Первопричину и прочее не имели для них первостепенного значения. В таком случае все выглядит логичнее, но очень уж фантастично, и хоть отбросить и такой вариант на 100% нельзя, как и любой другой, рассматривать его как основу жизни человека и общества, по-моему, не стоит [а по мнению госпожи Е. П. Блаватской и семьи Рерихов - стоит,... их суверенное право)))]. Есть мнение, что основы современной цивилизации и морали были заложены представителями древней погибшей цивилизации, условно привязываемой к Атлантиде. Есть масса мнений и фактов, в большей или меньшей степени логичных и обоснованных, но однозначно доказанного ответа нет, да наверное и быть не может. Предполагать и фантазировать можно до бесконечности, а изучать нужно до бесконечности, потому что "Знание - сила!"))))
Добавляйте журнал в друзья тут и на соц сетях. У меня всегда интересно.
Я на Твиттер
Я ВКонтакте
Я на МойМир Маил ру.
Я на Фейсбук
Я на Одноклассники
Я на Инстаграм