Опять про Тору и науку

[grihanm]

Так как меня тут в расизьме упрекнули - придётся показать что идиотов не люблю вне зависимости от "этничности" идиотов. Очень кстати ygam тут кинул ссылку на письмецо  ныне усопшего Ребе Шнеерсона пошатнувшемуся в вере отроку, датированное 1962 годом. Паства называет своего Ребе Бессмертным Королём Мошиахом (Мессией), который не умер и скоро воскреснет

Comments

случайно

[lkitross]

Попал сюда случайно, ну, внесу лепту.
Уже в Средние век, задолго до становления современной науки, стала ясно что многие места из Торы нельзя понять буквально. Вопрос был, главным образом, где проходит граница.
Маймонид предложил следующую прпограмму - применять аллегрический метод там и только там, где прямой смысл противоречит логике и науке. При этом у него было и представелнеи о научном прогрессе, поэтому граница могла перемещаться.
В качестве крайнего примера, у него обсуждается, что будем делать, если наука докажет, что Мир вечен? Тогда мы перейдем на готовые запасные позиции, что Сотворение Мира - аллегорический рассказ, означающий, что Бог есть причина Мира.
Таким образом, Маймонид сделал заготовку для вечности, а не вовсе для борьбы за 6000, которые, кстати сказать, в Торе вовсе не фигурируют.

[grihanm]

К РаМБаМу вопросов нет - он был величайшим мыслителем своего давно ушедшего времени, внёсшим вклад в развитие мировой мысли и культуры, не только еврейской. Но почему Вы это пишете мне, а не любавическим хасидам или раву Шерки, чьи точки зрения рассматриваются в моём посте? Неужели они не читали Рамбама? Что заставило Шнеерсона заявить, что Тору следует понимать буквально, почему Шерки (ссылаясь на Кука) пришёл к выводу, что Бог в Торе говорит неправду, немеренно запутывает читателей, как малых детей?

"Вопрос был, главным образом, где проходит граница."

А не логичнее-ли всего предположить, что нет никакой границы? Что буквально понимать нельзя вообще ничего? Точка зрения Шнеерсона или Вайза на мой взгляд выглядит куда последовательней любых примиряльщиков писаний с реальностью. Отказавшись от чего-то одного - не может быть уверенности ни в чём.

Вам

[lkitross]

Почему вам? Потому что точка зрения Рамбама была отвергнута большинством из соображений, которые к Вам не относятся. Поэтому Вы меня лучше послушаете. Вот здесь одна из статей на эту тему под названием Anti-Maimonidean Demons. Да, они сочли Рамбама слишком большим и опасным новатором, были три раунда гонений, а книги его сжигали. Теперь он как бы в обойме, но с некоторыми сторонами его учения все ещё ведут борьбу. И они противопоставляют его якобы своему аутентичному иудаизму, которые возник именно в результате борьбы с Маймонидом. В общем, драма идей, которая ещё длится.
---
Уверенность остается там, где не тронут. А именно вопросы общего смысла Вселенной, существования Бога и тому подобные. Именно, надо заранее отказаться или хотя бы быть готовым отказаться от всего, где могут тронуть. И вычленить, где не могут.

Re: Вам

[grihanm]

Mне нравится этот комментарий. Но сколько людей, евреев, иудеев - придерживаются такой точки зрения? И ортодоксы-ли они?

Не лучше-ли пройти "линьку", сбросить замшелую кожу ортодоксии, отмежеваться, оставив ортодоксов вариться в их иллюзорном мире ведьм и фей?

ПС. Я встречаюсь через неделю с раввином реконструктивистской общины Торонто - по личным вопросам, но я планирую взять у неё типа интервью для блога (она русскоговорящая). Что бы вы на моём месте у неё спросили? Или не на моём, а на своём?

Re: Вам

[lkitross]

Ортодоксы ли? Этот вопрос всегда задают