(no subject)
В "ЖВМ" АБС обсуждают 2 типа подходов к науке:
1."Каждое научное открытие, которое может быть реализовано, обязательно будет реализовано." (с)
2. Потенциально опасные или этически проблемные исследования проводить не следует
При этом приверженцев 1-го подхода почему-то называют "левыми", хотя в наши дни (да и в их дни думаю тоже) левые и правые есть и здесь и там. Да, тупые республиканцы запрещали исследования стволовых клеток, но не менее тупые их оппоненты тоже борятся за прекращение опытов над животными, противятся ГМО, разработке вооружений, лоббируют ГП со всеми вытекающими - то есть сегодня явно именно левые больше тормозят науку, правые же им в торможении науки уступают.
Я за 1.
Но вообще дилема между 1 и 2 по большому счёту существует вне науки, это всё политика. Непосредственно же в науке (хотя и в околонаучной среде тоже, но хотя бы не в политике) наблюдается разделение по несколько другим "полушариям", а именно:
3. Ух как мы уже много понимаем!
4. Бляяя! Мы нихуя не понимаем!!
Лично мне больше нравится подход 3, оптимистичненький какбе, но читать труды сторонников 4 бывает иногда даже более интересно. Вот совершенно шикарный пример, даже несмотря на "агентов активности", от которых немного покоробило атеистичного меня. И эту ссылку тоже надо на память сохранить, как частичное резюме первой.
"А ведь они тоже боятся, думал он, снова усаживаясь в "пежо". Боятся,
высоколобые... Да так и должно быть. Они должны бояться даже больше, чем
все мы, простые обыватели, вместе взятые. Ведь мы просто ничего не
понимаем, а они по крайней мере понимают, до какой степени ничего не
понимают. Смотрят в эту бездонную пропасть и знают, что неизбежно им туда
спускаться, - сердце заходится, но спускаться надо, а как спускаться, что
там на дне и, главное, можно ли будет потом выбраться?.. " (с)