1. Никакой связи в этих разговорах с несторианством не вижу. Христос умер плотью, а человеческой душой пошел в ад. При этом Его плоть в могиле была неотделима от Его Божества, как и Его человеческая душа в аду была неотделима Божества. Он умер по своему человечеству, но его умершая плоть все равно осталась нетленной и животворящей, потому что была обОженной.
3. халкидонизм - это 100% папская несторианская вера. Юстиниан через 100лет после Халкидона принудил греков отойти от чистого халкидонизма и сделать гибрид с миафизитством. Получился доктринальный,разваливающийся франкенштейн.
Самвел, я хотел спросить вашего мнения о моем понимании существования воль во Христе
1. Могу ли быть в обычном человеке разные желания? - Да. Например, желудок хочет есть, мозг хочет читать, тело в целом устало и хочет спать, душа хочет послушать красивую музыку, дух хочет молиться. А вот личность человека, его "Я" и выбирает, что ему сделать. Это действие "произволения" ("избирательной воли"), то есть воли "личностного центра" Иисуса.
2. Таким образом и в богочеловеке Иисусе существовали разные желания, но не только человеческие желания, а и божественные желания. Отсюда, обощив это, можно признать, что в Иисусе существовали две природные воли - человеческая и божественная, которые производили разные пожелания. Но "произволение"="избирательная воля"="воля личного Я" Иисуса избирала из этих желаний нечто конкретное.
Мне кажется такое понимание вполне логичным, православным и цельным, вовсе не раздробляющим Христа на две личности.
1. Ни желудок, ни мозг, ни задница ничего не хотят. Другое дело, что живого организма есть физиологические потребности. Хотеть чего-то или не хотеть, может сам человек. При этом, само хотение - это НЕ воля. Он же, человек, может волить реализовать хотение, а может волить воздержаться. Т.е., организм нуждается в пище, а человек сам решает, есть или нет. Вот как он поступит, то и была его воля. Ну, это если он свободный человек, а не под принуждениям. Воля подразумевает свободу, поэтому, в некотором смысле, является ее синонимом.
2. "Я" греческого Христа - чисто божественное. Если волит это "Я", то их Христос бы волил ТОЛЬКО как Бог. Поэтому и волят "две природы", чтоб было типа "диофелитство". Но и это бред, потому что их Христос вообще никак не волит. То, что они называют волей, вообще не воля.
В учебниках догматического богословия РПЦ говорится, что помимо "природных воль", у Христа есть ещё и личная воля, которую называют "избирательная воля" или "произволение".
Но может, стоит тогда говорить, что вероучение греков и миафизитов относительно воления/воль тождественно (по крайней мере - похоже), а разница лишь в разных терминах?
Если так, то можно предположить, что: "Воля" в богословии миафизитов - это "избирательная воля"("произволение") в богословии греков. А "природные воли" в богословии греков - это в миафизитском богословии называется (возможно?), как вы выразились выше, - "хотения".
Click to view
Comments 10
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Могу ли быть в обычном человеке разные желания? - Да. Например, желудок хочет есть, мозг хочет читать, тело в целом устало и хочет спать, душа хочет послушать красивую музыку, дух хочет молиться.
А вот личность человека, его "Я" и выбирает, что ему сделать. Это действие "произволения" ("избирательной воли"), то есть воли "личностного центра" Иисуса.
2. Таким образом и в богочеловеке Иисусе существовали разные желания, но не только человеческие желания, а и божественные желания. Отсюда, обощив это, можно признать, что в Иисусе существовали две природные воли - человеческая и божественная, которые производили разные пожелания.
Но "произволение"="избирательная воля"="воля личного Я" Иисуса избирала из этих желаний нечто конкретное.
Мне кажется такое понимание вполне логичным, православным и цельным, вовсе не раздробляющим Христа на две личности.
Что скажете?
Reply
А "природная воля" - это бред сивой кобылы.
Reply
Reply
Но может, стоит тогда говорить, что вероучение греков и миафизитов относительно воления/воль тождественно (по крайней мере - похоже), а разница лишь в разных терминах?
Если так, то можно предположить, что:
"Воля" в богословии миафизитов - это "избирательная воля"("произволение") в богословии греков.
А "природные воли" в богословии греков - это в миафизитском богословии называется (возможно?), как вы выразились выше, - "хотения".
Reply
Leave a comment