Как Марк Григорян защищал ААЦ от чужих заблуждений
Есть в русскоязычной армянской блогосфере такой журналист и филолог Марк Григорян, который пишет о всяком разном, но так или иначе, связанном с армянами и Арменией. И вот, в честь Рождества, удостоилась его внимания и религиозная тема. Я его блог не читаю, потому как ничего для меня интересного и актуального там нет. Да и качество материалов оставляет желать лучшего, чему наглядный пример и данная его заметка о "заблуждениях, связанных с ААЦ". Это как раз та тема, которой во многом посвящен мой блог, но судя потому, что Марк Григорян выдал набор чепухи, он сам пребывает в заблуждении об ААЦ, поскольку черпает свои "знания" непойми где. Такой пурги не встретить даже в ключнических агитках. Т.е., вроде бы благородная цель защитить ААЦ против чужих заблуждений у него у самого выливается в распространение заблуждений об ААЦ. Где-то Марк течет в русле русских халкидонитских басен, но где-то несет такую ахинею, что даже не не могу себе представить, откуда это могло взяться... И все это при том, что тема заблуждений связанных с Армянской Церковь у меня в блоге раскрыта, как говорится, от и до.
Но ведь Марк Григорян не опустится до того, чтоб прочитать специализированный на заблуждениях относительно ААЦ блог. Видимо он жестоко обиделся на меня за то, что я раскритиковал его пропидарастическую (а может быть и пидарастическую) позицию, когда он выступил защитником ереванских гомодрилов против наивного самодеятельного борца с засильем извращенцев (человек расклеивал по столбам самиздатовские листовки против гомиков, за что и нарвался на критику от Марка Григоряна). Тогда он меня забанил и, естественно, не читая того, о чем пишу я, возомнил себя тем, кто научит и просветит по поводу ААЦ, при этом собирая по сусекам всякий информационный мусор. Ну, что ж поделать... будем комментировать его "познания", а то некоторые из читателей это уже схавали и пошли уверенными, что получили для себя от Марка "хороший ликбез". И это при том, что они записали меня во френды, а стало быть и должны были бы обо всем этом уже давно узнать из моих статей.
_______________
Оригинал взят у markgrigorian в Несколько заблуждений, связанных с армянской церковью
(мои, к утверждениям Марка Григоряна комментарии выделены цветом)
Я не Бог весть какой богослов. Вернее, я совсем никакой богослов.
Кто-то бы спорил ))))) Но неужели нужно быть богословом, чтоб знать азы? И как можно кого-то учить, не зная даже азов?
Но каждый раз, когда я читаю в блогосфере об основах армянской церкви, во мне начинает говорить составитель, редактор и немного автор книги "Прикладное религиоведение для журналистов".
Если учесть, что в блогосфере, по крайней мере в русскоязычной, об основах армянской Церкви кроме меня почти никто из специалистов по ААЦ не пишет, то приходится напрягать воображение, чтоб хотя бы представить, где это и что он там читает, а потом составляет, редактирует, да еще и пишет книги... Кстати, эту книгу с ее ключническими сведениями я как-нибудь тоже прокомментирую в части информации про ААЦ.
А сейчас, в связи с праздником Рождества, я решил разобрать несколько наиболее часто встречающихся вопросов, связанных с армянской апостольской церковью -- ААЦ.
Это:
-- является ли армянская церковь "григорианской"?
-- приняли ли армяне христианство в 301 году?
-- является ли ААЦ православной?
-- являются ли все армяне паствой ААЦ?
Хорошие, что важно, актуальные вопросы. Посмотрим, теперь, как Марк Григорян на них отвечает.
Армянская церковь не является григорианской
Название «григорианская» было придумало в России в XIX веке, когда часть Армении была присоединена к Российской империи. Оно означает, что армянская церковь ведет свое начало от Григория Просветителя, а не от апостолов.
Зачем было это делать?
А затем, что когда церковь ведет начало непосредственно от апостолов, это значит, что ее истоки восходят прямо к Христу. РПЦ же назвать себя апостольской может с большой натяжкой, потому что известно, что на Русь православие пришло из Византии, причем относительно поздно - в X веке.
Правда, тут «на помощь» РПЦ приходит понятие кафоличности церкви, то есть ее пространственной, временной и качественной универсальности, которой части обладают в той же мере, что и целое, то есть, РПЦ, будучи одной из православных церквей, тоже как бы восходит прямо к Христу, но не будем особенно углубляться в теологию - это я справедливости ради отметил.
Таким образом, сделав армянскую церковь «григорианской», Российская империя (где церковь не была отделена от государства, а следовательно, РПЦ должна была обладать всеми преимуществами), как бы лишала ее оснований возводить себя прямо к Христу. Вместо Христа и его учеников-апостолов получался Григорий Просветитель. Дешево и сердито.
Тем не менее, армянская церковь все это время называла себя Апостольской (ААЦ), так же называли и называют ее и во всем мире - за исключением Российской империи, затем Советского Союза, ну, а сейчас и России.
Такое объяснение имеет право на существование, но все же оно не главное. Главная причина того, что ААЦ в России стали называть "Григорианской" в желании как-то ее идентифицировать по вероучению. Ведь российский охлос задавался вопросом, мол "кто же те армяне?", типа, "и не католики и не православные". Вот и придумали, что армяне "григориане". Назвать ААЦ Православной Церковью в Российской империи с ее государственным греко-халкидонитским православием было никак нельзя. Не существует же двух разных православий. Назвать ААЦ прямо "монофизитской" или как-то еще, дабы показать показать ее "еретизм" было нельзя, потому как империя все же заигрывала с армянами, искала в них союзничества и верноподанничества. А начни оскорблять, так и послали бы армяне таких "защитничков" к чертям собачьим, как это делали они по отношению к греко-византийцам, и дело с концом. Уж лучше жить под иноверцами, чем под теми, кто в неофитском снобизме хулит твою веру. В такой ситуации эпитет "григориане" мог восприниматься как нечто вполне вежливое. И судя по всему, для некоторых армян это звучит даже круто. Есть такие, кто в вере ААЦ ни бум-бум, зато радуется тому, что "армяне не православные, а григориане"....
Кстати, с этим связано еще одно заблуждение, ставшее очень популярным в последние годы.
Армяне не приняли христианства в 301 году
Учение о Сыне Божьем начало распространяться в Армении в первом веке, естественно, нашей эры. Называют даже 34 год, но я встречал статьи, где говорилось, что это, видимо, было лет на 12-15 позже.
А было так. Когда Христа распяли, после чего он умер, воскрес и вознесся, его ученики-апостолы отправились в разные края распространять его учение. Мы знаем, что, например, Петр в своих путешествиях добрался до Рима, где и умер, а над его могилой построили знаменитый ватиканский храм св. Петра.
А Фаддей и Варфоломей - двое из 12 первых апостолов - пошли на северо-восток, в Сирию, откуда вскорости добрались до Армении, где с успехом распространяли учение Христа. Вот от них - от апостолов - и берет начало армянская церковь. Потому-то она и называется «апостольская».
Оба они закончили свою жизнь в Армении. Фаддей был замучен: его распяли и пронзили стрелами. И было это на том самом месте, где сейчас стоит монастырь св. Фаддея, или, по-армянски, сурб Тадеи ванк. Это на нынешней территории Ирана. Монастырь этот чтят в Иране и каждый год туда стекаются тысячи паломников. Мощи св. Фаддея хранятся в Эчмиадзине.
Был замучен и Варфоломей. Он принес в Армению рукотворный лик Богородицы и построил посвященную ей церковь. В 68 году, когда начались гонения на христиан, его казнили. Вместе с ним, по преданию, казнили две тысячи христиан. Мощи св. Варфоломея хранятся в Баку, так как местом казни был город Албан или Албанополь, который идентифицируется как современный Баку.
Так что начало распространяться христианство в Армении в первом веке. А в 301 году царь Трдат провозгласил христианство, которое уже около 250 лет распространялось по Армении, официальной религией.
Поэтому правильно говорить, что армяне приняли христианство в середине первого века, а в 301 году христианство было принято в Армении как государственная религия.
Вся эта тирада не имеет никакого смысла. Никто не возражает против того, что первые проповедники христианства появились в Армении в первом веке, и что тогда же некоторые армяне приняли Христа. Но когда речь идет о том, что армяне, как нация в целом, приняли христианство в 301 году, в этом нет никакого антиармянского заблуждения, которое нужно изобличать. Действительно, в прежде по большей части языческой Армении в 301 году, волею царя Трдата Великого христианство было провозглашено государственной и единственной религией Армении. Но и тогда эту веру пришлось довольно таки жестко насаждать, разрушая языческие храмы и возводя на их месте христианские. Т.е., в принципе не нужно путать разные явления. Можно говорить так, что в первом веке семена христианства были посеяны в Армении, а 301 году христианство стало национальной религией армян.
И все же тема о том, когда же армяне приняли христианство имеет свою "православную" мифологию. В среде псевдоправославных ключарей и гаврасоидов (псевдоправославных армян-ренегатов) находит популярность мысль, что армяне не в 301 году приняли христианство как государственную религию, а только после 314 года, когда христианство уже типа было принято в Римской империи. Это фрикам нужно для того, чтоб таким образом показать, что даже в этом вопросе армяне по сравнению с "православными" являются втросортными. Согласитесь, что ну никак не могли те второсортные армяне раньше великих ромеев принять веру. Участь всех второсортных в том и состоит, что принимать веру исключительно от великих ромеев. Вот великие ромеи приняли веру после Миланского эдикта, потому и армянам еще более после дали. Все красиво получается, "по-православному". Правда, мозга у ключарей и гаврасоидов не хватает для того, чтоб вспомнить, что Миланский эдикт вовсе не делал христианство государственной религией Римской империи, но лишь прекращал гонения против христиан. Государственной религией империи христианство стало уже при Феодосии Великом, только в конце 4 века, когда для армян принятие христианства было уже историей ))))))))))))
Является ли ААЦ православной?
И да, и нет.
Крайне тупой ответ. Пациент, он или жив, или мертв. И да, и нет не бывает.
Если говорить о теологических основах учения, то она именно православная. Иными словами, христология ААЦ, как утверждают нынешние богословы, идентична православию.
Когда филолог не отличает "именно православная" от "идентична православию", то возникает вопрос - он сам придумал, что он филолог, или это его кто-то обманул? ))) Кстати, понимая то, что именно он имеет в виду, а имеет он в виду то, что богословие ААЦ идентично богословию грекославному, то отмечу дикое заблуждение Марка Григоряна и тех, от кого он слышал про "идентичность". Богословие ААЦ принципиально отличается от грекославного.
Да, потому что глава ААЦ - католикос Гарегин II - сам заявил недавно, что ААЦ является православной. А слова католикоса - очень важный аргумент.
Вообще-то, католикос Гарегин считал бы свою Церковь православной, даже если бы она на самом деле было жестоко еретической. Ведь все именно себя считают православными, т.е. правильными в вере. А потому, ключарям и гаврасоидам по барабану, что там говорит католикос ААЦ. Для ключарей и гаврасоидов ААЦ не православная, а таки еретическая. Марку Григоряну нужно было проще объяснять эту тему. Ну, например вот так - Да, ААЦ православная, потому что католикос ААЦ сказал, что она православная, но в то же время - Нет, ААЦ не православная, потому что ключари и гаврасы сказали, что она не православная )))))))))
Нет - потому что согласно православной доктрине, признаются постановления семи Вселенских соборов, прошедших с 49 по 787 годы.
Вот тут вот "армянский блогер" и "армянский журналист" Марк Григорян запел как по нотам, написанным ключническим композитором. Это где же видано, чтоб армянин говорил, мол, в православии признаются 7 Вселенских соборов? Это нужно было просто-таки проникнуться "православной" мифологией, чтоб такую ахинею нести.
Как видите, речь идет о весьма давней истории. ААЦ признает лишь первые три.
Совсем не так. Согласно ААЦ, всего существует три Вселенских собора. Все остальное не является Вселенскими соборами. Если какой-то Вася назовет собрание жильцов своего подъезда "Вселенским собором", то от этого данное собрание не станет Вселенским собором. Когда кто-то что-то называет как-то, то должен мозг включать и думать, как же это название будет восприниматься окружающими.
Нет - потому что православие является единой организационной структурой со своими автокефалиями, то есть отдельными, самостоятельными церквями. Признано 14 автокефальных церквей, есть и несколько не признаваемых всеми, так называемых автономных церквей.
Пропущу мимо ушей чепуху про "не признаваемые автономные церкви". Ну невежественен человек в вопросе устройства Церквей греко-византийской традиции. Это же тоже нужно быть профессором богословия, чтоб знать, что такое автономная Церковь, а что непризнаваемая юрисдикция. К тому же, нужно быть как минимум кандидатом богословия, чтоб знать о том, что грекославная конфессия не является "единой организационной структурой", но представляет из себя группу организационно независимых поместных Церквей, часто в конкуренции и амбициях посылающих друг друга к такой-то "православной" бабушке... Но вот чтоб среди армян (основной массы читателей его блога) говорить, что православие - это и есть грекославная конфессия, нужно быть конкретно присаженным на ключническую инфу.
Почему так важны семь Вселенских соборов?
Обалдеть! Какие слова в устах атеиста, да еще и апологета педерастов. Даже интересно, что ж там такого для него важного в тех именно семи "Вселенских" соборах? ))))))))) Послушаем и постараемся понять, чего такого Армянская Церковь лишилась, не признавая таких важных соборов!
Потому что на каждом принимались решения, имевшие важное значение для христианского учения.
Та ты шо! Жесть! Марк Григорян просто жить не может без халкидонского догмата и грекославного гипер-иконопочитания!
Например, на первом соборе приняли постулат о необязательности соблюдения некоторых иудейских обрядов, на втором приняли символ веры («кредо»),
))))))))))))))) Не, ну это просто анекдот )))))))))) Человек посчитал т.н. Апостольский собор "Первым Вселенским" собором, а Первый ВС, соответственно, переделал во Второй... Вот какие у нас журналисты, редакторы и писатели. Классный такой ликбез ;)
на третьем и пятом осудили несторианство, на седьмом осудили иконоборчество и разделили почитание Бога и поклонение иконам, и так далее.
Тут товарищ по своей "глубочайшей эрудиции", что и должно отличать журналиста от бабки у подъезда, перепутал то - Кому или чему поклоняются христиане и кого они или что почитают... Уж даже и не знаю, что звучит более не по-христиански, почитание Бога или поклонение иконам.
Армянская церковь приняла постановления первых трех соборов.
Абсолютно ключническая фраза. Вот так вот человек, вместо того, чтоб изобличать заблуждения в отношение ААЦ, сам их среди армян и распространяет. На самом деле, Армянская Церковь не приняла постановления трех Вселенских соборов, даже если закрыть глаза на тупую прибавку про "первые три". Армянская Церковь не обязана принимать чьи-то постановления. Армянская Церковь исследовала вероучение тех соборов, и вынесла свое авторитетное мнение о том, что эти соборы учат православно и правильно осуждают ереси. Т.е. роль Армянской Церкви в этом вопросе не пассивная, как у второсортных, но активная, т.с. утверждающая. Она решает для себя, что правильно, а что нет, а не тупо принимает все, что повелят принимать греки или латиняне. Это скорее участь РПЦ, кушать все, что дали "первосортные" греки. В том-то вся и фишка, что греко-халкидониты полтора тысячелетия страдают от того, что пока ААЦ и другие древние восточные Церкви не признают православными те византийские соборы, они попросту не станут Вселенскими. Ведь чтобы соборам стать Вселенскими, недостаточно того, чтоб тот Вася их так назвал. Нужно чтоб истинность тех соборов подтвердили ВСЕ Церкви Вселенной. Без ААЦ и других дохалкидонских Церквей Вселенской полноты нет и не будет, как бы греко-халкидониты себе не льстили.
Четвертый вселенский собор, который называют Халкидонским, состоялся в 451 году.
Наоборот - Халкидонский собор, которые сами халкидониты называют "Четвертым Вселенским". Тут две большие разницы, между прочим )))
Если вы знакомы с историей Армении, то сразу вспомните, что этот год известен знаменитой Аварайрской битвой, где армянские войска под предводительством Вардана Мамиконяна сражались против сасанидской Персии за религиозную и государственную независимость.
А так как духовенство играло важнейшую роль во время восстания, закончившегося Аварайрской битвой, а также и после него, то у церковников не было времени и желания отправлять делегацию на Вселенский собор.
Это тупая отмазка, которая обычно озвучивается людьми, что пребывают в "не в курсе дела". Никакие временные обстоятельства не могут повлиять на мнение Церкви о том или ином событии, о том или ином вероучении. Если бы у Марка Григоряна было бы больше знаний и воображения, он мог бы вспомнить и сопоставить, что халкидонизм отвергли не только армяне, но и все восточные христианские народы, у которых никакого Аварайра не было. И сирийцы, и египтяне были в Халкидоне, и успешно его забраковали.
И вот тут-то и оказалась проблема, потому что Собор принял важнейшее решение о сущности Христа.
И этот чувак взялся объяснять про заблуждения относительно Армянской Церкви... Читая такое отъявленно халкидонитское песнопение, я вижу, что он скорее хотел показать заблуждения ААЦ, которая не приняла "важнейших решений о сущности Христа".
А вопрос был в том, Христос - бог, или человек? Если он родился от Бога, то, наверно, он и сам тоже бог. Но он родился от земной женщины, следовательно, должен быть человеком.
"Но он...." - Это уже не жесть.. это бомба! Значит, для Марка Григоряна Христос только человек? ))))))))))))
Один теолог - Несторий из города Кесария (Сирия) - утверждал, что Христос - и Бог, и человек.
Вообще-то, Несторий был патриархом Константинопольским. А то, что Христос и Бог, и человек, так в это веруют не только несториане, но и абсолютно все исторические Церкви, в том числе и РПЦ, и РКЦ, и ААЦ. Ну это же нужно быть великим богословом, что об этом знать )))
Эти две сущности уживаются в одном теле благодаря тому, что он существует в двух ипостасях, которые находятся в союзе и вместе создают «лицо единения».
Хорошо, что про два лица не рассказал, как это обычно пишется в ключнических брошюрках. А интересно, он сам понял о чем тут речь?
А другой - Евтихий из Константинополя - считал, что Христос - Бог. И точка. Человеческой сущности в нем нет.
Кстати, этот ключнический миф о том, что Евтихий учил о Христе как только Боге, уже начал отживать свой век. На наших глазах "православные" фрики с форума Кураева под руководством сумасшедшего грека Алэксандроса начали развитие иной теории. Они таки признали, что Евтихий никакому "моно физис" не учил и никакого докетизма не проповедовал, но все, что он говорил было стандартным миафизитским богословием (видимо на них повлияла моя статья - http://grigor-yan.livejournal.com/214021.html ). И теперь ключари доказывают "монофизитство ААЦ" через то, что ААЦ и Евтихий учат одинаково об одной (миа) из двух природы. Но их маленького ключарского мозга не хватает понять того, что признанием в Евтихии обычного миафизита, учащего как ААЦ, они не против ААЦ выступают, но напротив - признают многовековую лживость своих духовных предков, которые говорили именно про "моно физис" и про то, что для Евтихия Христос не имел человечества. С этим мы "православных" фриков, и прежде всего сумасшедшего Алэксандроса поздравляем! )))
Халкидонский собор нашел некую среднюю линию, осудив и «правоуклонистскую» линию Нестора, и «левооппортунистическую» - Евтихия.
Ах какая досада! Не поведал нам Марк Григорян, что это за "средняя линия" между тем, что Христос Бог и человек и тем, что Христос только Бог... Что тут может быть среднее? Я вот представить никак не могу ))
Решения этого собора не приняли шесть церквей: Армянская апостольская, Коптская православная, Эфиопская православная, Эритрейская православная, Сирийская православная и Маланкарская православная (в Индии). Их стали называть «древние восточные христианские церкви», или «древние православные церкви».
Ну разве не чюдненько?! Эти Церкви не приняли Халкидона, и за это их стали называть "древними православными церквями". Я в восторге! ))))
Так что и по этому параметру ААЦ является православной церковью.
Ага! ААЦ не приняла чрезвычайно важного Халкидонского собора "и по этому параметру ААЦ является православной церковью"... Кто же этого не знает?
Все армяне по определению являются паствой ААЦ, так же как и все евреи являются иудеями.
Это тоже заблуждение. Конечно, ААЦ - самая крупная и влиятельная церковь с двумя католикосатами в Эчмиадзине и ливанском Антелиасе. Но она не единственная.
Существует армянская католическая церковь. Фактически, это униатская церковь, то есть, церковь, объединяющая элементы католичества и ААЦ, в частности, армянский обряд богослужения.
Самая известная конгрегация армян-католиков - Мхитарийская со знаменитым монастырем на острове св. Лазаря в Венеции. Церкви и монастыри армян-католиков существуют по всей Европе, в том числе, в Риме и Вене (ах, какой ликер готовят венские мхитаристы...).
В 1850 году папа Пий IX учредил Артвинскую епархию для армян-католиков. В начале ХХ века епархия распалась, оставив паству на попечение епископа, пребывавшего в Тирасполе. Да-да, молдавские и румынские армяне, так же как и украинские, тоже было католиками.
Ватикан даже учредил в Гюмри ординариат для армян-католиков. На севере Армении католиков называют «франг».
Есть и армяне-протестанты.
Евангелическая армянская церковь была создана в Константинополе в середине XIX века и имеет сейчас приходы в самых разных странах, объединяющиеся в три евангелических союза - Ближнего Востока с центром в Бейруте, Франции (Париж) и Северной Америки (Нью-Джерси). Есть также множество церквей в Латинской Америке, Брюсселе, Сиднее и так далее.
Говорят, армян-протестантов называют «ынглыз», но я сам такого не слышал.
Наконец, есть армяне-мусульмане. В Стамбуле под патронажем фонда Гранта Динка недавно прошла крупная научная конференция, посвященная армянам, принявшим мусульманство.
Это все националистические бредни последнего времени. На самом деле, во все века этнос формировался не столько по "кровному" принципу, сколько по религиозному. Это уже в наше маловерное время религия не принимается в расчет, из-за чего люди чуждые веры армянского народа пытаются впихнуть в ряды армян всех, кто вроде бы имеет армянское происхождение. И ладно, когда в армяне сватают тех, кто отрекся Армянской Церкви и ушел к грекам или латинянам. Мне как христианину все равно, где они обрели для себя Христа. Лишь бы не в секте. С т.н. "армянами мусульманами" сложнее. Невозможно признать за армянина того, кто принял веру турок. Тут дело даже не в том, что у него другая религия. Тут дело в предательстве армянского народа и уход к врагам. Тот, кто отвергнув армянское принял турецкое, тот турок. И если для Марка Григоряна это "армяне", то для меня он сам не армянин. Для меня армянином будет скорее турок, который станет верующим Армянской Церкви. Турок считающий армянское лучшим, лучше армянина, считающим лучшим турецкое.
Но ведь Марк Григорян не опустится до того, чтоб прочитать специализированный на заблуждениях относительно ААЦ блог. Видимо он жестоко обиделся на меня за то, что я раскритиковал его пропидарастическую (а может быть и пидарастическую) позицию, когда он выступил защитником ереванских гомодрилов против наивного самодеятельного борца с засильем извращенцев (человек расклеивал по столбам самиздатовские листовки против гомиков, за что и нарвался на критику от Марка Григоряна). Тогда он меня забанил и, естественно, не читая того, о чем пишу я, возомнил себя тем, кто научит и просветит по поводу ААЦ, при этом собирая по сусекам всякий информационный мусор. Ну, что ж поделать... будем комментировать его "познания", а то некоторые из читателей это уже схавали и пошли уверенными, что получили для себя от Марка "хороший ликбез". И это при том, что они записали меня во френды, а стало быть и должны были бы обо всем этом уже давно узнать из моих статей.
_______________
Оригинал взят у markgrigorian в Несколько заблуждений, связанных с армянской церковью
(мои, к утверждениям Марка Григоряна комментарии выделены цветом)
Я не Бог весть какой богослов. Вернее, я совсем никакой богослов.
Кто-то бы спорил ))))) Но неужели нужно быть богословом, чтоб знать азы? И как можно кого-то учить, не зная даже азов?
Но каждый раз, когда я читаю в блогосфере об основах армянской церкви, во мне начинает говорить составитель, редактор и немного автор книги "Прикладное религиоведение для журналистов".
Если учесть, что в блогосфере, по крайней мере в русскоязычной, об основах армянской Церкви кроме меня почти никто из специалистов по ААЦ не пишет, то приходится напрягать воображение, чтоб хотя бы представить, где это и что он там читает, а потом составляет, редактирует, да еще и пишет книги... Кстати, эту книгу с ее ключническими сведениями я как-нибудь тоже прокомментирую в части информации про ААЦ.
А сейчас, в связи с праздником Рождества, я решил разобрать несколько наиболее часто встречающихся вопросов, связанных с армянской апостольской церковью -- ААЦ.
Это:
-- является ли армянская церковь "григорианской"?
-- приняли ли армяне христианство в 301 году?
-- является ли ААЦ православной?
-- являются ли все армяне паствой ААЦ?
Хорошие, что важно, актуальные вопросы. Посмотрим, теперь, как Марк Григорян на них отвечает.
Армянская церковь не является григорианской
Название «григорианская» было придумало в России в XIX веке, когда часть Армении была присоединена к Российской империи. Оно означает, что армянская церковь ведет свое начало от Григория Просветителя, а не от апостолов.
Зачем было это делать?
А затем, что когда церковь ведет начало непосредственно от апостолов, это значит, что ее истоки восходят прямо к Христу. РПЦ же назвать себя апостольской может с большой натяжкой, потому что известно, что на Русь православие пришло из Византии, причем относительно поздно - в X веке.
Правда, тут «на помощь» РПЦ приходит понятие кафоличности церкви, то есть ее пространственной, временной и качественной универсальности, которой части обладают в той же мере, что и целое, то есть, РПЦ, будучи одной из православных церквей, тоже как бы восходит прямо к Христу, но не будем особенно углубляться в теологию - это я справедливости ради отметил.
Таким образом, сделав армянскую церковь «григорианской», Российская империя (где церковь не была отделена от государства, а следовательно, РПЦ должна была обладать всеми преимуществами), как бы лишала ее оснований возводить себя прямо к Христу. Вместо Христа и его учеников-апостолов получался Григорий Просветитель. Дешево и сердито.
Тем не менее, армянская церковь все это время называла себя Апостольской (ААЦ), так же называли и называют ее и во всем мире - за исключением Российской империи, затем Советского Союза, ну, а сейчас и России.
Такое объяснение имеет право на существование, но все же оно не главное. Главная причина того, что ААЦ в России стали называть "Григорианской" в желании как-то ее идентифицировать по вероучению. Ведь российский охлос задавался вопросом, мол "кто же те армяне?", типа, "и не католики и не православные". Вот и придумали, что армяне "григориане". Назвать ААЦ Православной Церковью в Российской империи с ее государственным греко-халкидонитским православием было никак нельзя. Не существует же двух разных православий. Назвать ААЦ прямо "монофизитской" или как-то еще, дабы показать показать ее "еретизм" было нельзя, потому как империя все же заигрывала с армянами, искала в них союзничества и верноподанничества. А начни оскорблять, так и послали бы армяне таких "защитничков" к чертям собачьим, как это делали они по отношению к греко-византийцам, и дело с концом. Уж лучше жить под иноверцами, чем под теми, кто в неофитском снобизме хулит твою веру. В такой ситуации эпитет "григориане" мог восприниматься как нечто вполне вежливое. И судя по всему, для некоторых армян это звучит даже круто. Есть такие, кто в вере ААЦ ни бум-бум, зато радуется тому, что "армяне не православные, а григориане"....
Кстати, с этим связано еще одно заблуждение, ставшее очень популярным в последние годы.
Армяне не приняли христианства в 301 году
Учение о Сыне Божьем начало распространяться в Армении в первом веке, естественно, нашей эры. Называют даже 34 год, но я встречал статьи, где говорилось, что это, видимо, было лет на 12-15 позже.
А было так. Когда Христа распяли, после чего он умер, воскрес и вознесся, его ученики-апостолы отправились в разные края распространять его учение. Мы знаем, что, например, Петр в своих путешествиях добрался до Рима, где и умер, а над его могилой построили знаменитый ватиканский храм св. Петра.
А Фаддей и Варфоломей - двое из 12 первых апостолов - пошли на северо-восток, в Сирию, откуда вскорости добрались до Армении, где с успехом распространяли учение Христа. Вот от них - от апостолов - и берет начало армянская церковь. Потому-то она и называется «апостольская».
Оба они закончили свою жизнь в Армении. Фаддей был замучен: его распяли и пронзили стрелами. И было это на том самом месте, где сейчас стоит монастырь св. Фаддея, или, по-армянски, сурб Тадеи ванк. Это на нынешней территории Ирана. Монастырь этот чтят в Иране и каждый год туда стекаются тысячи паломников. Мощи св. Фаддея хранятся в Эчмиадзине.
Был замучен и Варфоломей. Он принес в Армению рукотворный лик Богородицы и построил посвященную ей церковь. В 68 году, когда начались гонения на христиан, его казнили. Вместе с ним, по преданию, казнили две тысячи христиан. Мощи св. Варфоломея хранятся в Баку, так как местом казни был город Албан или Албанополь, который идентифицируется как современный Баку.
Так что начало распространяться христианство в Армении в первом веке. А в 301 году царь Трдат провозгласил христианство, которое уже около 250 лет распространялось по Армении, официальной религией.
Поэтому правильно говорить, что армяне приняли христианство в середине первого века, а в 301 году христианство было принято в Армении как государственная религия.
Вся эта тирада не имеет никакого смысла. Никто не возражает против того, что первые проповедники христианства появились в Армении в первом веке, и что тогда же некоторые армяне приняли Христа. Но когда речь идет о том, что армяне, как нация в целом, приняли христианство в 301 году, в этом нет никакого антиармянского заблуждения, которое нужно изобличать. Действительно, в прежде по большей части языческой Армении в 301 году, волею царя Трдата Великого христианство было провозглашено государственной и единственной религией Армении. Но и тогда эту веру пришлось довольно таки жестко насаждать, разрушая языческие храмы и возводя на их месте христианские. Т.е., в принципе не нужно путать разные явления. Можно говорить так, что в первом веке семена христианства были посеяны в Армении, а 301 году христианство стало национальной религией армян.
И все же тема о том, когда же армяне приняли христианство имеет свою "православную" мифологию. В среде псевдоправославных ключарей и гаврасоидов (псевдоправославных армян-ренегатов) находит популярность мысль, что армяне не в 301 году приняли христианство как государственную религию, а только после 314 года, когда христианство уже типа было принято в Римской империи. Это фрикам нужно для того, чтоб таким образом показать, что даже в этом вопросе армяне по сравнению с "православными" являются втросортными. Согласитесь, что ну никак не могли те второсортные армяне раньше великих ромеев принять веру. Участь всех второсортных в том и состоит, что принимать веру исключительно от великих ромеев. Вот великие ромеи приняли веру после Миланского эдикта, потому и армянам еще более после дали. Все красиво получается, "по-православному". Правда, мозга у ключарей и гаврасоидов не хватает для того, чтоб вспомнить, что Миланский эдикт вовсе не делал христианство государственной религией Римской империи, но лишь прекращал гонения против христиан. Государственной религией империи христианство стало уже при Феодосии Великом, только в конце 4 века, когда для армян принятие христианства было уже историей ))))))))))))
Является ли ААЦ православной?
И да, и нет.
Крайне тупой ответ. Пациент, он или жив, или мертв. И да, и нет не бывает.
Если говорить о теологических основах учения, то она именно православная. Иными словами, христология ААЦ, как утверждают нынешние богословы, идентична православию.
Когда филолог не отличает "именно православная" от "идентична православию", то возникает вопрос - он сам придумал, что он филолог, или это его кто-то обманул? ))) Кстати, понимая то, что именно он имеет в виду, а имеет он в виду то, что богословие ААЦ идентично богословию грекославному, то отмечу дикое заблуждение Марка Григоряна и тех, от кого он слышал про "идентичность". Богословие ААЦ принципиально отличается от грекославного.
Да, потому что глава ААЦ - католикос Гарегин II - сам заявил недавно, что ААЦ является православной. А слова католикоса - очень важный аргумент.
Вообще-то, католикос Гарегин считал бы свою Церковь православной, даже если бы она на самом деле было жестоко еретической. Ведь все именно себя считают православными, т.е. правильными в вере. А потому, ключарям и гаврасоидам по барабану, что там говорит католикос ААЦ. Для ключарей и гаврасоидов ААЦ не православная, а таки еретическая. Марку Григоряну нужно было проще объяснять эту тему. Ну, например вот так - Да, ААЦ православная, потому что католикос ААЦ сказал, что она православная, но в то же время - Нет, ААЦ не православная, потому что ключари и гаврасы сказали, что она не православная )))))))))
Нет - потому что согласно православной доктрине, признаются постановления семи Вселенских соборов, прошедших с 49 по 787 годы.
Вот тут вот "армянский блогер" и "армянский журналист" Марк Григорян запел как по нотам, написанным ключническим композитором. Это где же видано, чтоб армянин говорил, мол, в православии признаются 7 Вселенских соборов? Это нужно было просто-таки проникнуться "православной" мифологией, чтоб такую ахинею нести.
Как видите, речь идет о весьма давней истории. ААЦ признает лишь первые три.
Совсем не так. Согласно ААЦ, всего существует три Вселенских собора. Все остальное не является Вселенскими соборами. Если какой-то Вася назовет собрание жильцов своего подъезда "Вселенским собором", то от этого данное собрание не станет Вселенским собором. Когда кто-то что-то называет как-то, то должен мозг включать и думать, как же это название будет восприниматься окружающими.
Нет - потому что православие является единой организационной структурой со своими автокефалиями, то есть отдельными, самостоятельными церквями. Признано 14 автокефальных церквей, есть и несколько не признаваемых всеми, так называемых автономных церквей.
Пропущу мимо ушей чепуху про "не признаваемые автономные церкви". Ну невежественен человек в вопросе устройства Церквей греко-византийской традиции. Это же тоже нужно быть профессором богословия, чтоб знать, что такое автономная Церковь, а что непризнаваемая юрисдикция. К тому же, нужно быть как минимум кандидатом богословия, чтоб знать о том, что грекославная конфессия не является "единой организационной структурой", но представляет из себя группу организационно независимых поместных Церквей, часто в конкуренции и амбициях посылающих друг друга к такой-то "православной" бабушке... Но вот чтоб среди армян (основной массы читателей его блога) говорить, что православие - это и есть грекославная конфессия, нужно быть конкретно присаженным на ключническую инфу.
Почему так важны семь Вселенских соборов?
Обалдеть! Какие слова в устах атеиста, да еще и апологета педерастов. Даже интересно, что ж там такого для него важного в тех именно семи "Вселенских" соборах? ))))))))) Послушаем и постараемся понять, чего такого Армянская Церковь лишилась, не признавая таких важных соборов!
Потому что на каждом принимались решения, имевшие важное значение для христианского учения.
Та ты шо! Жесть! Марк Григорян просто жить не может без халкидонского догмата и грекославного гипер-иконопочитания!
Например, на первом соборе приняли постулат о необязательности соблюдения некоторых иудейских обрядов, на втором приняли символ веры («кредо»),
))))))))))))))) Не, ну это просто анекдот )))))))))) Человек посчитал т.н. Апостольский собор "Первым Вселенским" собором, а Первый ВС, соответственно, переделал во Второй... Вот какие у нас журналисты, редакторы и писатели. Классный такой ликбез ;)
на третьем и пятом осудили несторианство, на седьмом осудили иконоборчество и разделили почитание Бога и поклонение иконам, и так далее.
Тут товарищ по своей "глубочайшей эрудиции", что и должно отличать журналиста от бабки у подъезда, перепутал то - Кому или чему поклоняются христиане и кого они или что почитают... Уж даже и не знаю, что звучит более не по-христиански, почитание Бога или поклонение иконам.
Армянская церковь приняла постановления первых трех соборов.
Абсолютно ключническая фраза. Вот так вот человек, вместо того, чтоб изобличать заблуждения в отношение ААЦ, сам их среди армян и распространяет. На самом деле, Армянская Церковь не приняла постановления трех Вселенских соборов, даже если закрыть глаза на тупую прибавку про "первые три". Армянская Церковь не обязана принимать чьи-то постановления. Армянская Церковь исследовала вероучение тех соборов, и вынесла свое авторитетное мнение о том, что эти соборы учат православно и правильно осуждают ереси. Т.е. роль Армянской Церкви в этом вопросе не пассивная, как у второсортных, но активная, т.с. утверждающая. Она решает для себя, что правильно, а что нет, а не тупо принимает все, что повелят принимать греки или латиняне. Это скорее участь РПЦ, кушать все, что дали "первосортные" греки. В том-то вся и фишка, что греко-халкидониты полтора тысячелетия страдают от того, что пока ААЦ и другие древние восточные Церкви не признают православными те византийские соборы, они попросту не станут Вселенскими. Ведь чтобы соборам стать Вселенскими, недостаточно того, чтоб тот Вася их так назвал. Нужно чтоб истинность тех соборов подтвердили ВСЕ Церкви Вселенной. Без ААЦ и других дохалкидонских Церквей Вселенской полноты нет и не будет, как бы греко-халкидониты себе не льстили.
Четвертый вселенский собор, который называют Халкидонским, состоялся в 451 году.
Наоборот - Халкидонский собор, которые сами халкидониты называют "Четвертым Вселенским". Тут две большие разницы, между прочим )))
Если вы знакомы с историей Армении, то сразу вспомните, что этот год известен знаменитой Аварайрской битвой, где армянские войска под предводительством Вардана Мамиконяна сражались против сасанидской Персии за религиозную и государственную независимость.
А так как духовенство играло важнейшую роль во время восстания, закончившегося Аварайрской битвой, а также и после него, то у церковников не было времени и желания отправлять делегацию на Вселенский собор.
Это тупая отмазка, которая обычно озвучивается людьми, что пребывают в "не в курсе дела". Никакие временные обстоятельства не могут повлиять на мнение Церкви о том или ином событии, о том или ином вероучении. Если бы у Марка Григоряна было бы больше знаний и воображения, он мог бы вспомнить и сопоставить, что халкидонизм отвергли не только армяне, но и все восточные христианские народы, у которых никакого Аварайра не было. И сирийцы, и египтяне были в Халкидоне, и успешно его забраковали.
И вот тут-то и оказалась проблема, потому что Собор принял важнейшее решение о сущности Христа.
И этот чувак взялся объяснять про заблуждения относительно Армянской Церкви... Читая такое отъявленно халкидонитское песнопение, я вижу, что он скорее хотел показать заблуждения ААЦ, которая не приняла "важнейших решений о сущности Христа".
А вопрос был в том, Христос - бог, или человек? Если он родился от Бога, то, наверно, он и сам тоже бог. Но он родился от земной женщины, следовательно, должен быть человеком.
"Но он...." - Это уже не жесть.. это бомба! Значит, для Марка Григоряна Христос только человек? ))))))))))))
Один теолог - Несторий из города Кесария (Сирия) - утверждал, что Христос - и Бог, и человек.
Вообще-то, Несторий был патриархом Константинопольским. А то, что Христос и Бог, и человек, так в это веруют не только несториане, но и абсолютно все исторические Церкви, в том числе и РПЦ, и РКЦ, и ААЦ. Ну это же нужно быть великим богословом, что об этом знать )))
Эти две сущности уживаются в одном теле благодаря тому, что он существует в двух ипостасях, которые находятся в союзе и вместе создают «лицо единения».
Хорошо, что про два лица не рассказал, как это обычно пишется в ключнических брошюрках. А интересно, он сам понял о чем тут речь?
А другой - Евтихий из Константинополя - считал, что Христос - Бог. И точка. Человеческой сущности в нем нет.
Кстати, этот ключнический миф о том, что Евтихий учил о Христе как только Боге, уже начал отживать свой век. На наших глазах "православные" фрики с форума Кураева под руководством сумасшедшего грека Алэксандроса начали развитие иной теории. Они таки признали, что Евтихий никакому "моно физис" не учил и никакого докетизма не проповедовал, но все, что он говорил было стандартным миафизитским богословием (видимо на них повлияла моя статья - http://grigor-yan.livejournal.com/214021.html ). И теперь ключари доказывают "монофизитство ААЦ" через то, что ААЦ и Евтихий учат одинаково об одной (миа) из двух природы. Но их маленького ключарского мозга не хватает понять того, что признанием в Евтихии обычного миафизита, учащего как ААЦ, они не против ААЦ выступают, но напротив - признают многовековую лживость своих духовных предков, которые говорили именно про "моно физис" и про то, что для Евтихия Христос не имел человечества. С этим мы "православных" фриков, и прежде всего сумасшедшего Алэксандроса поздравляем! )))
Халкидонский собор нашел некую среднюю линию, осудив и «правоуклонистскую» линию Нестора, и «левооппортунистическую» - Евтихия.
Ах какая досада! Не поведал нам Марк Григорян, что это за "средняя линия" между тем, что Христос Бог и человек и тем, что Христос только Бог... Что тут может быть среднее? Я вот представить никак не могу ))
Решения этого собора не приняли шесть церквей: Армянская апостольская, Коптская православная, Эфиопская православная, Эритрейская православная, Сирийская православная и Маланкарская православная (в Индии). Их стали называть «древние восточные христианские церкви», или «древние православные церкви».
Ну разве не чюдненько?! Эти Церкви не приняли Халкидона, и за это их стали называть "древними православными церквями". Я в восторге! ))))
Так что и по этому параметру ААЦ является православной церковью.
Ага! ААЦ не приняла чрезвычайно важного Халкидонского собора "и по этому параметру ААЦ является православной церковью"... Кто же этого не знает?
Все армяне по определению являются паствой ААЦ, так же как и все евреи являются иудеями.
Это тоже заблуждение. Конечно, ААЦ - самая крупная и влиятельная церковь с двумя католикосатами в Эчмиадзине и ливанском Антелиасе. Но она не единственная.
Существует армянская католическая церковь. Фактически, это униатская церковь, то есть, церковь, объединяющая элементы католичества и ААЦ, в частности, армянский обряд богослужения.
Самая известная конгрегация армян-католиков - Мхитарийская со знаменитым монастырем на острове св. Лазаря в Венеции. Церкви и монастыри армян-католиков существуют по всей Европе, в том числе, в Риме и Вене (ах, какой ликер готовят венские мхитаристы...).
В 1850 году папа Пий IX учредил Артвинскую епархию для армян-католиков. В начале ХХ века епархия распалась, оставив паству на попечение епископа, пребывавшего в Тирасполе. Да-да, молдавские и румынские армяне, так же как и украинские, тоже было католиками.
Ватикан даже учредил в Гюмри ординариат для армян-католиков. На севере Армении католиков называют «франг».
Есть и армяне-протестанты.
Евангелическая армянская церковь была создана в Константинополе в середине XIX века и имеет сейчас приходы в самых разных странах, объединяющиеся в три евангелических союза - Ближнего Востока с центром в Бейруте, Франции (Париж) и Северной Америки (Нью-Джерси). Есть также множество церквей в Латинской Америке, Брюсселе, Сиднее и так далее.
Говорят, армян-протестантов называют «ынглыз», но я сам такого не слышал.
Наконец, есть армяне-мусульмане. В Стамбуле под патронажем фонда Гранта Динка недавно прошла крупная научная конференция, посвященная армянам, принявшим мусульманство.
Это все националистические бредни последнего времени. На самом деле, во все века этнос формировался не столько по "кровному" принципу, сколько по религиозному. Это уже в наше маловерное время религия не принимается в расчет, из-за чего люди чуждые веры армянского народа пытаются впихнуть в ряды армян всех, кто вроде бы имеет армянское происхождение. И ладно, когда в армяне сватают тех, кто отрекся Армянской Церкви и ушел к грекам или латинянам. Мне как христианину все равно, где они обрели для себя Христа. Лишь бы не в секте. С т.н. "армянами мусульманами" сложнее. Невозможно признать за армянина того, кто принял веру турок. Тут дело даже не в том, что у него другая религия. Тут дело в предательстве армянского народа и уход к врагам. Тот, кто отвергнув армянское принял турецкое, тот турок. И если для Марка Григоряна это "армяне", то для меня он сам не армянин. Для меня армянином будет скорее турок, который станет верующим Армянской Церкви. Турок считающий армянское лучшим, лучше армянина, считающим лучшим турецкое.