Антиохийская уния - "Шамбезийские соглашения" пятого века
По-прежнему на Курайнике, в теме с диблоидным названием "Как армяне стали монофизитами" :))) продолжается словесный марафон Саркиса с Супергаврасом. Саркис, увлекшись исследованиями источников и относясь к Гаврасу как с серьезному и достойному оппоненту, пытается его просветить, а Гаврас как всегда лукаво троллит, при этом не забывая пополнять свои скудные познания новой для себя информацией, тут же переформатируемой им в антиармянские "аргументы" )))) Как и в любой полемике верующего ААЦ с псевдоправославными ключарями, в диалоге Саркиса с Гаврасом поднялась тема миафизитства или диофизитства святого Кирилла Александрийского.
Понятно, что для Гавраса, как для "православного", Кирилл просто таки "православный диофизит" и чуть ли не "халкидонит", а для Саркиса святой Кирилл остается величайшим представителем православной миафизитской христологии и борцом с диофизитской ересью. И естественно, у сторон есть аргументы. На Афанасиево-Кирилловскую формулу "едина природа Бога Слово воплощенного" в таких дискуссиях уже нельзя отвечать Дамаскинским искаженным диофизитским толкованием про "природу воплощенную", потому что в прямых цитатах Кирилла смысл одной природы Христа очевиден. Один из таких примеров из послания Кирилла Суккенсу (на которое, кстати, лукаво ссылается Дамаскин в своем ложном толковании) и показывает Саркис:
«Ваше совершенство спрашивает меня: надо ли о Христе говорить одна природа или нет? И мы сочли нужным по этому сказать следующее... Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа воплощённого слова. Таким образом, хотя и мы утверждаем, - насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, - что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившиееся и воплотившееся Слово Божие».
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=605380.msg7756930#msg7756930
Выйти из положения халкидонитам помогает (как им кажется) их теория о т.н. "фазисах развития учения святого Кирилла и уточнения им терминологии". Об этом тоже идет речь в диспуте на Курайнике. Согласно этой теории, святой Кирилл, этот Столп Православного богословия, был глупее и невежественнее современных ключников. Он, типа не только не знал или не понимал того, что формула "миа физис" еретична и принадлежит Аполлинарию, но и попросту не различал терминов - путал природу с ипостасью, сущность с природой, а ипостась с лицом.. короче, вообще не различал слова, потому что был с планеты Киндза-дза. В итоге, в процессе своего совершенствования, святой Кирилл стал различать термины и учить о двух природах, что ключники подтверждают своей излюбленной цитатой из т.н. "Послания к Иоанну Антиохийскому":
«Мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек (состоящий) из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков по Божеству, а в последнее время, ради нас и нашего спасения, от Марии Девы - по человечеству, ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Сына, одного Господа. На основании такого неслитного соединения мы исповедуем Святую Деву Богородицу, потому что Бог-Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с собою храм, от Неё восприятый. Известно, что знаменитые богословы - одни из евангельских и апостольских изречений Господа обыкновенно считают общими, как принадлежащие одному лицу, другие же (изречения), по причине различия двух естеств, принимают раздельно и те из них, которые приличны Богу, относятся к Божественности Христа, недостойные же Бога - к Его человечеству».
Но лукавство (или заблуждение) наших оппонетов изобличается куда проще, чем это можно было бы предположить. И тут дело даже не в том, что в этой цитате нет халкидонитского, т.е. диофизитского исповедания сугубо двух природ во Христе. Ведь тут говорится не просто о двух природах, а о соединении двух природ во Христе, что не только не отвергает Миафизитства, но вполне могло быть исповедовано самим Евтихием. Для Евтихия тоже во Христе совершилось соединение двух естеств.. но совсем другое дело, какие из этого соединения делать выводы.... И тут для меня нет сомнений, что в этой цитате Кирилл никакого диофизитства не исповедует. В "Послании" чистейшеее Миафизитство, которое изложено так, что исключаются все подозрения в "александрийских ересях", которых так опасались антиохийцы.
Вся проблема псевдоправославных ключников в том, что эта изнасилованная ими цитата из "Послания к Иоанну" не является изложением учения Кирилла, а является скорее посланием Иоанна к Кириллу. Предложенное исповедание является частью т.н. "Антиохийской унии" 433-го года, когда ради восстановления единства в Церкви и призанния Эфесского Собора антиохийцами (не стоит упускать из виду и жесткое требование императора), святой Кирилл согласился на КОМПРОМИССНОЕ, т.е. синкретическое учение, в котором ЕГО, Кириллово миафизитское учение накладывалось на диофизитскую, т.е. антиохийскую терминологию. Само это исповедание "Антиохийской унии" (т.е. "Послание святого Кирилла Иоанну Антиохийскому") является текстом составленным антиохийцами и доставленным в Александрию к Кириллу на подпись.
У получившего из Антиохии это исповедание Кирилла Александрийского было два пути - 1. Стоять на своем учении, с его антидиофизитской терминологией до последнего, при этом окончательно расколоть Церковь; 2. Согласиться на компромиссное смешанное учение, в котором суть оставалась миафизитской, но терминология звучала по-антиохийски, и этим самым восстановить единство Церкви. Позже, перед подобным же выбором встал папа Лев, со своим томосом, но вот в отличие от святого Кирилла, поддерживаемый императором, непрогибаемый и непогрешимый Лев выбрал первый путь - путь отстаивания всеми средствами своего мнения и раскола Церкви, плоды чего мы все пожинаем до сих пор. Но не станем на Льве задерживаться, а вернемся к Кириллу и "Антиохийской унии". Как соотносится подлинное учение Кирилла с подписанным им согласительным исповеданием?
По сути дела, "Антиохийская уния" - это древний аналог современных Шамбезийских соглашений, в которых за компромиссным вероисповеданием каждая из сторон, в лице своих "умеренных" представителей, могла бы видеть свое учение, но в то же время, осознавала и свою уступку. Но было бы, наверное, глупо, воспринимать Шамбезийские соглашения как "фазис в развитии" учения подписавшихся сторон. Под Шамбезийскмими соглашениями стоят подписи видных иерархов и богословов как миафизитствующих, так и диофизитствующих Церквей, но сказать, что учение дохалкидонитов или халкидонитов совпадают с Шамбезийским согласительным исповеданием нельзя. Точно так же нельзя приписывать Кириллу слова, под которыми он ради определенной цели поставил свою подпись и дописал:
«Прочитавши таким образом эти святые ваши слова и нашедши, что и мы сами не иначе думаем».
Ну как тут не вспомнить Шамбези? Вот она полная аналогия:
«В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания».
Как бы не клялись стороны в единстве убеждений, всякий компромисс так и останется компромиссом. Подобные исповедания можно принимать с кучей оговорок и пояснений. А потому, как бы не хорохорились ключари, представляя Кирилла Александрийского диофизитом, я лично в "Антиохийской унии" вижу лишь согласие антиохийской партии на принятие Миафизитства, путь даже без самой формулы "миа физис". Теория ключников о постепеном "совершенствовании" богословия Кирилла в сторону Диофизитства не выдерживает никакой критики еще и потому, что именно после т.н. "Антиохийской унии" святой Кирилл написал ряд своих посланий, в которых он настаивает, что своей миафизитской веры не менял и снова использует формулу "миа физис". И среди этих "постуниональных" посланий находятся и послания Суккенсу, цитата из одного из которых и приведена выше. Как же это Кирилл стал диофизитом, если и после "Антиохийской унии" он продолжал писать об одной природе Бога воплощенного?
Понятно, что для Гавраса, как для "православного", Кирилл просто таки "православный диофизит" и чуть ли не "халкидонит", а для Саркиса святой Кирилл остается величайшим представителем православной миафизитской христологии и борцом с диофизитской ересью. И естественно, у сторон есть аргументы. На Афанасиево-Кирилловскую формулу "едина природа Бога Слово воплощенного" в таких дискуссиях уже нельзя отвечать Дамаскинским искаженным диофизитским толкованием про "природу воплощенную", потому что в прямых цитатах Кирилла смысл одной природы Христа очевиден. Один из таких примеров из послания Кирилла Суккенсу (на которое, кстати, лукаво ссылается Дамаскин в своем ложном толковании) и показывает Саркис:
«Ваше совершенство спрашивает меня: надо ли о Христе говорить одна природа или нет? И мы сочли нужным по этому сказать следующее... Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа воплощённого слова. Таким образом, хотя и мы утверждаем, - насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, - что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившиееся и воплотившееся Слово Божие».
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=605380.msg7756930#msg7756930
Выйти из положения халкидонитам помогает (как им кажется) их теория о т.н. "фазисах развития учения святого Кирилла и уточнения им терминологии". Об этом тоже идет речь в диспуте на Курайнике. Согласно этой теории, святой Кирилл, этот Столп Православного богословия, был глупее и невежественнее современных ключников. Он, типа не только не знал или не понимал того, что формула "миа физис" еретична и принадлежит Аполлинарию, но и попросту не различал терминов - путал природу с ипостасью, сущность с природой, а ипостась с лицом.. короче, вообще не различал слова, потому что был с планеты Киндза-дза. В итоге, в процессе своего совершенствования, святой Кирилл стал различать термины и учить о двух природах, что ключники подтверждают своей излюбленной цитатой из т.н. "Послания к Иоанну Антиохийскому":
«Мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек (состоящий) из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков по Божеству, а в последнее время, ради нас и нашего спасения, от Марии Девы - по человечеству, ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Сына, одного Господа. На основании такого неслитного соединения мы исповедуем Святую Деву Богородицу, потому что Бог-Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с собою храм, от Неё восприятый. Известно, что знаменитые богословы - одни из евангельских и апостольских изречений Господа обыкновенно считают общими, как принадлежащие одному лицу, другие же (изречения), по причине различия двух естеств, принимают раздельно и те из них, которые приличны Богу, относятся к Божественности Христа, недостойные же Бога - к Его человечеству».
Но лукавство (или заблуждение) наших оппонетов изобличается куда проще, чем это можно было бы предположить. И тут дело даже не в том, что в этой цитате нет халкидонитского, т.е. диофизитского исповедания сугубо двух природ во Христе. Ведь тут говорится не просто о двух природах, а о соединении двух природ во Христе, что не только не отвергает Миафизитства, но вполне могло быть исповедовано самим Евтихием. Для Евтихия тоже во Христе совершилось соединение двух естеств.. но совсем другое дело, какие из этого соединения делать выводы.... И тут для меня нет сомнений, что в этой цитате Кирилл никакого диофизитства не исповедует. В "Послании" чистейшеее Миафизитство, которое изложено так, что исключаются все подозрения в "александрийских ересях", которых так опасались антиохийцы.
Вся проблема псевдоправославных ключников в том, что эта изнасилованная ими цитата из "Послания к Иоанну" не является изложением учения Кирилла, а является скорее посланием Иоанна к Кириллу. Предложенное исповедание является частью т.н. "Антиохийской унии" 433-го года, когда ради восстановления единства в Церкви и призанния Эфесского Собора антиохийцами (не стоит упускать из виду и жесткое требование императора), святой Кирилл согласился на КОМПРОМИССНОЕ, т.е. синкретическое учение, в котором ЕГО, Кириллово миафизитское учение накладывалось на диофизитскую, т.е. антиохийскую терминологию. Само это исповедание "Антиохийской унии" (т.е. "Послание святого Кирилла Иоанну Антиохийскому") является текстом составленным антиохийцами и доставленным в Александрию к Кириллу на подпись.
У получившего из Антиохии это исповедание Кирилла Александрийского было два пути - 1. Стоять на своем учении, с его антидиофизитской терминологией до последнего, при этом окончательно расколоть Церковь; 2. Согласиться на компромиссное смешанное учение, в котором суть оставалась миафизитской, но терминология звучала по-антиохийски, и этим самым восстановить единство Церкви. Позже, перед подобным же выбором встал папа Лев, со своим томосом, но вот в отличие от святого Кирилла, поддерживаемый императором, непрогибаемый и непогрешимый Лев выбрал первый путь - путь отстаивания всеми средствами своего мнения и раскола Церкви, плоды чего мы все пожинаем до сих пор. Но не станем на Льве задерживаться, а вернемся к Кириллу и "Антиохийской унии". Как соотносится подлинное учение Кирилла с подписанным им согласительным исповеданием?
По сути дела, "Антиохийская уния" - это древний аналог современных Шамбезийских соглашений, в которых за компромиссным вероисповеданием каждая из сторон, в лице своих "умеренных" представителей, могла бы видеть свое учение, но в то же время, осознавала и свою уступку. Но было бы, наверное, глупо, воспринимать Шамбезийские соглашения как "фазис в развитии" учения подписавшихся сторон. Под Шамбезийскмими соглашениями стоят подписи видных иерархов и богословов как миафизитствующих, так и диофизитствующих Церквей, но сказать, что учение дохалкидонитов или халкидонитов совпадают с Шамбезийским согласительным исповеданием нельзя. Точно так же нельзя приписывать Кириллу слова, под которыми он ради определенной цели поставил свою подпись и дописал:
«Прочитавши таким образом эти святые ваши слова и нашедши, что и мы сами не иначе думаем».
Ну как тут не вспомнить Шамбези? Вот она полная аналогия:
«В свете нашего Согласованного Заявления по христологии, так же как и вышеприведенных общих положений, мы теперь ясно осознали, что обе семьи всегда сохраняли верно одну и ту же подлинную православную христологическую веру и неразрушенную преемственность Апостольского Предания».
Как бы не клялись стороны в единстве убеждений, всякий компромисс так и останется компромиссом. Подобные исповедания можно принимать с кучей оговорок и пояснений. А потому, как бы не хорохорились ключари, представляя Кирилла Александрийского диофизитом, я лично в "Антиохийской унии" вижу лишь согласие антиохийской партии на принятие Миафизитства, путь даже без самой формулы "миа физис". Теория ключников о постепеном "совершенствовании" богословия Кирилла в сторону Диофизитства не выдерживает никакой критики еще и потому, что именно после т.н. "Антиохийской унии" святой Кирилл написал ряд своих посланий, в которых он настаивает, что своей миафизитской веры не менял и снова использует формулу "миа физис". И среди этих "постуниональных" посланий находятся и послания Суккенсу, цитата из одного из которых и приведена выше. Как же это Кирилл стал диофизитом, если и после "Антиохийской унии" он продолжал писать об одной природе Бога воплощенного?