Диакон халкидонит об ААЦ (1)
У себя в ЖЖ - http://fr-ghevond.livejournal.com/45212.html, отец Гевонд Оганесянfr_ghevond дал общую оценку статье диакона Занемонец Александра, написанной на Богослов.ру в виде "рецензии к изданию книги иеромонаха Гевонда (Оганесяна) «Размышления на тему Халкидона. Армянское достояние на Святой Земле» (Иерусалим, 2009)" http://www.bogoslov.ru/text/457016.html. Отцу Гевонду же, естественно было отреагировать на "рецензию" к своей книге...
И хотя книга не моя, но и я не удержался, чтоб и самому не прокомментировать творчество отца диакона, т.к. для меня уже давно стало привычкой комментировать все, что относится к теме халкидонитских претензий в адрес Армянской Церкви. Основная цель таких комментариев показать - насколько еще сильно действие древних византийских мифов в РПЦ, и что эти мифы все еще пропагандируются, коль исходят из уст преподавателей. А как мы можем видеть из самой статьи, диакон Александр является преподавателем византийской истории в Хайфском университете (Израиль).
Поскольку отец Гевонд дал один пространный комментарий на всю статью диакона Александра, я, по своей, уже сложившейся привычке, прокомментирую эту статью в форме отдельных комментариев на отдельные высказывания. Т.е. чтобы неправда апологета греко-православных басен стала более наглядной. Уверен, что непременная и регулярная демонстрация лжи действует на тех, кто ложь распространяет и способствует их излечению. В конце концов, кому хочется, чтоб их все время называли лжецами? Может быть если таким, как диакон Александр, и безразличен собственный имидж, то хоть побеспокоятся о Церкви, от имени которой "вещают"? Мне было бы стыдно, если бы кто-то из ААЦ публично лгал и распространял сплетни, тем самым бросая тень на мою Церковь.
Итак, цитаты из статьи и мои комментарии -
___________________________________
Традиционно православные считают последователей Армянской церкви еретиками - представителями одного из направления монофизитской ереси, возникшей еще в V столетии и осужденной Церковью на IV Вселенском соборе в Халкидоне.
Значит отец диакон признает, что древняя византийская ложь об ААЦ вошла в его Церкви в традицию? Ложь и сплетни традиционны для РПЦ? Мне верится, что это все же не так, и что имеет место великое недоразумение, отчего многие по невежеству думают так же как диакон Александр. Осталось понять - как это люди учащие чему-то других, сами являются невеждами? Или это все же ложь сознательная? Неужели ложь можно как-то списать на религиозную субъективность, мол мы не виноваты, просто вера такая, а изменить мы ничего не можем?
С другой стороны, тут отец диакон расписывается за всех православных. Опустим пока ту мысль, что для него византийская форма церковности монополизировала понятие "Православие", и что ААЦ "неправославна", Отметим только то, что и в РПЦ далеко не каждый такое мнение сочтет само собой разумеющимся. Я знаю многих греко-православных, которые не думают так..
Слово «ересь» - hairesis - происходит от греческого глагола haireo, который означает выбирать, делать выбор, выбирать часть от целого. Если угодно, ересь это не церковное ругательство, а осознанная жизненная позиция, когда человек или церковная община выбирают в церковном учении какую-либо часть, гипертрофируют ее и строят на этом основании свое учение.
Следует ли мне, в таком случае, считать ересью греко-православное учение, представителем которого является диакон Александр? По крайней мере, постхалкидонское учение, исповедуемое РПЦ, для внешнего исследователя подпадает под эти критерии. Не ругательство, так не ругательство. Хотя, назвать РПЦ еретичной я никогда не посмею, но вот этого конкретного диакона еретиком назову смело. Коль сам сшил макинтош, сам пусть его и носит...
Как часто бывает, ересь развивает какую-то мысль, какой-то аспект христианского учения, который сам по себе верен, но будучи отделен от целого и гипертрофирован, он становится уродством.
Интересно было бы послушать отца диакона - о каком уродстве он толкует? Вот голову на отсечение даю, что он ничего по сути неких "уродств" в ААЦ сказать не сможет. Только сыплет "красными словцами", чтобы "блеснуть умом". Только ведь это очевидное пустословие... А вот я, не в обиду греко-православным френдам, могу показать два таких догматических уродства в Постхалкидонизме - это Максимизм и Паламизм. Только ведь свое уродство кто признает? Свое бревно в глазу диакона Александра не жмет, а вот чужие щепки искать приятно....
Так что прекращения общения в Таинствах есть следствие и главное свидетельство нарушения церковного единства. Именно это произошло в свое время между Армянской церковью и Православием.
Тут можно поговорить о том, что в Греко-православии, т.е. Православии византийской традиции, издревле монополизировано Православие как таковое. Даже поговорка бытует - "что не по-нашему, не по-гречески, то все ересь". Т.е., по их вере, Истина замкнулась в стенах Константинополя и утверждалась исключительно за подписью кесаря. Т.е. тут дело даже не в словах, а в том, что византийцы приватизировали Вселенскую Церковь Божью, и как следствие Самого Бога.
Для человека с не засоренным узкоконфесиональными мифами сознанием, такое верование - экклезиологическая ересь и богохульство. На самом деле, Православие никем не может быть монополизировано, т.к. оно есть Объективная Истина и не зависит от чьего-то мнения, будь то византийский кесарь, а будь диакон Александр. И зная, что диакон Александр непременно прочтет эти мои комментарии, хочу и ему сказать, как говорю всем ему подобным "монополизаторам":
Отец диакон, хотите Вы того или нет, но монополии на Православие мы вам не отдавали. Пора бы научиться смотреть правде в лицо и помнить о грядущем Суде, где лжецы получат оценку не по самоназванию "православных", а по "заслугам"... Не нужно противопоставлять Православие Армянской Церкви. Армянская Церковь Православная, даже если Вы будете протестовать против этого факта с транспарантом у Стены плача или писать жалобы в "Лигу Наций". Противопоставлять нужно вещи соответствующие, например - Армянской Церкви можно противопоставить Византийскую Церковь, или учению Армянской Церкви можно противопоставить учение Византийской Церкви.
Хотя, я понимаю, что требование объективности и нейтральности перед Вами явно не стоит. Вы апологет узкоконфессиональной греко-православной исключительности, а потому пишите только для "внутреннего употребления". Вы не рассчитываете на то, что Ваши статьи будут читать "посторонние" и укажут на Вашу ложь. Ведь так? Вот и бруклинские главари секты "иеговистов", тоже не сильно обременяют себя тактом в выражениях о других, зато сами себя считают "светоч Истины"! И как по мне, вы движимы одним духом... :))))))))))))))))))))))
Что касается прекращения общения в Таинствах, так это и есть следствие многовековой лжи о нас. Мы же не прекращали этого общения, да и прекратить не могли, так как это не в наших полномочиях. Один и Тот же Христос в наших Чашах, а потому хотим мы того или не хотим, общение у нас есть во Христе, хотя нет общения в людях. Мы, в отличие от наших оппонентов, не можем указывать Богу где Ему быть, а где нет. Зато Вы наверное можете... Мы, считая вас такой же частью Вселенской Церкви, как и сами, не отказываем в Причастии в наших храмах греко-православным и римо-католикам, а вы, веруя в ложь о нас, можете отказать. Поэтому, мы утверждаем, что грех раскола на вас, а не на нас.
Если община отделяется от церкви, то это называется либо ересью, когда имеет место какое-то особое богословское учение, либо схизмой, расколом, когда причина отделения не богословская, а политическая, национальная или какая угодно другая.
Извините, отец диакон, но тут я уже усматриваю откровенную глупость. Одно дело некая община внутри одной региональной (поместной) Церкви, как например с русскими раскольниками отколовшимися от РПЦ, и совсем иное дело независимая Апостольская Церковь. Если расстраиваются взаимоотношения между двумя независимыми Апостольскими Церквями, коими и были на то время Армянская и Византийская Церкви, то с какого такого перепугу Вы считаете, что ААЦ - это "община отделившаяся от церкви"? Византийская Церковь и есть вся "Вселенская Церковь", а остальные "второсортный хлам", способный только или принимать, что им скажут "ромеи", или отпадать от Церкви? А почему не ААЦ вся Вселенская Церковь, а Византийская Церковь, как община откололась от Церкви и отпала от Бога? Слишком абсурдно? Или бред можно говорить только о других? Не поделитесь ли секретом - как это Вы определяете кто и от кого отпал? Каковы критерии? Свое всегда свежее и пахучее, а чужое тухлое и вонючее? Или как в Польше - у кого больше тот и пан?
На самом деле, реальность такова, что византийцы вместе с латинянами слишком много о себе думали, искренне веруя, что Христианство - "имперская идеология" и что они могут Богом помыкать как им самим вздумается. Сами городили ереси, сами их как могли преодолевали, ни у кого мнения не спрашивали, прикрывались формальной соборностью, а на поверку плевали на нее... Потом требовали от всех принятия собственных решений, а когда те все посылали их куда подальше, переставали с ними общаться, вешали на них ярлыки, при этом нагло клевеща от том, кто на самом деле виновен в ересях и расколах...
община оказывается на периферии творения христианской культуры и цивилизации.
Если это об ААЦ и других Древних Православных Церквях, то это заявление редкостная чушь. Древние Восточные Церкви сейчас могут восприниматься как "периферия", когда мир захлестнуло "западное христианство". В таком контексте и Греко-православие не более чем маргинальная периферия. В древности же, в времена христологических смут, Восток был Центром христианской цивилизации. А по сути, он этим Центром является и сегодня. Все Древние Православные Церкви являют собой яркие образцы древней христианской культуры.
Возможно, что они сохраняют и язык, и образ жизни евангельских времен или же эпохи раннего монашества, но все же развитие христианской культуры, мысли, духовности пошло по широкому фарватеру греко-римского мира, пусть и весьма отличного от мира «библейского».
Ага. Так и хочется вспомнить библейское - "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими" (Матф.7:13).
Это можно сказать и о том, как Армянская церковь, согласно распространенному мнению, восприняла Четвертый Вселенский собор, происшедший в пригороде Константинополя - Халкидоне - в середине пятого столетия. Представители Армянской церкви в соборе не участвовали, как не участвовали и в предыдущем Третьем, и в последующих. Это является формальной причиной воспринимать соборы как «имперские», но не вселенские.
Опять заблуждение. ААЦ принимала участие только в Первом Соборе, а остальные Два Вселенских Собора приняты по факту освященной на них Истины и отвержения ереси. Неучастие в соборе не является формальной причиной неприятия собора и отвержения его "вселенского" статуса. Халкидон отвергнут не потому, что мы там не были, а потому что его решения неприемлемы. Он ведь отвергается не только нами, но и египтянами и сирийцами, которые будучи подданными империи были на нем. Кроме этого, Халкидон долго отвергался и греками, почему и был издан энотикон Зинона, предающий этот собор забвению. И только в силу требований папы последующие императоры вынудили греков принять Халкидон, репрессировав неуступчивых епископов.
Отсюда и главная мысль - Вселенским собор делается не потому, что так кесарь захотел, или папа, а потому, что его решения актуальны и приемлемы для всей Вселенской Церкви, без всякого давления и репрессий, поскольку содержат несомненную Истину. Если некий собор отвергается большинством поместных, региональных Церквей Вселенной, что и случилось с Халкидоном, то такой собор не может быть Вселенским. Вселенским Халкидон стал исключительно для тех, кто верует, что папа с кесарем приватизировали Церковь и пленили Бога, а потому могут диктовать Ему свои условия.
Формально их «вселенскость» означала участие православных епископов из Римской империи - ойкумены, - то есть «цивилизованного мира» того времени.
Абалденная "аргументация"! Вот такие мы были "нецивилизованные", и наверное совсем тупые... и даже во всей Армении не нашлось ни одного человека умеющего читать по-гречески, чтобы правильно перевести Халкидонские акты... Горе-то какое, а!? Аргумент про "цивилизованный мир" для меня звучит как анекдот. Следуя логике отца диакона, - если сегодня "церкви цивилизованного мира", т.е. американские сектанты, чего-то порешают на своей сходке, то это будет Вселенский Собор? Еще не так давно католический мир Западной Европы был "цивилизованным миром", и чего же это отец диакон не считает католических соборов Вселенскими? Или его "аргументация" болеет однобокостью и двойными стандартами?
продолжение Диакон халкидонит об ААЦ (2)
И хотя книга не моя, но и я не удержался, чтоб и самому не прокомментировать творчество отца диакона, т.к. для меня уже давно стало привычкой комментировать все, что относится к теме халкидонитских претензий в адрес Армянской Церкви. Основная цель таких комментариев показать - насколько еще сильно действие древних византийских мифов в РПЦ, и что эти мифы все еще пропагандируются, коль исходят из уст преподавателей. А как мы можем видеть из самой статьи, диакон Александр является преподавателем византийской истории в Хайфском университете (Израиль).
Поскольку отец Гевонд дал один пространный комментарий на всю статью диакона Александра, я, по своей, уже сложившейся привычке, прокомментирую эту статью в форме отдельных комментариев на отдельные высказывания. Т.е. чтобы неправда апологета греко-православных басен стала более наглядной. Уверен, что непременная и регулярная демонстрация лжи действует на тех, кто ложь распространяет и способствует их излечению. В конце концов, кому хочется, чтоб их все время называли лжецами? Может быть если таким, как диакон Александр, и безразличен собственный имидж, то хоть побеспокоятся о Церкви, от имени которой "вещают"? Мне было бы стыдно, если бы кто-то из ААЦ публично лгал и распространял сплетни, тем самым бросая тень на мою Церковь.
Итак, цитаты из статьи и мои комментарии -
___________________________________
Традиционно православные считают последователей Армянской церкви еретиками - представителями одного из направления монофизитской ереси, возникшей еще в V столетии и осужденной Церковью на IV Вселенском соборе в Халкидоне.
Значит отец диакон признает, что древняя византийская ложь об ААЦ вошла в его Церкви в традицию? Ложь и сплетни традиционны для РПЦ? Мне верится, что это все же не так, и что имеет место великое недоразумение, отчего многие по невежеству думают так же как диакон Александр. Осталось понять - как это люди учащие чему-то других, сами являются невеждами? Или это все же ложь сознательная? Неужели ложь можно как-то списать на религиозную субъективность, мол мы не виноваты, просто вера такая, а изменить мы ничего не можем?
С другой стороны, тут отец диакон расписывается за всех православных. Опустим пока ту мысль, что для него византийская форма церковности монополизировала понятие "Православие", и что ААЦ "неправославна", Отметим только то, что и в РПЦ далеко не каждый такое мнение сочтет само собой разумеющимся. Я знаю многих греко-православных, которые не думают так..
Слово «ересь» - hairesis - происходит от греческого глагола haireo, который означает выбирать, делать выбор, выбирать часть от целого. Если угодно, ересь это не церковное ругательство, а осознанная жизненная позиция, когда человек или церковная община выбирают в церковном учении какую-либо часть, гипертрофируют ее и строят на этом основании свое учение.
Следует ли мне, в таком случае, считать ересью греко-православное учение, представителем которого является диакон Александр? По крайней мере, постхалкидонское учение, исповедуемое РПЦ, для внешнего исследователя подпадает под эти критерии. Не ругательство, так не ругательство. Хотя, назвать РПЦ еретичной я никогда не посмею, но вот этого конкретного диакона еретиком назову смело. Коль сам сшил макинтош, сам пусть его и носит...
Как часто бывает, ересь развивает какую-то мысль, какой-то аспект христианского учения, который сам по себе верен, но будучи отделен от целого и гипертрофирован, он становится уродством.
Интересно было бы послушать отца диакона - о каком уродстве он толкует? Вот голову на отсечение даю, что он ничего по сути неких "уродств" в ААЦ сказать не сможет. Только сыплет "красными словцами", чтобы "блеснуть умом". Только ведь это очевидное пустословие... А вот я, не в обиду греко-православным френдам, могу показать два таких догматических уродства в Постхалкидонизме - это Максимизм и Паламизм. Только ведь свое уродство кто признает? Свое бревно в глазу диакона Александра не жмет, а вот чужие щепки искать приятно....
Так что прекращения общения в Таинствах есть следствие и главное свидетельство нарушения церковного единства. Именно это произошло в свое время между Армянской церковью и Православием.
Тут можно поговорить о том, что в Греко-православии, т.е. Православии византийской традиции, издревле монополизировано Православие как таковое. Даже поговорка бытует - "что не по-нашему, не по-гречески, то все ересь". Т.е., по их вере, Истина замкнулась в стенах Константинополя и утверждалась исключительно за подписью кесаря. Т.е. тут дело даже не в словах, а в том, что византийцы приватизировали Вселенскую Церковь Божью, и как следствие Самого Бога.
Для человека с не засоренным узкоконфесиональными мифами сознанием, такое верование - экклезиологическая ересь и богохульство. На самом деле, Православие никем не может быть монополизировано, т.к. оно есть Объективная Истина и не зависит от чьего-то мнения, будь то византийский кесарь, а будь диакон Александр. И зная, что диакон Александр непременно прочтет эти мои комментарии, хочу и ему сказать, как говорю всем ему подобным "монополизаторам":
Отец диакон, хотите Вы того или нет, но монополии на Православие мы вам не отдавали. Пора бы научиться смотреть правде в лицо и помнить о грядущем Суде, где лжецы получат оценку не по самоназванию "православных", а по "заслугам"... Не нужно противопоставлять Православие Армянской Церкви. Армянская Церковь Православная, даже если Вы будете протестовать против этого факта с транспарантом у Стены плача или писать жалобы в "Лигу Наций". Противопоставлять нужно вещи соответствующие, например - Армянской Церкви можно противопоставить Византийскую Церковь, или учению Армянской Церкви можно противопоставить учение Византийской Церкви.
Хотя, я понимаю, что требование объективности и нейтральности перед Вами явно не стоит. Вы апологет узкоконфессиональной греко-православной исключительности, а потому пишите только для "внутреннего употребления". Вы не рассчитываете на то, что Ваши статьи будут читать "посторонние" и укажут на Вашу ложь. Ведь так? Вот и бруклинские главари секты "иеговистов", тоже не сильно обременяют себя тактом в выражениях о других, зато сами себя считают "светоч Истины"! И как по мне, вы движимы одним духом... :))))))))))))))))))))))
Что касается прекращения общения в Таинствах, так это и есть следствие многовековой лжи о нас. Мы же не прекращали этого общения, да и прекратить не могли, так как это не в наших полномочиях. Один и Тот же Христос в наших Чашах, а потому хотим мы того или не хотим, общение у нас есть во Христе, хотя нет общения в людях. Мы, в отличие от наших оппонентов, не можем указывать Богу где Ему быть, а где нет. Зато Вы наверное можете... Мы, считая вас такой же частью Вселенской Церкви, как и сами, не отказываем в Причастии в наших храмах греко-православным и римо-католикам, а вы, веруя в ложь о нас, можете отказать. Поэтому, мы утверждаем, что грех раскола на вас, а не на нас.
Если община отделяется от церкви, то это называется либо ересью, когда имеет место какое-то особое богословское учение, либо схизмой, расколом, когда причина отделения не богословская, а политическая, национальная или какая угодно другая.
Извините, отец диакон, но тут я уже усматриваю откровенную глупость. Одно дело некая община внутри одной региональной (поместной) Церкви, как например с русскими раскольниками отколовшимися от РПЦ, и совсем иное дело независимая Апостольская Церковь. Если расстраиваются взаимоотношения между двумя независимыми Апостольскими Церквями, коими и были на то время Армянская и Византийская Церкви, то с какого такого перепугу Вы считаете, что ААЦ - это "община отделившаяся от церкви"? Византийская Церковь и есть вся "Вселенская Церковь", а остальные "второсортный хлам", способный только или принимать, что им скажут "ромеи", или отпадать от Церкви? А почему не ААЦ вся Вселенская Церковь, а Византийская Церковь, как община откололась от Церкви и отпала от Бога? Слишком абсурдно? Или бред можно говорить только о других? Не поделитесь ли секретом - как это Вы определяете кто и от кого отпал? Каковы критерии? Свое всегда свежее и пахучее, а чужое тухлое и вонючее? Или как в Польше - у кого больше тот и пан?
На самом деле, реальность такова, что византийцы вместе с латинянами слишком много о себе думали, искренне веруя, что Христианство - "имперская идеология" и что они могут Богом помыкать как им самим вздумается. Сами городили ереси, сами их как могли преодолевали, ни у кого мнения не спрашивали, прикрывались формальной соборностью, а на поверку плевали на нее... Потом требовали от всех принятия собственных решений, а когда те все посылали их куда подальше, переставали с ними общаться, вешали на них ярлыки, при этом нагло клевеща от том, кто на самом деле виновен в ересях и расколах...
община оказывается на периферии творения христианской культуры и цивилизации.
Если это об ААЦ и других Древних Православных Церквях, то это заявление редкостная чушь. Древние Восточные Церкви сейчас могут восприниматься как "периферия", когда мир захлестнуло "западное христианство". В таком контексте и Греко-православие не более чем маргинальная периферия. В древности же, в времена христологических смут, Восток был Центром христианской цивилизации. А по сути, он этим Центром является и сегодня. Все Древние Православные Церкви являют собой яркие образцы древней христианской культуры.
Возможно, что они сохраняют и язык, и образ жизни евангельских времен или же эпохи раннего монашества, но все же развитие христианской культуры, мысли, духовности пошло по широкому фарватеру греко-римского мира, пусть и весьма отличного от мира «библейского».
Ага. Так и хочется вспомнить библейское - "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими" (Матф.7:13).
Это можно сказать и о том, как Армянская церковь, согласно распространенному мнению, восприняла Четвертый Вселенский собор, происшедший в пригороде Константинополя - Халкидоне - в середине пятого столетия. Представители Армянской церкви в соборе не участвовали, как не участвовали и в предыдущем Третьем, и в последующих. Это является формальной причиной воспринимать соборы как «имперские», но не вселенские.
Опять заблуждение. ААЦ принимала участие только в Первом Соборе, а остальные Два Вселенских Собора приняты по факту освященной на них Истины и отвержения ереси. Неучастие в соборе не является формальной причиной неприятия собора и отвержения его "вселенского" статуса. Халкидон отвергнут не потому, что мы там не были, а потому что его решения неприемлемы. Он ведь отвергается не только нами, но и египтянами и сирийцами, которые будучи подданными империи были на нем. Кроме этого, Халкидон долго отвергался и греками, почему и был издан энотикон Зинона, предающий этот собор забвению. И только в силу требований папы последующие императоры вынудили греков принять Халкидон, репрессировав неуступчивых епископов.
Отсюда и главная мысль - Вселенским собор делается не потому, что так кесарь захотел, или папа, а потому, что его решения актуальны и приемлемы для всей Вселенской Церкви, без всякого давления и репрессий, поскольку содержат несомненную Истину. Если некий собор отвергается большинством поместных, региональных Церквей Вселенной, что и случилось с Халкидоном, то такой собор не может быть Вселенским. Вселенским Халкидон стал исключительно для тех, кто верует, что папа с кесарем приватизировали Церковь и пленили Бога, а потому могут диктовать Ему свои условия.
Формально их «вселенскость» означала участие православных епископов из Римской империи - ойкумены, - то есть «цивилизованного мира» того времени.
Абалденная "аргументация"! Вот такие мы были "нецивилизованные", и наверное совсем тупые... и даже во всей Армении не нашлось ни одного человека умеющего читать по-гречески, чтобы правильно перевести Халкидонские акты... Горе-то какое, а!? Аргумент про "цивилизованный мир" для меня звучит как анекдот. Следуя логике отца диакона, - если сегодня "церкви цивилизованного мира", т.е. американские сектанты, чего-то порешают на своей сходке, то это будет Вселенский Собор? Еще не так давно католический мир Западной Европы был "цивилизованным миром", и чего же это отец диакон не считает католических соборов Вселенскими? Или его "аргументация" болеет однобокостью и двойными стандартами?
продолжение Диакон халкидонит об ААЦ (2)