ТАМИЗДАТ ПОЛТОРА ВЕКА НАЗАД: ВЫПУСК № 8
Предыдущий выпуск - тут.
В комментариях к предыдущему выпуску рубрики «Тамиздат полтора века назад» читатель высказал сомнения: где гарантия того, что сведения, публиковавшиеся А.И. Герценым в «Колоколе», правдивы? И ведь вопрос-то не праздный! Нам, живущим в XXI столетии, прекрасно известно, что СМИ, формируя информационное поле, своими действиями изо дня в день его же и искажают: вполне осознанно они передёргивают, недоговаривают, преуменьшают (или, наоборот, преувеличивают), умалчивают, делают нерепрезентативные выборки и просто лгут. И всё это - нормально! Не в смысле этически одобряемых действий, а в математическом понимании этого слова, т.е. норма, как явление с наибольшей частотой появления. Именно по этой причине вопрос читателя правомерен и естественен.
Всё-таки, где гарантия того, что Александр Иванович не вводил в заблуждение своих читателей? Мы ведь с вами помним, что с 1847 года и до самой своей смерти (а это без малого четверть века!) он жил за пределами Российской империи и всё это время был деятельным противником российской власти, сиречь - печатным словом боролся против российского беспредела. Опять же - где он жил? Во Франции, Италии, Швейцарии, но главное - свою издательско-журналистскую деятельность Герцен развернул на английской земле, в Лондоне! Да ещё и умудрился в «Былом и думах» в красках расписать историю о том, как барон Ротшильд помог ему в получении денег! Т.е. любой… э-э-э… скажем так… скептически настроенный к его публикациям человек сразу же начнёт загибать пальцы: англичанка гадит - раз, сидел на довольствии у Ротшильдов - два!..
В общем, вопрос давно назрел и даже перезрел. Поэтому я выскажу свою точку зрения. Да, представьте себе: документов, доказывающих кристальную чистоту Герцена, у меня на руках нет, посему - всего лишь точка зрения.
Александр Иванович Герцен (1812 - 1870). Фотопортрет работы Сергея Львовича Левицкого, апрель 1861 года.
Прежде всего, должен напомнить, что работа «Колокола» была построена на теперь уже давно позабытой редакционной практике - на диалоге с читателем: редакция не только отвечала на письма из России - огромную долю всех опубликованных в газете материалов составляли именно эти письма. Герцен прекрасно понимал, что о происходящем на его родине лучше живущих там людей никто не расскажет. Но он также понимал, что публикация этих посланий без вымарывания сведений об их авторах (фамилий и адресов) создаст тем громадные проблемы в России, почему и печатал письма анонимными. С одной стороны, это хороший повод бросить камень в огород редактора: дескать, публиковал всякие враки, прикрываясь заботой о безопасности своих корреспондентов. С другой - своей предусмотрительностью он сохранил поток писем из России.
Так вот, по поводу достоверности публиковавшейся в «Колоколе» информации.
Первое - Герцен издавал газету на свои кровные. Я не ведаю, был ли проект коммерчески успешным - сама необходимость доставлять издание на территорию Российской империи контрабандно вызывает вопросы к возможности получить с проекта прибыль. Уже хотя бы по этой причине для Александра Ивановича он носил имиджевый характер: раз поймают за руку… нет, даже не на лжи - на двусмысленных высказываниях, и проект, на который потрачена уйма сил, времени и средств можно будет похоронить.
Второе - читатель прекрасно знал реалии, описываемые газетой, наблюдал вокруг себя каждый Божий день всех этих волокитчиков, взяточников и прочих гоголевских персонажей. Потому и понимал, что Герцен не лжёт ему. Собственно, в этом и секрет большой популярности «Колокола» - на пике тиражи его составляли 2.500 - 3.000 экземпляров (для сравнения: вполне себе официальные «Московские ведомости» в каденцию М.Н. Каткова вышли на тираж в 12.000 экземпляров) - среди российских обывателей и элитариев. Напомню, что каждый номер газеты скрупулёзно прочитывался в Зимнем Дворце (видимо, император понимал, что из Лондона он скорее получит массу правдивой сырой информации о ситуации внутри России, нежели от собственных чиновников), а среди его конфиденциальных корреспондентов были чиновники МВД, МИД и Священного Синода.
Ну и чтобы закончить, приведу для примера одну небольшую заметку для понимания того, как А.Н. Герцен публиковал информацию, в достоверности которой не был уверен или сомневался. Итак, слово - Тамиздату (пунктуация и орфография - мои) [«Колокол»: Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарёва. Вольная русская типография, 1857 - 1867. Лондон - Женева. Факсимильное издание. Выпуск второй: 1859, Лондон. - М.: Издательство Академии Наук СССР, 1962. - с. 430]:
«¿ПРАВДА ЛИ, что бывший ПРЕДСЕДАТЕЛЬ УГОЛОВНОЙ ПАЛАТЫ В МОГИЛЁВЕ Г. СТАХОВСКИЙ надевал крепостным женщинам своим намордники, когда оне собирали овощи, в благоразумное предупреждение соблазна горохом или морковью? Это было не в 1657 - а в 1857 году. Говорят, будто производится следствие ДЛЯ СКРЫТИЯ этого дела*».
И авторское примечание: «* Писавший нам прибавляет, что в случае нужды он готов скрепить своим именем рассказ».
В комментариях к предыдущему выпуску рубрики «Тамиздат полтора века назад» читатель высказал сомнения: где гарантия того, что сведения, публиковавшиеся А.И. Герценым в «Колоколе», правдивы? И ведь вопрос-то не праздный! Нам, живущим в XXI столетии, прекрасно известно, что СМИ, формируя информационное поле, своими действиями изо дня в день его же и искажают: вполне осознанно они передёргивают, недоговаривают, преуменьшают (или, наоборот, преувеличивают), умалчивают, делают нерепрезентативные выборки и просто лгут. И всё это - нормально! Не в смысле этически одобряемых действий, а в математическом понимании этого слова, т.е. норма, как явление с наибольшей частотой появления. Именно по этой причине вопрос читателя правомерен и естественен.
Всё-таки, где гарантия того, что Александр Иванович не вводил в заблуждение своих читателей? Мы ведь с вами помним, что с 1847 года и до самой своей смерти (а это без малого четверть века!) он жил за пределами Российской империи и всё это время был деятельным противником российской власти, сиречь - печатным словом боролся против российского беспредела. Опять же - где он жил? Во Франции, Италии, Швейцарии, но главное - свою издательско-журналистскую деятельность Герцен развернул на английской земле, в Лондоне! Да ещё и умудрился в «Былом и думах» в красках расписать историю о том, как барон Ротшильд помог ему в получении денег! Т.е. любой… э-э-э… скажем так… скептически настроенный к его публикациям человек сразу же начнёт загибать пальцы: англичанка гадит - раз, сидел на довольствии у Ротшильдов - два!..
В общем, вопрос давно назрел и даже перезрел. Поэтому я выскажу свою точку зрения. Да, представьте себе: документов, доказывающих кристальную чистоту Герцена, у меня на руках нет, посему - всего лишь точка зрения.
Александр Иванович Герцен (1812 - 1870). Фотопортрет работы Сергея Львовича Левицкого, апрель 1861 года.
Прежде всего, должен напомнить, что работа «Колокола» была построена на теперь уже давно позабытой редакционной практике - на диалоге с читателем: редакция не только отвечала на письма из России - огромную долю всех опубликованных в газете материалов составляли именно эти письма. Герцен прекрасно понимал, что о происходящем на его родине лучше живущих там людей никто не расскажет. Но он также понимал, что публикация этих посланий без вымарывания сведений об их авторах (фамилий и адресов) создаст тем громадные проблемы в России, почему и печатал письма анонимными. С одной стороны, это хороший повод бросить камень в огород редактора: дескать, публиковал всякие враки, прикрываясь заботой о безопасности своих корреспондентов. С другой - своей предусмотрительностью он сохранил поток писем из России.
Так вот, по поводу достоверности публиковавшейся в «Колоколе» информации.
Первое - Герцен издавал газету на свои кровные. Я не ведаю, был ли проект коммерчески успешным - сама необходимость доставлять издание на территорию Российской империи контрабандно вызывает вопросы к возможности получить с проекта прибыль. Уже хотя бы по этой причине для Александра Ивановича он носил имиджевый характер: раз поймают за руку… нет, даже не на лжи - на двусмысленных высказываниях, и проект, на который потрачена уйма сил, времени и средств можно будет похоронить.
Второе - читатель прекрасно знал реалии, описываемые газетой, наблюдал вокруг себя каждый Божий день всех этих волокитчиков, взяточников и прочих гоголевских персонажей. Потому и понимал, что Герцен не лжёт ему. Собственно, в этом и секрет большой популярности «Колокола» - на пике тиражи его составляли 2.500 - 3.000 экземпляров (для сравнения: вполне себе официальные «Московские ведомости» в каденцию М.Н. Каткова вышли на тираж в 12.000 экземпляров) - среди российских обывателей и элитариев. Напомню, что каждый номер газеты скрупулёзно прочитывался в Зимнем Дворце (видимо, император понимал, что из Лондона он скорее получит массу правдивой сырой информации о ситуации внутри России, нежели от собственных чиновников), а среди его конфиденциальных корреспондентов были чиновники МВД, МИД и Священного Синода.
Ну и чтобы закончить, приведу для примера одну небольшую заметку для понимания того, как А.Н. Герцен публиковал информацию, в достоверности которой не был уверен или сомневался. Итак, слово - Тамиздату (пунктуация и орфография - мои) [«Колокол»: Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарёва. Вольная русская типография, 1857 - 1867. Лондон - Женева. Факсимильное издание. Выпуск второй: 1859, Лондон. - М.: Издательство Академии Наук СССР, 1962. - с. 430]:
«¿ПРАВДА ЛИ, что бывший ПРЕДСЕДАТЕЛЬ УГОЛОВНОЙ ПАЛАТЫ В МОГИЛЁВЕ Г. СТАХОВСКИЙ надевал крепостным женщинам своим намордники, когда оне собирали овощи, в благоразумное предупреждение соблазна горохом или морковью? Это было не в 1657 - а в 1857 году. Говорят, будто производится следствие ДЛЯ СКРЫТИЯ этого дела*».
И авторское примечание: «* Писавший нам прибавляет, что в случае нужды он готов скрепить своим именем рассказ».