"Дарвинизм" как зеркало философии?
Прогрессивная научная общественность вовсю обсуждает "Дарвинизм" - опубликованную в "Вестнике Томского государственного университета (философия, социология, политология)" якобы философскую статью, заведомо бессмысленный текст который был сгенерирован компьютером с добавлением фрагментов лексики из псевдонаучных сайтов и форумов, а также из рассказов Чехова и Зощенко http://www.polit.ru/science/2009/04/01/erunda.html
Просмотрев текст, я должен сказать, что если бы в итоге оказалось, что "Дарвинизм" был бы на самом деле философской научной статьей, то я бы ничуть не удивился. Сказать по правде, многие (если не большинство) из попадавшихся мне на глаза время от время философских текстов по качеству презентации, глубине аргументированности и в особенности познавательной ценности, с моей точки зрения, мало чем отличались от "Дарвинизма". А если и отличались, то это отличие было, скорее, в пользу "Дарвинизма": благодаря прививке Чехова и Зощенко статья, по крайней мере, не выглядит скучной. Те же философские тексты, которые мне приходилось читать (именно что приходилось) по большей части были столь скучны и/или написаны столь заумным языком, что я в своей жизни так и не смог полностью осилить (и, теперь, наверное, уже никогда не осилю) ни одной книги по философии, ограничившись учебником по истории философии для сдачи кандидатского минимума.
Конечно, утверждать, что вся философия как наука - это такой один большой "Дарвинизм", я не стану. Но пока что никто и ничто не убедили меня в обратном, и я, скорее, склонен рассматривать "Дарвинизм" как, пусть во многом и кривое, но все же зеркало философии...
Просмотрев текст, я должен сказать, что если бы в итоге оказалось, что "Дарвинизм" был бы на самом деле философской научной статьей, то я бы ничуть не удивился. Сказать по правде, многие (если не большинство) из попадавшихся мне на глаза время от время философских текстов по качеству презентации, глубине аргументированности и в особенности познавательной ценности, с моей точки зрения, мало чем отличались от "Дарвинизма". А если и отличались, то это отличие было, скорее, в пользу "Дарвинизма": благодаря прививке Чехова и Зощенко статья, по крайней мере, не выглядит скучной. Те же философские тексты, которые мне приходилось читать (именно что приходилось) по большей части были столь скучны и/или написаны столь заумным языком, что я в своей жизни так и не смог полностью осилить (и, теперь, наверное, уже никогда не осилю) ни одной книги по философии, ограничившись учебником по истории философии для сдачи кандидатского минимума.
Конечно, утверждать, что вся философия как наука - это такой один большой "Дарвинизм", я не стану. Но пока что никто и ничто не убедили меня в обратном, и я, скорее, склонен рассматривать "Дарвинизм" как, пусть во многом и кривое, но все же зеркало философии...