Страна без победителей
Характерная черта нашего общества, в его современном состоянии - это отсутствие победивших.
Сейчас модно говорить, что нашему обществу нужна объединяющая идея. Национальная идея. Или, хотя бы, какое-то консолидирующее начало, некий общий фундамент для развития. Но простите, это же в принципе невозможно.
Что такое объединение общества, вообще, как процесс? Вы думаете, объединение общества - это когда все его ключевые силы, собравшись, договариваются об общих интересах и целях, и тем объединяют страну? Надеюсь, вы не придерживаетесь этой, крайне неразумной, точки зрения...
На случай, если вдруг придерживаетесь: это невозможно, так не бывает. Интересы различных частей общества прямо противоречат друг другу. А в нашем обществе, эти противоречия еще и многомерные. Экономические взгляды, политические, религиозные и антерилигиозные (религия - это ж самое критичное будет в XXI веке), групповые и клановые интересы, классовые интересы... И дело не в том, что эти различия очень велики и их много. А в том, что они антагонистичны.
Понимаете, коммунист и либертианец, христианин и мусульманин, атеист и священник, либерал и государственник, славянофил и западник, они не просто имеют разные взгляды. Их взгляды взаимоисключающи. Они враги.
Они могут, при определенных условиях, жить мирно и добрососедски. Иногда столетиями - в рамках существующего привычного строя. Но если общество надо создавать заново, то вы не можете построить его таким, чтобы оно удовлетворяло потребности всех. Кто-то будет разочарован.
В СССР были удовлетворены идеи атеистов - но только потому, что прессовались верующие. Были удовлетворены идеи коммунистов - но только потому, что были подавлены идеи буржуазии и помещиков. И так далее.
Что мы имеем сейчас? Мы имеем редкую, но отнюдь не уникальную в истории ситуацию. Предыдущая идеология, предыдущие победители, построившие страну по своему плану, проиграли. Но - никто не выиграл. Нет победителей, которые бы получили карт-бланш на новое переустройство общества, в соответствие с своими идеями.
Объединение в обществе, единое общество возникает одним и только одним способом. Кто-то, какая-то одна конкретная сила, со своими конкретными предпочтениями по каждому из ключевых вопросов (от экономики до религии), физически, то есть грубой силой, побеждает всех остальных. И принуждает, сначала тоже обязательно силой, а потом желательно добрым примером, следовать "линии партии". Вот так получается единое общество. Монолитное общество - оно от слова "моно". "Мультилитных" обществ не бывает.
Это вполне очевидные рассуждения, имхо. И тем не менее, во все времена хватало, и сейчас хватает, наивных людей - верящих, что "надо всем собраться и договориться". Что общество "разрознено", и поэтому "нам нужна объединяющая идея".
------
Вспомните, как начиналась Гражданская война. Она начиналась с попытки созыва "Учредительного собрания". Чтобы всем миром собраться и мирно обо всем договориться. Это не могло кончиться ничем, кроме войны. Ибо, когда в обществе нет явных победителей, которые укажут остальным направление - мира не будет. Будет война. И победят в ней, обязательно и закономерно, не сторонники безумных идей "разумного компромисса" и равноправия. Они не могут победить, сразу по двум причинам. Во-первых, они не готовы драться за свои идеи и навязывать их окружающим, а во-вторых, они для всех чужие. Победят ортодоксы, имеющие свои, определенные взгляды и идеи.
И виноваты в войне не они, а сторонники компромисса, который был невозможен...
Царское правительство проиграло по одной простой причине - оно представляло (и это действительно было так) интересы всех слоев общества. Искренне думало и о рабочих, и о крестьянах, и о помещиках, и об интеллигенции. И никого не желало принести на алтарь. И что? Оно естественно проиграло в условиях, когда общество стало не-монолитным, когда интересы стали противоречивы. А оно не смогло выбрать ни одной из сторон.
А кто выиграл? Выиграли большевики. Поставившие на один класс, и вдобавок - на одну религию. И не просто поставившие, а объявившие все остальные классы и религии своими врагами! Они закономерно победили. (Кстати, обратите внимание, какая религия победила - отнюдь не "народное" православие, самое массовое и укорененное в народе. А победил самый на тот момент агрессивный, объявивший все остальные религии ложью, и призывавший с ними покончить во имя научной истины, атеизм.
Именно поэтому сейчас общество находится в столь неустойчивом состоянии. Проблема не в экономике - проблема в том, что есть полярные мнения, какой ей быть. Проблема не в исламском радикализме - а в том, что мусульмане не считают себя слабой стороной. Проблема не в атеистах - а в том, что они не проиграли. Проблема не в либералах, а в том, что они все еще хотят победить, они ведь тоже не проиграли. Все хотят победить. А это война...
Конечно, далеко не все разномыслия и противоречия обязательно требуют непременного исторического разрешения. Но как минимум, его требуют все назревшие противоречия, а это национальный, экономический и религиозный вопросы, и пожалуй еще застаревший западническо-славянофилоский. Религиозный вопрос бы не стоял (сегодня между атеистами и православными нет кризиса), если бы не мусульмане. Экономический же вопрос сейчас основной, как и всегда.
Соответственно, наибольшие шансы на победу имеет группа, которая несет в себе однозначные и ортодоксальные (безкомпромиссные) ответы на каждое из противоречий. Заметно меньшие - группа, несущая ответы только на часть вопросов. Вообще не имеют шансов, как уже говорилось, сторонники взглядов типа "пусть расцветают все цветы", "давайте жить дружно", и тд. Их первых и замочат
Пока еще, есть шанс обойтись без настоящей войны. Но если в обществе в мирное время не появится победивших и проигравших - единого общества, единой цели, единой идеологии не будет. А если единого общества не будет, нарастающие противоречия (да еще при умелом разогреве извне, как уже было) разорвут его на части. И эти части не соберутся вместе, пока их не соберут - уже теперь огнем и мечом - победители. А может быть, части не соберутся никогда.
Задайте себе вопрос - оно вам надо? Такое развитие событий?
Можно ли это предотвратить? Да, можно. Нужно, чтобы определенная часть общества, обладающая цельной, внутренне непротиворечивой и, обязательно, нетерпимымой ко всему противоречащему философией и установками, победила мирным путем. Принудив всех остальных строить строго определенное общество с четко заданной целью. В противном случае, либо эта сила все равно победит, но уже по итогам более или менее кровопролитной внутренней войны, либо, куда вероятнее, в разгар такой войны придут внешние враги и победят сразу всех.
Возникает вопрос о роли правительства и государства. Правительство может либо не понимать всего этого - и тогда это "Временное правительство" во всех смыслах. Либо, правительство может это понимать. Я думаю, оно понимает, помня судьбу царского правительства и Временного. И если оно это понимает, то оно стоит перед сложной проблемой.
Оно может симпатизировать (и вероятно симпатизирует) определенной части общества. Догадайтесь какой (атеисты и либералы догадаются сразу). И это прекрасно. Но, вот беда - оно не может привести эту часть общества к победе. Каалось бы, почему нет? Для этого надо лишь открыто принять сторону этой части общества, и таким образом, как бы сделать носителей данных вглядов официальными победителями.
Однако, проблема в том, что носители этих взглядов не готовы быть победителями. Они недостаточно нетерпимы. Им не нужна победа, они просто хотят, чтобы их не трогали. Они не готовы принудить всех остальных "делать по-ихнему". То есть, они не способны построить новое - свое и по-своему - общество. Они недостаточно убеждены в своей правоте, чтобы навязать свою волю остальным, и увлечь их своим примером. Поэтому, если правительство "подарит" им победу, они... откажутся. И еще, вероятно, сами же обвинят правительство в разжигании розни и недостатке уважения к иным взглядам, нациям и конфессиям. Следовательно, правительство, сделав ставку на такую "пацифистскую" (импотентную) социальную группу, попросту проиграет.
Если бы в обществе была какая-то иная агрессивная социальная группа, имхо, правительство давно бы уже поставило на нее. И проблема не в том, что такой группы нет - как минимум, есть еще мусульманские фундаменталисты, есть еще кавказские диаспоры, например. На худой конец, нацики или вон либерасты (вот уж в последних агрессии и нетерпимости более чем). Проблема в том, что группа должна нести созидательный потенциал, а не разрушительный. Понятно, что и диаспоры, и исламские фундаменталисты несут лишь разрушительный или, в лучшем случае, паразитически-разлагающий потенциал. Не говоря уже об отсутствии каких-либо серьезных идей (кроме опять же геноцида и паразитирования).
Что в этой ситуации делать правительству? Парадокс, но ему остается только надеяться на рост раздражения внутри нужной (перспективной) социальной группы. Раздражения, перерастающего в нетерпимость и готовность всех "построить".
Возможно, в этом кроется ответ на вопрос, почему правительство не ликвидирует, например, ювенальную юстицию, одним росчерком пера. Возможно, оно ждет простой вещи - ненависти. Готовности из соображений (хотя бы!) самосохранения ликвидировать существующее, либеральное по своим установкам, общество, переделав его принудительно под себя.
А вот другой пример в тему - акция "пусей". Кстати, абсолютное большинство православных, по моим наблюдениям, среагировало правильно, то есть агрессивно и нетерпимо. Вообще, я уже возможно зря тут критикую.. Но разве мало было "всепрощенцев"?
А что означает, в данном контексте, "всепрощенческая" реакция? Она означает неготовность не то что заставить общество жить по своим правилам, навязав ему свои ценности и ведя к своим целям... А неготовность даже заставить всех остальных свои ценности и святыни элементарно уважать.
Представьте себе, вы - командир взвода, и вам надо назначить кого-то из солдат командиром отделения. Идеально подошел бы рядовой Иванов. Хороший, честный человек, ему доверяют. Добрый по натуре - будет заботиться о подчиненных. Отличник боевой и политической - может всему научить новичков и сам показать пример. И лично вам он симпатичен как человек. Но... не готов командовать. Не готов давать приказы и требовать исполнения. Не хватает в нем уверенности. И даже хуже того - порой терпит от сослуживцев прямые оскорбления в свой адрес, не находит в себе сил ответить и дать сдачи.
Можно такого человека назначить командиром? Можете ли вы опереться на него? Обеспечит ли он порядок в отделении и выполнение боевой задачи? Очевидно, нет. И больше того. Если в отделении не найдется хорошего человека с требуемыми качествами - вам придется поставить командиром плохого человека с требуемыми качествами. Плохого - но зато способного взять власть в свои руки. Это лучше анархии, в тч для самих солдат.
Для того, чтобы страна могла перестать топтаться на месте, у нее должна появиться конкретная цель, это очевидно. А чтобы это стало возможным - все, кто предлагает альтернативные цели или имеет альтернативные интересы, должны замолчать и начать работать на указанную цель.
Таким образом, недостаточно быть правым и иметь правильную цель. Надо еще быть агрессивным и нетерпимым ко всем, кто неправ и стремится к ложным целям. Потому что вариантов всего два - либо вы сами ведете общество в правильном направлении, либо вас ведут в неправильном. Ведут те, кто, в отличии от вас, абсолютно уверен в своей правоте.
А нынешний период плюрализма, мультикультурализма и топтания на месте не должен никого обманывать. Он кончается. Вопрос только в том, когда, какой ценой и, главное, какая из сторон его прекратит.
В этом смысле, любые примиренческие инициативы не просто неуместны, а ведут общество к кровопролитию. Ибо они отдаляют победу одной из сторон. Переносят ее из мирного настоящего в конфликтное будущее. Неужели непонятно, например, что каждая новая мечеть в Москве аукнется всем ее жителям (и в первую очередь самим мусульманам) так, что мама не горюй? Это тот самый случай, когда добрая ссора не просто лучше, а на порядок безопаснее худого мира. Для всех, кто не имеет шансов выиграть, единственный безопасный выход - немедленно проиграть. Потому что мирный проигрыш - это всего лишь согласие на строительство другого проекта. А проигрыш в войне - это большая кровь и большой террор. Если бы в 17-м большевикам мирно отдали власть, история ХХ века была бы, возможно, на порядок менее трагична.
Это не значит, что не надо объединяться вообще ни с кем. Но объединяться можно только с теми, чьи убеждения не конфликтуют с вашими, а напротив, восполняют ваши недостатки. Единственным правильным примером объединения, который я вижу, является объединение православных и коммунистов. Как уже говорилось, у первых отсутствует экономическая идеология, у вторых нет разумных обоснований для альтруистических нравственных ценностей (кроме того, они еще совсем недавно отыграли и проиграли свой век, и находятся в низкой части цикла). Если эти взаимные недостатки будут осознаны, будет идеальный (и очень идейный) блок, способный предложить реальную концепцию будущего.